免费注册

邵某某与陈某某民间借贷纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-12-27
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)浙杭商终字第1570号
上诉人(原审原告):邵某某,1974年2月8日出生
,身份证号码:33022619740208559x,汉族,住浙江省宁海县
一市镇牛台村1组83号。
委托代理人(特别授权代理):邵某。
被上诉人(原审被告):陈某某。
委托代理人(特别授权代理):李某某。
上诉人邵某某为与被上诉人陈某某民间借贷纠纷一案,
不服浙江省杭州市江干区人民法院(2011)杭江笕商初字第21
3号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011年12月1日受理后
,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:罗某某与杨某某系多年的朋友,邵
某某通过杨某某认识罗某某,邵某某与杨某某通过罗某某曾多
次借钱给别人。2010年3月5日,陈某某找到罗某某要求借钱,
罗某某带杨某某、邵某某到陈某某家中看过后同意借钱给陈某
某。同日,在陈某某的车上,陈某某在罗美某某供的借款协议
上的乙方(借款人)栏中签字。协议上约定借款人向出借人借
款100000元,期限30天,于2010年4月4日前还清,如逾期部分
按借款金额的0.5%天息支付给出借人,同时每天按借款本金的
0.5%支付违约金。同时约定,如果借款人未按时付息和归还本
金的,使本协议产生债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、住宿费、执行费等一切费用由借款人承担。协议签订
后,邵某某指示杨某某将借款交付给陈某某,同日,杨某某与
罗某某前往银行以杨某某的名义向陈某某账户中存入人民币10
5600元。罗某某亦在借款协议上甲方(出借人)一栏中替邵某
某签上名字。2010年4月5日罗某某收到陈某某归还的借款人民
币100000元,并出具收条给陈某某。经杨某某的授意,以邵某
某的名义与陈某某签订借款协议,陈某某向邵某某借款人民币
100000元。协议签订之后,杨某某通过银行将款项存入陈某某
账户。2010年4月5日,陈某某将借款人民币100000元归还给罗
某某,并由罗某某出具了收条。2011年7月29日,邵某某以陈
某某未归还借款为由诉至法院。
原审法院另查明:邵某某为实现此债权支出民事诉讼代
理费人民币5350元。
原审法院认为:本案的争议焦点主要有两个,其一邵某
某与陈某某之间的借款行为是否成立;其二罗某某收取陈某某
的100000元是否构成陈某某对借款的归还。
对于第一个焦点问题,陈某某通过罗某某要求借款10000
0元,并在借款协议上签字确认,表明其有借款的意愿。罗某
某替邵某某在借款协议上签字,邵某某对此亦表示认可,故借
款协议均系邵某某与陈某某的真实意思表示,双方之间已经形
成了借贷的合意。而邵某某指示杨某某与罗某某打款给陈某某
的行为表明所借款项已实际交付,故邵某某与陈某某之间的借
款行为已经成立。
对于第二个焦点问题,根据查明的事实,借款协议是陈某某当面与罗某某所签,而所借款项也是罗某某与杨某某去银
行向陈某某汇款。陈某某与邵某某及杨某某并不相识,且借款
协议上只约定了归还日期而未约定如何归还,故陈某某如需归
还借款亦只能通过罗某某,且邵某某与杨某某均承认通过罗某
某曾多次向外借款。因此陈某某有理由相信罗某某有代邵某某
接收还款的权利。另外,签订借款协议时邵某某亦在现场,作
为出借人其不与借款人直接签订借款协议本身就有悖常理,其
在第一次庭审中亦陈述所借款项由罗某某交付给陈某某的。因
此邵某某的过错行为使表现在外的客观事实呈现出罗某某具有
代为收取还款的假象,并足以使陈某某误认罗某某有代理权。
因此,罗某某收取陈某某归还的100000元借款的行为已经构成
表见代理,陈某某实际已履行了还款义务。
综上所述,邵某某与陈某某之间的借贷关系合法且已实
际成立。罗某某于2010年4月5日收取陈某某归还的100000元借
款,其行为构成表见代理,因此陈某某已按约定履行了还款义
务。故邵某某要求陈某某归还借款本金、利息以及为实现此债
权而支出的代理费的诉请,原审法院不予支持。据此,依照《
中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十九条,《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回邵
某某的诉讼请求。案件受理费人民币2937元,减半收取人民币
1468.5元,由邵某某负担。
上诉人邵某某不服原审法院上述民事判决,向本院提起
上诉称:一、一审法院认定下列事实不清:1、虽然借款协议
是陈某某当面与罗某某所签,但在签订借款协议时,罗某某就已签上邵某某的名字,因此,陈某某在借款时已知道本案的实
际出借人为邵某某。虽然借款协议未约定如何归还借款,但按
常理,借款应归还出借人。2、一审庭审中,陈某某认可邵某
某曾在2011年的6月份左右多次向其催讨借款,双方还因此闹
到派出所,陈某某在此过程中从未提出已归还借款。3、一审
法院认定邵某某出借款项时在现场却未直接与陈某某签订借款
协议有悖常理、存在过错错误。邵某某对自己在现场而未直接
签借款协议作了解释,即邵某某想了解借款人的还款能力而去
看其房某了,故委托罗某某代签,这符合常理,没有过错。4
、罗某某出具的收条从内容上看也明显系伪造。罗某某知道该
笔借款是邵某某的,其写的收条却是收到归还杨某某的借款,
明显不真实。5、邵某某与陈某某及杨某某均认识,一审法院
却予以否定。6、本案借款100000元应是一笔巨款,陈某某在
签订借款协议时就知道出借人是邵某某,按常理,陈某某在罗
某某代收借款后,应告知邵某某或让邵某某出具收条,但陈某
某却未这样做,有悖常理。7、陈某某在一审第一次开庭时未
提出已归还借款一事,在第二次开庭时却称其已通过罗某某归
还了借款,并提供罗某某出具的收条。8、罗美某某供的承诺
是杨某某的,而本案的出借人是邵某某,一审法院将此认定为
邵某某知道了罗某某的代收行为错误。二、一审法院认定罗某
某的收款行为构成表见代理错误。邵某某从未书面或口头授权
罗某某代其收回借款,也未书面或口头追认罗某某的代收款行
为,而罗某某也从无经邵某某授权代为向他人收回借款的行为
,也没有任何行为表明或让人认为罗某某有权代收借款,故罗某某的行为不符合表见代理的特性。综上,请求二审法院撤销
原判,改判支持邵某某的诉讼请求,一、二审诉讼费由陈某某
承担。
被上诉人陈某某答辩称:一、陈某某从未与邵某某签订
过借款协议,陈某某根本不认识邵某某,所以也谈不上向其借
过100000元,双方不存在民间借贷关系。2010年3月初,陈某
某因购车资金短缺,与来学车时认识的罗某某商量借款100000
元,罗某某答应与当时的男友杨某某商量。后罗某某与杨某某
到陈某某家看过情况后同意借款,陈某某在罗美某某供的空白
借款协议的乙方即借款方一栏处签了名,而甲方即出借方一栏
当时是空白的。2010年3月5日,罗某某通过杨某某将总数1056
00元的借款本金汇入陈某某账户(约定月息1角2分),其中陈
某某借款100000元,扣除一个月利息12000元,实得借款88000
元,另一位借款人朱某借款20000元,扣除一个月利息2400元
,实得借款17600元。借款到期后,陈某某于2010年4月5日通
过罗某某归还了借款100000元,罗某某亦向陈某某出具了收到
100000元还款的收条。邵某某在陈某某已于2010年4月5日通过
罗某某归还100000元的情况下,过了长长1年零7个月后,以借
款协议出借方签的是邵某某的名字为由要求陈某某向其归还根
本不存在的借款100000元,而事实上该借款协议上邵某某的签
字绝非其本人所签,邵某某对此也予以确认。一审法院亦认定
签订协议时邵某某作为出借人在现场,却不与借款人直接签订
借款协议有悖常理。二、邵某某的上诉理由不能成立。1、借
款协议是罗某某交给陈某某,让陈某某在乙方(借款方)处签字,而甲方(出借方一栏)当时是空白的,陈某某签字后将协
议交给罗某某,对于罗某某如何签上邵某某名字,陈某某根本
不知道。因为陈某某始终认为是通过罗某某借款,所以归还借
款时,亦理所当然地向罗某某归还。2、并非邵某某向陈某某
催讨借款,而是杨某某到陈某某工作单位无理取闹,后陈某某
报110处理,并向杨某某多次解释100000元借款已于2010年4月
5日交给了罗某某。在一审的两次庭审中,陈某某均已作了详
细的陈述。3、邵某某称其因要了解借款人的实际还款能力而
去看房某,故不在现场的说法实属狡辩。如果要看陈某某的房
某,必须有陈某某陪同,事实上,陈某某在与罗某某签订借款
协议时,邵某某就在现场。4、罗某某所写收条有见证人张某
某的签字证明,与其他证据可以相互印证。5、陈某某与邵某
某根本不认识,因此陈某某始终认为没有向邵某某借过高利贷
。6、陈某某只知道是通过罗某某借的款,所以理所当然地向
罗某某归还借款,没有任何证据要求陈某某将借款归还给邵某
某,借款协议上签的邵某某的名字是假的。7、陈某某在一审
第一次开庭时多次强调100000元借款已于2010年4月5日通过罗
某某归还,并提交了罗某某的收条。一审法院认定罗某某于20
10年4月5日收取陈某某归还的100000元构成表见代理符合法律
规定。陈某某已按约履行了还款义务,一审判决认定事实清楚
,证据确凿充分,适用法律正确,审判程序合法。请求二审法
院驳回上诉,维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
根据双方当事人提交的有效证据及在庭审中的陈述,以及一审法院向罗某某所作调查和调取的证据,本院认定本案事
实如下:邵某某通过杨某某认识罗某某。陈某某向罗某某借钱
,罗某某带杨某某、邵某某到陈某某家中看过后同意借钱给陈
某某。2010年3月5日,陈某某在罗美某某供的借款协议借款人
栏中签字,该协议约定借款人向出借人借款100000元,期限30
天,于2010年4月4日前还清;逾期部分按借款金额的0.5%天息
支付给出借人,同时每天按借款本金的0.5%支付违约金等。借
款协议出借人栏处由罗某某签署“邵某某”。当日,陈某某账
户收到由杨某某账户转入的105600元。2010年4月5日,陈某某
向罗某某归还借款100000元,罗某某向陈某某出具收条,言明
收到2010年3月5日借款100000元的归还款。2011年7月29日,
邵某某以陈某某未归还借款协议项下100000万元借款为由向原
审法院提起本案诉讼,并为此支出律师代理费5350元。
另查明:原审法院从罗某某处调取杨某某于2010年10月1
2日出具的承诺一份,载明“罗某某日前将他人归还我的借款
以诈骗方式据为己有,若其能按照我们于2010年10月12日签订
的还款协议如期还款,我将不再追究其法律责任,总有20万元
的他人欠款借条我将还给罗某某。绝不食言。”
本院认为:邵某某据以起诉的借款协议上有陈某某作为
借款人的签字,鉴于借款协议载明的出借人系邵某某,且陈某
某亦确认已收到该借款协议项下的100000元借款,故对陈某某
以其在借款协议上签字时出借人处系空白为由而否定其与邵某
某之间存在借款关系的主张本院不予采信。由于该笔借款系陈
某某通过罗某某的介绍而借得,借款协议上邵某某的签名亦由罗某某代签,且根据邵某某在一审庭审中的陈述,100000元借
款也是其委托罗某某存入陈某某账户,据此,陈某某有理由相
信罗某某有权代表邵某某收回借款。陈某某主张其已向罗某某
归还涉案借款协议项下100000元借款,有罗某某出具的收条、
原审法院向罗某某所作询问笔录,以及罗美某某交的杨某某向
其出具的承诺等证据能够相互印证。邵某某对此虽有异议,但
未提供反驳证据予以推翻,本院对其异议不予采信。一审法院
认定陈某某已履行还款义务并无不当。陈某某在一审第一次庭
审中已作出“通过罗某某归还借款100000元”的抗辩,并将罗
某某出具的收条作为证据提交,不存在邵某某所称陈某某陈述
前后不一的情形。综上,邵某某的上诉理由不能成立,对其上
诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2937元,由邵某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  王依群
审 判 员  张 敏
代理审判员  黄江平

二〇一一年十二月二十二日
书 记 员  林叶红