免费注册

方玉菊与湖州市人力资源和社会保障局行政确认一审行政判决书

  • 公布日期: 2014-04-08
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)湖浔行初字第18号
原告:方玉菊。
委托代理人:吴晓红。
委托代理人:朱英。
被告:湖州市人力资源和社会保障局。
法定代表人:王伯安。
委托代理人:马运成。
委托代理人:张弦。
第三人:浙江米皇铝业股份有限公司。
法定代表人:吴金海。
委托代理人:戴水珠。
原告方玉菊为与被告湖州市人力资源和社会保障局(以下简称湖州市人社局)以及第三人浙江米皇铝业股份有限公司(以下简称米皇公司)工伤行政确认纠纷一案,于2013年10月24日向我院提起行政诉讼,本院于同日受理后,同日向被告湖州市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同日,本院依法组成合议庭,并于2013年12月9日公开开庭进行审理了。原告方玉菊及其委托代理人吴晓红、朱英,被告湖州市人社局的委托代理人马运成、张弦,第三人米皇的委托代理人戴水珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方玉菊起诉称,2013年2月27日,原告方玉菊之夫方金伙发生交通事故身亡,同年7月11日原告向被告湖州市人社局提出工伤认定申请,被告于7月16受理后,于8月26日作出了不予认定工伤决定书。原告认为,方金伙下班后前往菜市场买菜,同时顺道去菜市场附近的儿子家中取浴缸,系合理绕行,事故发生时间也在下班的合理时间内,因此本次事故系下班途中发生,根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定,应认定方金伙因交通事故死亡为工伤。故请求撤销被告作出的编号为20131421号《不予认定工伤决定书》,责令被告将方金伙因交通事故死亡认定为工伤,并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有:1、原告丈夫方金伙在发生本次交通事故时骑乘的三轮车的照片四张,用以证明方金伙之所以下班很晚,与交通工具较差有关。2、证人吴某询问笔录一份,用以2013年2月27日下午看见方金伙时,方金伙正准备买菜。3、书证及租房协议一份,用以证明吴某在人民路菜场大门口开茶馆店。4、证人沈某的询问笔录一份,用以证明2013年2月27日造成方金伙死亡的交通事故发生在18时30分左右。
被告湖州市人社局答辩称,造成方金伙死亡的交通事故发生在距离其下班2小时20分钟之后,其行进路线为从其儿子家出发至自己家中,其受伤的时间、路线等实际情况不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定之情形。因此被告作出的编号为20131421号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
被告向本院提供的证据有:1、工伤认定决定书。2、工伤认定申请表。3、方金伙等人的身份证复印件。4、第三人米皇公司工商登记材料。5、方金伙与米皇劳动合同,用以证明方金伙与第三人存在劳动关系。6、危重病人抢救记录表。7、火化证明书,用以证明方金伙死亡的事实。8、道路交通事故认定书,用以证明造成方金伙死亡的交通事故发生的时间。9、养老保险缴费清单,用以证明方金伙与第三人存在劳动关系。10、考勤表,用以证明发生事故当天方金伙工作出勤情况。11、第三人米皇公司规章制度。12、后勤部职工吴根荣、叶发林证言。用以证明事故当天方金伙17点下班。13、工伤认定申请受理决定书。14、工伤认定限期举证告知书。15、送达回证。证据13、14、15用以证明被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。16、对朱英的询问笔录。17、对藏健龙的询问笔录。证据16、17证据用以证明被告作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚。
第三人米皇公司答辩称,被告湖州市人社局作出的编号为20131421号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、理由充分、内容合法。原告丈夫方金伙发生交通事故时已不属于下班的合理时间,下班路线也不属于合理绕行,因此请求维持被告作出的编号为20131421号《不予认定工伤决定书》。
第三人未向本院提供证据。
经原告申请,本院准许吴某、沈某作为证人出庭作证。吴某的证言证明2013年2月27日(造成方金伙死亡的交通事故发生当天)17时30分左右看到方金伙在人民路菜场准备买菜。沈某的证言证明造成方金伙死亡的交通事故发生在当天18点30分左右。
经庭审质证,被告对原告提供的证据质证如下:对证据一关联性有异议;对证据三无异议;对证据二及证人吴某的证言有异议,认为吴某与方金伙存在朋友关系,其提供的证言证明力较弱,且其证言不能直接证明事故发生当天下午17时30分方金伙在买菜;对证据四及证人沈某的证言有异议,认为该证人证言与《道路交通事故认定书》以及交警对本次交通事故所作的调查笔录内容不符而对其真实性有异议。
第三人对原告提供的证据质证如下:对证据一、证据三关联性有异议;对证据二及证人吴某的证言有异议,认为证人证言不能直接证明事故发生当天下午17时30分方金伙在买菜;对证据四及证人沈某的证言有异议,认为证人并不能确定该交通事故发生的具体时间。
经庭审质证,原告对被告提供的证据十六有异议,认为该询问笔录中朱英所陈述的情况是其听其母亲所说,其在接受询问时并不了解事实情况;对被告提供的其他证据均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院经审查,对原、被告提供的证据认定如下:对原告提供的证据一予以认定;证据二及证人吴某的证言均职能证明方金伙于2013年2月27日17时30分左右在湖州市织里镇人民路菜场买菜,与本案中造成方金伙死亡的交通事故是否发生在其下班途中无必然关联,故本院不予认定;对证据三予以认定;证据四及证人沈某的证言,因其证明的交通事故发生时间与被告证据中湖州市公安局织里分局交通警察大队作出的编号为织公交认字(2013)第00069号《道路交通事故认定书》上认定的交通事故发生时间相悖,而;议义南浔区人民法院行政判决《道路交通事故认定书》是行政机关履行法定职权时形成的公文文书,为优势证据,故对证据四及证人沈某的证言本院不予认定。
被告提供的证据十六“询问笔录”中记载了被询问人朱英称自己“是听妈妈讲的”,并在事实描述上用到“可能”等词语,已在被告进行工伤认定调查时向被告表明其对本次交通事故的了解是通过其母亲转述,且被告并非仅以此询问笔录作为作出不予工伤认定的依据,因此对于被告提供的证据十六,本院予以认定。被告提供的其他证据,各方均无异议,本院均予以认定。
经审理查明,原告方玉菊之夫方金伙与第三人米皇公司存在劳动关系。2013年2月27日方金伙于17时左右下班后,驾驶人力三轮车骑行至与其住所地湖州市织里镇大邾村相反方向约五公里处的人民路菜场附近的儿子家中取浴缸。取回浴缸后,沿原路返回,准备回家。19时20分左右,方金伙骑行至湖州市织里镇湖织大道高速路口西面路段时,发生交通事故,造成方金伙死亡。经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定,方金伙负本次交通事故的次要责任。
本院认为,根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,在上下班途中,在非本人主要责任的交通事故中受到伤害的,应认定为工伤。本案争议的焦点为造成原告之夫方金伙死亡的交通事故是否发生在其下班途中,而是否为下班途中应从合理时间和合理路线两方面考量。方金伙于当天17时左右下班,而其住所大邾村距离工作地点浙江米皇铝业股份有限公司仅不足一公里,骑行十分钟内可以到达,但方金伙在发生交通事故时距其下班2小时20分钟,即便如原告所称事故发生时与方金伙下班时间相差1小时30分钟,也难以解释为下班的合理时间。方金伙住处位于从其工作地点出门后沿湖织大道向东方向,但当日方金伙下班后驾驶人力三轮车沿湖织大道向西方向,骑行至凯旋路、人民路,行程约五公里,前往其子家中取浴缸,后携带浴缸沿原路返回。方金伙前往其子家中取走浴缸并非工作需要,行进方向与下班回家方向相反且距离遥远,已不属于社会公众普遍理解的下班“合理绕行”,故不能认定事故当日方金伙的行进路线为下班的合理路线。综上,造成原告之夫方金伙死亡的交通事故并非发生在其下班途中,被告作出的编号为20131421号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,原告的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:
维持湖州市人力资源和社会保障局2013年8月26日作出的编号为20131421号《不予认定工伤决定书》。
本案受理费50元,由原告方玉菊负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 陈 钢
代理审判员 沈 屹
代理审判员 邵钧伟

二〇一三年十二月十七日
书 记 员 金林兵