免费注册

福州新世纪建筑劳务有限公司与福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认二审行政裁定书

  • 公布日期: 2015-06-01
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)榕行终字第185号
上诉人(一审原告)福州新世纪建筑劳务有限公司,住所地福建省福州市台江区五一南路189号8座4层309单元。
法定代表人陈章林,董事长。
委托代理人陈虓,上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)福州市人力资源和社会保障局,住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人林中,局长。
委托代理人方继松,福州市台江区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人郭长雨,女,1972年7月6日出生,汉族,住重庆市梁平县。
委托代理人肖宗杰,福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人福州新世纪建筑劳务有限公司诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案,不服仓山区人民法院(2015)仓行初字第12号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了书面审理。上诉人福州新世纪建筑劳务有限公司(下称新世纪公司)的委托代理人陈虓,被上诉人福州市人力资源和社会保障局(下称市人社局)的委托代理人方继松,一审第三人郭长雨的委托代理人肖宗杰到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明,2013年5月12日5时20分,黄云全(法院另案审理的当事人)驾驶电动车,后座载第三人郭长雨,发生交通事故。黄云全与第三人在事故中受伤。第三人遂向被告提起工伤认定申请,并由原告在申请表中“用人单位”一栏签署同意意见。庭审中,原告对其向被告提交的委托程爱林处理本案工伤事宜的委托书及程爱林于2013年11月12日签收的本案诉争《认定工伤决定书》送达回证的真实性均无异议。
一审法院认为,据上述查明事实,应认定本案诉争《认定工伤决定书》已于2013年11月12日有效送达原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。原告于2013年11月12日收到诉争《认定工伤决定书》,却于2014年12月24日方向本院提起行政诉讼,其起诉已超过三个月的起诉期限,且无正当的理由,故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项之规定,裁定如下:驳回福州新世纪建筑劳务有限公司的起诉。
上诉人新世纪公司向本院提起上诉称,一、一审法院在未查明事实的基础上以“超过三个月的起诉期限”为由驳回上诉人的诉讼请求,认定事实存在重大错误。被上诉人市人社局主张其针对本案一审第三人郭长雨工伤认定的《认定工伤决定书》已于2013年11月12日有效送达给上诉人。而本案工伤认定送达回证中“收件人签名或盖章”一栏由“程爱林”签收确认。程爱林虽然为我司员工,在没有得到上诉人授权而签署的《工伤认定送达回证》不能视为已将其送达至上诉人。一审法院认定上诉人于2013年11月12日收到本案《工伤认定决定书》的事实显属错误。2014年11月上诉人收到由福州市台江区人民法院送达的民事诉讼案件相关证据材料时才知晓本案工伤认定的结论。本案上诉人在2014年12月向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼,并未超过三个月的起诉期限。二、被上诉人出具的《认定工伤决定书》编号为台劳险伤026号,而被上诉人市人社局所提供的证据材料《工伤认定送达回证》以及《工伤认定举证通知书》的编号分别为台劳险伤受(认)字(2013)第027号、台劳险伤(2013)第(046)号,其与本案所涉工伤决定书送达的事实无关,依法不能作为认定本案送达的依据。三、本案被上诉人出具的认定书缺乏事实与法律依据,依法应当予以撤销。综上所述,一审裁定对本案上诉人应当知道作出具体行政行为的时间认定有误,且未对认定本案重大的事实“上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系”这一争议焦点进行审查,径直裁定驳回上诉人的起诉,属于认定事实和适用法律错误。请求:一、撤销一审裁定;依法判令支持上诉人的一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院认为,一审第三人向被上诉人申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》中,上诉人在用人单位意见一栏中签注“同意申请”并加盖公司公章。被上诉人提供的上诉人在工伤认定行政程序中出具的授权委托书,可以证明上诉人授权委托程爱林办理新港苑安置房民工工伤相关事宜。故被上诉人在作出本案被诉《工伤认定决定书》后,将决定书送达给程爱林并由其签收,应视为被上诉人已依法送达了《工伤认定决定书》。上诉人主张公司未授权程爱林签收,被上诉人没有送达《工伤认定决定书》的主张,不能成立。被上诉人已说明其作出的《工伤认定送达回证》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》中的文号是根据文书类别所进行的编号。故上诉人主张被上诉人出具的《认定工伤决定书》与本案所涉《工伤认定决定书》送达的事实无关,不能作为认定本案送达的依据不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。上诉人于2013年11月12日收到被诉《认定工伤决定书》,其于2014年12月24日向一审法院提起行政诉讼,已超过三个月的起诉期限,且无正当的理由,故一审裁定驳回上诉人的起诉,并无不当。综上,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第(十五)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王小倩
代理审判员  朱瀚杰
代理审判员  郑 鋆

二〇一五年四月二十二日
书 记 员  唐梦超
附注:
本裁定书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)驳回起诉;
(三)管辖异议;
(四)终结诉讼;
(五)中止诉讼;
(六)移送或者指定管辖;
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;
(八)财产保全;
(九)先予执行;
(十)准许或者不准许撤诉;
(十一)补正裁判文书中的笔误;
(十二)中止或者终结执行;
(十三)提审、指令再审或者发回重审;
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定,当事人可以上诉。