免费注册

段丽、卿文胜民间借贷纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-11-09
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终792号
上诉人(原审被告):段丽,女,1982年6月28日出生,汉族,住四川省威远县。
委托诉讼代理人:陈端祥,北京京师(成都)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):卿文胜,男,1969年12月18日出生,汉族,住四川省威远县。
委托诉讼代理人:但妮,四川听天律师事务所律师。
原审被告:余伟,男,1981年4月25日出生,汉族,住四川省威远县。
原审被告:余儒华,男,1954年10月7日出生,汉族,住四川省威远县。
原审被告:陈秀兰,女,1955年11月13日出生,汉族,住四川省威远县。
上诉人段丽因与被上诉人卿文胜、原审被告余伟、余儒华、陈秀兰民间借贷纠纷一案,不服四川省威远县人民法院(2018)川1024民初1372号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人段丽及其委托诉讼代理人陈端祥、被上诉人卿文胜的委托诉讼代理人但妮、原审被告余伟、陈秀兰到庭参加诉讼。原审被告余儒华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段丽上诉请求:依法改判驳回卿文胜对段丽的诉讼请求。事实与理由:1.案涉借款系余伟个人借款和个人债务,并非夫妻共同债务。段丽虽然与余伟系夫妻关系,但余伟向卿文胜借款,上诉人并不知情,也未在借条和借款合同上签字;2.段丽系威远县严陵镇中心校在职教师,未实际参与余伟公司的生产经营活动,余伟公司的收益和债权债务是独立存在的,未用于余伟和段丽家庭生活。段丽虽为内江市享寿水产品有限责任公司的登记法定代表人,但该登记变更时间是2017年10月24日,发生在本案借款之后,本案借款与段丽及内江市享寿水产品有限责任公司没有事实和法律上的关联性。
卿文胜辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请依法驳回段丽的上诉请求,维持原判。主要理由是:1.段丽是多家公司的法定代表人和股东,借款是段丽和余伟的共同意思表示,段丽对余伟向被上诉人借款是知情的;2.余伟一直都承认所借款项是用于公司生产经营,余儒华作为保证人也始终承认借款是用于公司的共同生产经营。段丽与余伟因共同生产经营先后成立多家公司,所需资金巨大,段丽与余伟的工资收入显然无法维持公司生产经营,投入与其收入严重不符,本案借款是主要用于家庭共同生产经营,段丽也实际参与了生产经营。另,一审法院漏判了财产保全费用,请求予以纠正。
余伟述称,借款实际是余伟个人的私人借款,段丽不知情。案涉借款是用于四个公司的生产经营,公司的管理都是余伟和余儒华,应由余伟承担偿还责任。
陈秀兰述称,我只是名义上的公司股东,案涉借款我没有签字,借款的事情我不知情。
余儒华未答辩。
卿文胜向一审法院起诉请求:判决余伟、段丽共同偿还卿文胜借款200000元及利息(2017年1月8日起至付清本金时止按月利率2%计算利息),并支付自2015年11月1日起至2017年1月7日止的利息56000元;余儒华、陈秀兰对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2014年8月25日,余伟向卿文胜借得人民币200000元,约定借款期限一年,月利息为4000元。同日,卿文胜通过银行转账方式将200000元款项转入余伟银行卡内,余伟出具了200000元的借条。2017年1月7日,卿文胜与余伟、余儒华对上述借款及利息进行结算,双方重新签订了《个人借款合同》,合同约定:借款本金200000元(原借款本金200000元转入本期借款),借款期限12个月,月利率2%,借款人余伟,连带保证人余儒华。同日,双方对2015年11月1日至2017年1月7日的欠息进行结算,出具了56000元的欠息欠条,欠款人为余伟,保证人为余儒华。卿文胜在诉讼中增加了此项请求,余伟、段丽、余儒华、陈秀兰无异议。另查明,余伟与段丽于2007年6月登记结婚,余伟系余儒华和陈秀兰之子。内江市享寿水产品有限责任公司成立于2012年4月17日,注册资本为2000万元,法定代表人段丽、股东为余伟、陈秀兰。威远县团鱼凼特种水产养殖农民专用合作社成立于2009年11月4日,注册资本517万元,法定代表人余儒华。威远县新店七星椒街农贸市场有限责任公司成立于2011年6月16日,注册资本30万元,法定代表人段丽,股东为段丽、陈秀兰。威远县华盛甲鱼养殖场成立于2016年1月14日,系个人独资企业,投资人为段丽。余伟、段丽每月平均工资收入6000元左右,余儒华、陈秀兰每月平均工资收入6500元左右内江市享寿水产品有限责任公司、威远县团鱼凼特种水产养殖农民专用合作社在借款期间内通过公司银行账号向卿文胜支付过利息。庭审中,卿文胜、余伟、段丽、余儒华、陈秀兰对借款本金200000元,月利率2%及2017年1月7日前所欠利息56000元均无异议。
一审法院认为,余伟向卿文胜借款,并出具《个人借款合同》及《欠条》,且余伟认可该借款事实,该借贷不违反法律规定,卿文胜与余伟之间形成合法的借贷关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条”民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任”,《中华人民共和国民法通则》第九十条”合法的借贷关系受法律保护”之规定,本案双方之间的合法借贷关系应当受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”,第一百零八条”债务应当清偿……”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条”公民之间的借贷,双方对返还期限有约定的,一般应按约定处理……”之规定,现余伟未按约定履行还款义务,则余伟应承担按约定返还卿文胜借款的民事责任。卿文胜要求余伟返还借款本金200000元和支付2017年1月7日前的56000元利息的理由成立,一审法院予以支持。卿文胜要求余伟支付按月利率2%计算的自2017年1月8日起至还清借款时止以本金200000元计算的利息,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条”借款人应当按照约定的期限支付利息”,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定,余伟向卿文胜出具的《个人借款合同》上约定了借款利息为月利率2%,并未超过年利率24%;且余伟未按约定还款,则余伟应支付借期内及逾期还款的利息,卿文胜主张余伟支付自2017年1月8日起至还清借款时止,月利率按2%计算利息的请求的不违反法律规定,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。”、第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任”之规定,余儒华对余伟的借款本金200000元及利息和56000元欠息应承担连带保证责任。
夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要,以及对共有财产的管理、使用、收益、处分和从事生产、经营过程中而产生的债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”,最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻依法在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”之规定,卿文胜提举的证据证明了余伟、段丽因共同生产经营先后成立的公司,其公司注册资本与其收入严重不符,借款用途均用于家庭和夫妻共同生产经营中的事实一审法院予以确认,从而卿文胜主张余伟的借款系夫妻共同债务,应由段丽共同承担还款义务的理由成立,一审法院予以支持。卿文胜主张余儒华所承担的连带保证责任为陈秀兰的夫妻共同债务,于法无据,一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决:一、余伟、段丽应向卿文胜偿还借款本金200000元及自2017年1月8日起至还清借款时止,按月利率2%计算的利息,并还清欠息56000元。前述款项于本判决生效后三十日内付清;二、余儒华对上述款项承担连带清偿责任;借款本金,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回卿文胜对陈秀兰主张的诉讼请求。案件受理费2150元,由余伟、段丽负担2150元。于本判决生效后三日内纳清。
本院二审期间,上诉人段丽提交一组新证据:2017年8月29日,威远县国土资源局出具的《通知》(复印件)1份、2018年7月18日,威远县水产渔政局出具的《工作证明》1份、2018年7月19日,威远县****学校出具的《工作证明》1份、段丽的《教师资格证书》(复印件)1份。该组证据欲证明段丽系小学教师,并没有参与公司的生产经营和管理;陈秀兰是靠退休金进行生活,对案涉借款不知情。被上诉人质证为:《通知》和《教师资格证书》系复印件,对真实性不予认可;其余证据的关联性不予认可,且不能达到上诉人段丽的证明目的。余伟、陈秀兰对上诉人的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为,上诉人段丽提供的该组证据与本案不具有关联性,本院不予采信。
被上诉人卿文胜提交四组新证据:第一组:段丽与杨某的微信聊天记录、杨某的书面证明、国家税务总局威远县税务局出具的财务责任人情况、余伟与杨某微信聊天记录。欲证明段丽对案涉借款的事实知情,也实际参与了共同生产经营,案涉借款系段丽与余伟的夫妻共同债务,应共同偿还。第二组:威远县新店七星椒街农贸市场有限责任公司工商登记信息、关于新店镇七星椒街综合市场开发建设合同书、威远县新店镇人民政府关于七星椒街农贸市场的请示、企业投资项目备案通知书、关于新建农贸市场用地合同。欲证明威远县新店镇七星椒街农贸市场有限责任公司成立于2011年6月16日,股东为段丽和陈秀兰,段丽担任法定代表人;自2011年起,该公司自筹资金950万元进行威远县新店镇七星椒街农贸市场的开发建设,进一步证明案涉借款也用于该项目的建设,系余伟与段丽夫妻共同债务。第三组:诉讼费专用票据。欲证明被上诉人支付的保全费用。第四组:证人杨某出庭作证证明,被上诉人被上诉人通过杨某介绍出借案涉款项,借款用途为经营生意,段丽对借款是知情。
上诉人段丽对被上诉人提供的上述证据质证意见为:对第一组证据真实性无异议,但不能达到被上诉人的证明目的,且不具有关联性;微信聊天记录不是上诉人段丽聊的;杨某的证言不真实。对第二组证据真实性、关联性不予认可。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据三性不予认可,因证人和被上诉人有利害关系,其证言可信度不高。余伟质证意见为:对第一组证据真实性无异议。聊天记录是真实的,应该是余伟用段丽的手机聊的。对杨某的证言不予认可。对第二组证据的真实性、关联性不予认可。对第三组证据真实性无异议。对第四组证据证人证言三性不予认可。陈秀兰质证意见为:被上诉人提供的证据中”陈秀兰”的签名不是陈秀兰本人所签,其余证据质证意见与上诉人的质证意见一致。本院经审查认为:对第一组证据中的段丽与杨某的微信聊天记录,段丽虽然否认是其本人所聊,但结合其内容中”余伟也一直很努力,他都瘦了一大圈了”来看,能够证明该聊天记录系段丽与杨某所聊的事实,对该证据,本院予以采信;对杨某出具的书面证明与杨某出庭证言,均系杨某提供的证言,无其他证据予以佐证,需进一步综合全案证据予以认定;对国家税务总局威远县税务局出具的财务负责人情况,虽系复印件,但具有真实性,能够反映几个公司法定代表人、财务负责人基本情况,本院予以采信;对余伟与杨某的微信聊天记录,余伟对其真实性无异议,本院予以采信。对第二组证据中威远县新店七星椒街农贸市场有限责任公司工商信息,各方当事人对其真实性均无异议,本院予以采信;对其余证据均系复印件,且确与本案无关,本院不予采信。对第三组证据诉讼费专用票据系原件,且与本案有关联性,本院予以采信。
二审查明,内江市享寿水产品有限责任公司、威远县团鱼凼特种水产养殖农民专用合作社、威远县新店七星椒街农贸市场有限责任公司、威远县华盛甲鱼养殖场日常经营管理工作主要由余伟和余儒华在具体负责。内江市享寿水产品有限责任公司于2017年10月24日,法定代表人由余伟变更为段丽,财务负责人亦为段丽。
二审另查明,本案证人杨某与余伟、段丽是朋友关系,二审庭审中余伟认可夏建梅、程燕、卿文胜等八人的借款都是杨某介绍借款的,段丽也表示有时也听余伟讲过借款的事情;被上诉人在二审中提交的杨某与段丽的聊天记录中段丽表示:其理解杨某的处境和心情,请杨某对其有信心,其除上班时间外全部精力都在公司,余伟也很努力,一定会走出困境。
卿文胜于一审中支付了保全费用1520元。
二审查明的其余事实与一审认定事实一致,本院依法予以确认。
本院认为,各方当事人对一审认定借款本金、利息和担保事实均无异议,本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人段丽对案涉借款产生的债务是否承担清偿责任。
段丽称对借款并不知情,也未在借条和借款合同上签名,该借款也未用于家庭生活,其也未参与公司生产经营,该借款系余伟个人借款,段丽不应承担偿还责任。依据本案查明的事实,段丽、余伟夫妻二人与本案借款的介绍人杨某是朋友关系,从段丽与杨某的聊天记录中可知其是知道借款的事实的,其每天除上班时间外精力也全都用在公司,在二审庭审中其也明确表示余伟在借款后有时也告知了其本人,而余伟陈述该款项用于了内江市享寿水产品有限责任公司等四个企业,故段丽陈述其对借款不知情不具有合理性,且段丽在这期间作为内江市享寿水产品有限责任公司的财务负责人对其丈夫余伟借款用于该公司生产经营而其不知情,也与常理不符。即使段丽未实际参与公司生产经营,借款及利息支付均系余伟个人所为,但本案所涉的内江市享寿水产品有限责任公司、威远县团鱼凼特种水产养殖农民专用合作社、威远县新店七星椒农贸市场有限责任公司以及威远县华盛甲鱼养殖场四个企业,无论是法定代表人、股东,还是投资人或者财务负责人,均是由段丽、余伟、余儒华、陈秀兰四人分别担任。综合余伟与段丽系夫妻关系,余儒华与陈秀兰系夫妻关系,余儒华与余伟系父子关系,能够证明上述四企业系段丽、余伟、余儒华、陈秀兰四人的家庭经营企业。余伟向被上诉人所借款项实际用于该四个企业的生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定,案涉借款系余伟与段丽夫妻共同债务,段丽应承担清偿责任。段丽主张案涉借款系余伟个人债务,其不应承担清偿责任的理由不能成立,本院不予支持。
一审法院对被上诉人支付的财产保全费未予处理,被上诉人支付保全费是为了保障自己债权能够得到实现,该财产保全费应由余伟和段丽负担。
综上所述,上诉人段丽的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费2150元,财产保全费1520元,由余伟、段丽负担;二审案件受理费4300元,由上诉人段丽负担。
本判决为终审判决。
审判长  余发会
审判员  夏 飞
审判员  何中明

二〇一八年十月十二日
书记员  何 文