免费注册

深圳市海美迪科技有限公司与乐视网(天津)信息技术有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事裁定书

  • 公布日期: 2014-06-27
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)三中民终字第02643号
上诉人(原审被告)深圳市海美迪科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区高新区南区粤兴三道8号中国地质大学产学研基地中地大楼B302。
法定代表人陈武,执行董事。
委托代理人黄智勇,广东华商律师事务所律师。
委托代理人郑忠林,广东华商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)乐视网(天津)信息技术有限公司,住所地天津市生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人刘弘,总经理。
委托代理人王磊,北京浩润恒勤律师事务所律师。
原审被告北京京东世纪信息技术有限公司,工商注册地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B178室。
法定代表人刘强东,董事长。
委托代理人马晨,女,1986年11月4日出生,北京京东世纪信息技术有限公司职员。
上诉人深圳市海美迪科技有限公司(以下简称海美迪公司)因与被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司(以下简称乐视网公司)、原审被告北京京东世纪信息技术有限公司(以下简称京东公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第33383号管辖权异议民事裁定,向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后,依法组成合议庭,并分别于2014年2月25日、2月26日召集各方当事人依法进行了询问,上诉人海美迪公司的委托代理人黄智勇、被上诉人乐视网公司的委托代理人王磊、原审被告京东公司的委托代理人马晨到庭参加了诉讼。
乐视网公司在一审中起诉称:2011年11月11日乐视网公司经授权取得了影视作品《白蛇传说》的独占专有的信息网络传播权,授权期限为自2011年11月11日起5年。经调查,乐视网公司发现海美迪公司生产了海美迪Q2,该机器提供了涉案作品的在线播放,海美迪公司通过生产销售海美迪Q2获利。京东公司是海美迪Q2的销售方,明知海美迪公司没有提供版权文件而进行销售,说明京东公司疏于审查并对版权盗版的放任,并通过销售获利,因此,海美迪公司、京东公司应当承担连带责任。故乐视网公司诉至一审法院,要求海美迪公司立即停止对涉案作品《白蛇传说》的播放等。
一审法院向京东公司、海美迪公司送达起诉状后,海美迪公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议,认为其住所地在广东省深圳市南山区,本案侵权行为实施地和侵权结果发生地均不在一审法院辖区,京东公司的住所地为北京市北京经济技术开发区,也不属于一审法院辖区,故一审法院对本案无管辖权,应将本案移送至有管辖权的人民法院。
一审法院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定,同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权;《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵犯著作权之诉,虽然原审被告之一京东公司的注册地位于北京市大兴区,但其实际办公地位于一审法院辖区,故一审法院对本案具有管辖权。海美迪公司提出管辖异议的理由不能成立,一审法院不予支持。综上,一审法院裁定:驳回原审被告海美迪公司对本案管辖权提出的异议。
海美迪公司不服一审裁定向本院提起上诉,其上诉理由为:1.根据《中华人共和国民事诉讼法》的相关规定,侵权纠纷由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。2.本案中的侵权行为实施地、侵权结果发生地均难以认定为北京市朝阳区。在本案的法律关系中,乐视网公司认为的”侵权产品”为海美迪公司在广东省深圳市生产,京东公司提供的是网络销售,显然均与北京市朝阳区无任何关系。此外,乐视网公司进行公证事宜的北京市东方公证处位于北京市东城区,与北京市朝阳区也无关。3.海美迪公司的住所地是广东省深圳市南山区,而京东公司的住所地为北京市北京经济技术开发区。因此,北京市朝阳区也不是海美迪公司和京东公司的住所地。4.乐视网公司将北京市朝阳区北辰西路8号北辰世纪中心A座F06层0603-0615号作为京东公司的住所地(主要经营地),既没有任何证据,也严重违背客观事实。乐视网公司并未提交任何证明京东公司的主要经营地为北京市朝阳区北辰西路8号北辰世纪中心A座F06层0603-0615号的证据。根据海美迪公司在北京市工商局网站的查询,京东公司的住所地确为北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B178室。而北京市朝阳区北辰西路8号北辰世纪中心A座F06层0603-0615号实际为京东公司的分公司即北京京东世纪信息技术有限公司大屯分公司(以下简称大屯分公司)的住所地。乐视网公司将大屯分公司的住所地作为京东公司的主要经营地显然是没有任何依据的,也是不合理的。特别是大屯分公司是2013年1月21日才成立的。5.一审法院认定京东公司的实际办公地位于一审法院辖区,既缺乏事实依据,也模糊了实际办公地与住所地的区别。京东公司在北京市有9个分公司。一审法院却在未有任何事实依据的情况下将大屯分公司的住所地认定为京东公司的实际办公地。若刚成立的大屯分公司的住所地可以认定为京东公司的实际办公地,那京东公司在北京市就会有9个实际办公地。此外,实际办公地并非认定住所地的依据,一审法院仅以实际办公地在其辖区为由认为其有管辖权显然是缺乏法律依据的。综上,海美迪公司请求撤销一审裁定,将本案移送至有管辖权的法院管辖。
乐视网公司对于海美迪公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,乐视网公司系以侵害作品信息网络传播权纠纷向京东公司、海美迪公司提起诉讼,故本案属于侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定:”因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”故京东公司和海美迪公司的住所地人民法院对本案均享有管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定:”公民的住所地是指公民的户籍所在地,法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”本案中,虽然原审被告京东公司在工商行政管理部门登记的住所地为北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B178室,但其主要营业地位于北京市朝阳区北辰西路8号北辰世纪中心A座F06层0603-0615号,故北京市朝阳区是京东公司的住所地,北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。乐视网公司选择向北京市朝阳区人民法院提起诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖”之规定。海美迪公司的上诉理由不成立,其上诉请求应予驳回。综上,一审法院裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
案件受理费七十元,由深圳市海美迪科技有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳)。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  刘险峰
代理审判员  何 京
代理审判员  蔡 琳

二〇一四年三月五日
书 记 员  彭艳艳