免费注册

冯柳好其他二审行政裁定书

  • 公布日期: 2015-03-04
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)穗中法行终字第1519号
上诉人(原审起诉人):冯柳好。
上诉人冯柳好不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法立行初字第6号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案。
原审法院认为,起诉人是海珠区琶洲村蟠龙左三巷2号的宅基地房屋的使用权人,曾提起行政诉讼要求撤销广州市规划局向保利房地产(集团)股份有限公司核发(2010)11号《建设用地规划许可证》,认为该证侵犯其在涉案土地上的附着物的权益,原审法院判决驳回其诉讼请求,二审法院予以维持原判。另,起诉人确认广州市海珠区琶洲经济联合社提起诉讼要求收回其使用的海珠区琶洲村蟠龙左三巷2号的宅基地使用权等诉讼,原审法院已经作出判决,要求起诉人将房屋腾空交付给广州市海珠区琶洲经济联合社,二审法院予以维持原判。起诉人表示其房屋四年前已经被拆除,但一直未达成补偿协议。起诉人再确认,广州市规划局作出的穗规地证(2010)11号建设用地规划许可证对应的建设用地囊括了其现提起诉讼要求撤销的穗规建证(2011)1893号建设工程规划许可证指向工程的所在地块。根据起诉人的陈述及生效的判决内容,其当初作为涉案地块上的土地附着物的权益人之一,有权就广州市规划局向保利房地产(集团)股份有限公司核发(2010)11号《建设用地规划许可证》主张权利,但生效的判决并没有撤销该用地规划许可证,且起诉人的房屋也已被判决腾空并交付给广州市海珠区琶洲经济联合社,因此,保利房地产(集团)股份有限公司据有效的《建设用地规划许可证》而向广州市规划局申请核发的穗规建证(2011)1893号《建设工程规划许可证》与起诉人已经没有法律上的利害关系,起诉人的起诉没有事实根据。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条(一)、(三)项、第四十二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定,原审法院裁定对冯柳好的起诉不予受理。
上诉人冯柳好不服原审裁定,向本院提起上诉称:原审法院认为上诉人与涉案具体行政行为没有利害关系认定错误,导致作出错误裁定,该裁定应依法予以撤销。理由如下:一、原审法院错误地认为被上诉人作出的穗规地证(2010)11号建设用地规划许可证合法,其囊括的上诉人起诉的本案被诉建设工程规划许可证也合法是错误的,两者不能一概而论。被上诉人作出的穗规地证(2010)11号建设用地规划许可证和本案被诉建设工程规划许可证是两个独立的具体行政行为,即使被上诉人作出的穗规地证(2010)11号建设用地规划许可证是合法的,也不必然导致本案被诉建设工程规划许可证合法,因此原审法院将两者一概而论的认定是错误的。二、原审法院认定上诉人没有利害关系,上诉人起诉没有事实依据是错误的。上诉人尚未就房屋补偿达成一致签署补偿协议,其房屋虽然经法院判决腾房交付给广州市海珠区琶洲经济联合社,但并不导致上诉人丧失土地使用权,被上诉人向保利房地产(集团)股份有限公司核发本案被诉将设工程规划许可证的行为侵犯了上诉人作为土地权利人的合法权益,作为利害关系人,上诉人自然有起诉的权利。故上诉请求:1、撤销广州市海珠区人民法院(2014)穗海法立行初字第6号行政裁定;2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
经审查,上诉人冯柳好是海珠区琶洲村蟠龙左三巷2号宅基地房屋的使用权人,上述房屋座落在广州市规划局向保利房地产(集团)股份有限公司核发的(2010)11号《建设用地规划许可证》及(2011)1893号《建设工程规划许可证》用地范围。上诉人因不服广州市规划局向保利房地产(集团)股份有限公司核发的上述《建设用地规划许可证》,于2010年11月11日提起行政诉讼,原审法院判决驳回其诉讼请求,本院于2011年6月17日作出维持原判的终审判决。广州市海珠区琶洲经济联合社于2010年9月7日向原审法院提起民事诉讼,要求收回本案上诉人使用的海珠区琶洲村蟠龙左三巷2号的宅基地使用权,原审法院判决要求上诉人将房屋腾空交付给广州市海珠区琶洲经济联合社,本院于2010年12月31日作出维持原判的终审判决。
本院认为,《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定,与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。上诉人虽原是涉案地块上宅基地房屋的使用权人,但民事生效判决要求上诉人将上述房屋腾空交付给广州市海珠区琶洲经济联合社,因此,上诉人与广州市规划局核发给保利房地产(集团)股份有限公司的被诉《建设工程规划许可证》没有法律上的利害关系,不具有原告主体资格,根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条”有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:……(二)起诉人无原告主体资格的;……”的规定,原审裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当,本院予以维持。上诉人请求法院受理的依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  侯建文
代理审判员  余秋白
代理审判员  姚 伟

二〇一四年十一月二十日
书 记 员  许 宁