免费注册

上诉人赵宝国与被上诉人姜飞飞、赵宝强、原审第三人宁俊波确认合同无效纠纷二审民事裁定书

  • 公布日期: 2016-06-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2015]沈中民二终字第02635号
上诉人(原审原告):赵宝国,男,1969年5月25日出生,汉族,住址沈阳市沈北新区。
委托代理人:王萍,辽宁锦一佳律师事务所律师。
委托代理人:高媛媛,辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):姜飞飞,女,1988年3月26日出生,满族,住址辽宁省凤城市,
委托代理人:闫学刚,辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赵宝强,男,1978年8月5日出生,汉族,住址沈阳市东陵区。
原审第三人:宁俊波,男,1970年3月4日出生,汉族,住址辽宁省沈阳市沈河区。
上诉人赵宝国因与被上诉人姜飞飞、赵宝强、原审第三人宁俊波确认合同无效纠纷一案,不服沈阳市沈北新区人民法院[2014]北新民重初字第00022号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后,依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审,审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭,于2015年12月3日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告赵宝国诉称:?要求确认被告赵宝强与被告姜飞飞的房屋买卖合同无效。
原审被告姜飞飞辩称,1、我方不认识原告赵宝国及被告赵宝强。我方通过网络得知争议房屋要转让,后与第三人宁俊波签订了房屋买卖合同,我方亦支付合理对价,符合不动产善意取得的规定;2、原告主体并不适格,因为房屋所有权证登记的姓名是被告赵宝强而非原告,我方与第三人或者被告赵宝强之间不存在恶意串通;3、原告与被告赵宝强之间是否存在其他法律关系或者被告赵宝强与第三人是否存有借款等其他法律关系与我方无关。原告可以另案起诉。
原审被告赵宝强、第三人宁俊波未答辩,亦未提供证据。
原审法院经审理查明,原告赵宝国与被告赵宝强系叔伯兄弟关系。2005年,被告赵宝强以按揭贷款的方式购买了位于辉山农业高新科技开发区人和街118-16号3-1-1的房屋(以下简称争议房屋),面积57.33平方米,价款101933元。2009年8月17日,争议房屋登记于被告赵宝强名下。2011年8月1日,被告赵宝强办理了房屋抵押权注销登记手续。2011年9月15日,被告赵宝强向沈阳玺力贷款公司借款100000元。同日,赵宝强作为委托方与作为受托方的玺力公司工作人员即本案第三人宁俊波签订授权委托书1份,授权宁俊波全权处理与争议房屋有关的事宜。包括办理房产抵押手续、领取房屋所有权证、房产出卖、协助办理更名过户手续、领取购房款等等。2013年4月,被告赵宝强因无力支付上述借款,故2013年4月26日,第三人宁俊波与被告姜飞飞签订存量房买卖合同1份,约定宁俊波将被告赵宝强名下的争议房屋转让给被告姜飞飞,价款198000元。2013年5月6日,被告姜飞飞取得争议房屋所有权证。后姜飞飞持有房屋所有权证到争议房屋处,发现原告赵宝国居住于争议房屋内,双方因腾房问题发生争执且有当地派出所出面解决未果。2013年8月5日,原审法院经对被告赵宝强询问,其主张,本案争议的房屋系原告实际出资购买,贷款也是由原告偿还,但是房屋所有权登记于赵宝强名下。赵宝强还主张,其确实在玺力贷款公司书写了授权委托书,但授权给谁并不清楚,对房屋转让的事实,赵宝强也知情。
原审庭审中,原告主张,被告姜飞飞亦是玺力贷款公司的工作人员,与宁俊波系同事关系。该二人恶意串通,自买自卖,损害了原告的利益。赵宝强无权处分他人的房屋。所以,被告赵宝强或者宁俊波与姜飞飞签订的存量房买卖合同应属无效。被告姜飞飞主张,购房款系父母及亲属出资并以现金给付的方式交予自己的。其在购房过程中去过争议房屋处验房一次,当时屋内有原告居住。
原审法院认为:根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告赵宝强、第三人宁俊波经原审法院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。原告诉至来院,应是与本案有利害关系的公民。我国物权法的规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力。该诉争房屋于2013年4月26日之前在房屋登记部门登记的所有权人为被告赵宝强,在物权公示上,争议房屋的所有权人为被告赵宝强而非原告。而原告主张的其实际出资购买、按月偿还贷款的事实没有充分的证据证明。从现有证据看,原告与本案无利害关系。故对原告的起诉,不予受理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,原审法院裁定如下:驳回原告赵宝国要求确认被告赵宝强与被告姜飞飞于2013年4月26日签订的《存量房买卖合同》无效的起诉。案件受理费100元,由原告赵宝国负担。
宣判后,上诉人赵宝国不服,向本院提出上诉。1、请求撤销原审民事裁定,依法改判确认被上诉人赵宝强与被上诉人姜飞飞于2013年4月26日签订的《存量房买卖合同》无效。2、诉讼费由被上诉人承担。理由:1、原审法院仅凭房屋登记为被上诉人赵宝强,便否认上诉人实际所有人身份,系认定事实错误。2、上诉人已经提供充分的证据证明自己是争议房屋的实际产权人。3、原审法院适用法律错误,片面引用法律。
被上诉人姜飞飞答辩称:同意原审裁定。
被上诉人赵宝强、原审第三人宁俊波未到庭,亦未提供书面答辩材料。
另查明:本案原审法院曾作出(2013)北新民初字第2291号民事判决,驳回赵宝国要求确认赵宝强与姜飞飞于2013年4月26日签订的《存量房买卖合同》无效的诉讼请求。赵宝国不服上诉至本院,本院作出[2014]沈中民二终字第19号将该案发回重审。
又查明:在本院两次二审期间,均无法与被上诉人赵宝强取得联系,经查,在原审卷宗内留存的其电话亦无法接通。经询问赵宝国和姜飞飞,均称无法联系到赵宝强及宁俊波本人。鉴于在首次一审期间,原审法院已对赵宝强的诉讼权利义务予以释明,并由赵宝强签名确认,记录在卷,故本院以原审卷宗记录内容为凭。
上述事实,有当事人陈述,房屋所有权证、贷款合同、赵宝强询问笔录、授权委托书、存量房买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、抵押权注销登记申请书,贷款结清凭证等证据材料,经原审法院庭审质证及本院审查,予以确认,在卷佐证。
本院认为,根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告赵宝强、第三人宁俊波经法院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了相应的诉讼权利。上诉人赵宝国上诉请求确认赵宝强与姜飞飞于2013年4月26日签订的《存量房买卖合同》无效,应提供相应证据予以证明,经审查,诉争房屋于2013年4月26日之前在房屋登记部门登记的所有权人为赵宝强,从上诉人提供的现有证据来看,不足以证明其与本案具有直接利害关系,故原审法院驳回赵宝国的起诉,并无不当,本案应予维持。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
一审案件受理费100元,由一审法院退还原告,二审案件受理费已免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  贾宏斌
审 判 员  周海鹏
代理审判员  史舒畅

二〇一五年十二月十一日
书 记 员  王潇潇
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定:原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定。