免费注册

某某广告公司与某某科技公司广告合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2014-10-27
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鄂襄新民初字第01158号
原告某某广告有限公司(以下简称某某广告公司)。
法定代表人孙某,某某广告公司总经理。
委托代理人罗某、王某某,湖北元领律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告某某科技有限公司(以下简称某某科技公司)。
法定代表人王某,某某科技公司经理。
委托代理人李某某,某某科技公司员工。代理权限:一般代理。
原告某某广告公司与被告某某科技公司广告合同纠纷一案,本院于2013年9月10日受理后,依法适用简易程序,由代理审判员周建军独任审判,于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告某某广告公司的法定代表人孙某及其委托代理人罗某,被告某某科技公司的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某广告公司诉称,2011年7月,原告与被告就户外广告业务进行协商,由原告为被告制作、发布交通指示牌广告,每块指示牌制作费18000元,共七块指示牌。2011年9月2日,原、被告双方对交通指示牌广告进行验收。其间,被告向原告支付部分广告业务费,尚欠56000元广告业务费没有结清。原告多次向被告催款,被告均予以推诿。为维护原告合法权益,依法提起诉讼,请求人民法院判令被告立即向原告支付广告业务费56000元并承担本案全部诉讼费用。
被告某某科技公司辩称,原、被告双方不存在合同关系,原告主张的广告费56000元不成立,应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交以下证据:
证据1、某某科技公司提供的企业法人营业执照。证明被告提交给原告的营业执照上的法定代表人为张某某,住所地位于襄阳市高新区创业中心。被告对该证据的真实性不持异议,但认为该公司的法定代表人已变更为王某,并提交了变更后的营业执照。对该营业执照的真实性本院予以认定,对被告公司的法定代表人已变更为王某的事实,本院予以采信。
证据2、被告需做广告的内容及效果图、交通指示牌单价。证明被告需做广告内容为“同济堂健康产业城”,共七块,不同路段交通指示牌分别有不同指示方向和公里数,交通牌按每个18000元制作,并有被告的法定代表人张美华批示。被告对该组证据的真实性不持异议,本院予以采信。
证据3、行政审批文件。证实原告申请制作的广告牌经过襄州区城市管理执法局的批准。被告对该组证据的真实性不持异议,但认为该证据与本案无关。本院认为,原告提供该证据证明其为被告制作、发布广告的行为合法,其要求被告支付广告服务费应得到法律保护,因此该证据与本案具有关联性,被告对其真实性无异议,故本院予以采信。
证据4、银行卡客户交易查询、原告出具的收据一份。证实2011年8月23日,被告支付原告广告指示牌首付款56000元;该款是被告通过转账直接打入原告法定代表人孙杰的账号。被告对该组证据的真实性不持异议,本院予以采信。
证据5、广告业务验收单、催缴交通指示牌制作发布费余款的函。证实原告为被告制作并发布的七块交通指示牌,于2011年9月2日由被告方的代表进行验收合格,被告至今尚欠原告广告业务费56000元。被告质证认为验收单上验收人处虽有涂某某、杨某二人签名,但二人非被告公司的工作人员,对公司会计刘某某的签名予以认可。庭审后被告又向本院提交一份说明称刘某某不是被告单位的工作人员。对该组证据本院将结合其他证据来综合认定。
证据6、(2013)鄂樊城民四初字第00134号民事判决书。证明某某科技公司向人民法院提起诉讼,诉称由于公司财务人员工作疏忽将56000元误汇到孙杰的个人账户上,要求孙某返还不当得利。樊城区人民法院审理查明,孙某系某某公司法定代表人,某某科技公司与某某广告公司有业务往来,某某科技公司汇入孙某账户56000元且注明系付广告指示牌首付款,孙某收到此款后如数转交某某广告公司,某某广告公司也认同此款系某某公司支付的款项,据此孙某没有占有某某科技公司56000元的主观故意和客观事实,不构成不当得利。人民法院驳回某某科技公司的诉讼请求。人民法院审理过程中,某某科技公司对与闻达公司之间的业务往来情况一概表示认可,包括2011年10月31日某某广告公司向某某科技公司发出要求其支付余款56000元的函,某某科技公司亦表示已由公司工作人员签收。证明某某科技公司尚欠某某广告公司广告业务费56000元的事实是清楚确凿的。被告对判决书的真实性及审理查明的事实不持异议,本院予以采信。
被告某某科技公司向本院提交证据的证据为:
照片一组,证明原告安装的指示牌已拆除。原告质证认为,原告将指示牌制作、安装并交付被告后,所有权及管理权归属于被告,原告并未拆除或更换该指示牌,而该指示牌的使用期限为一年,照片不能确定拆除的日期,故该照片与原告无关。对该组照片,本院结合其他证据来综合认定。
经审理查明,2011年7月,原告与被告就户外广告业务进行协商,由原告为被告制作、发布户外广告指示牌。双方商定,广告指示牌每块费用为18000元,共七块;并对指示牌的制作规格、安装位置进行了约定,被告公司原法定代表人张某某在效果图上签字。庭审中,原告称双方起草有合同,合同中约定原告给被告每块指示牌优惠2000元后为16000元,本案中原告亦按每块16000元主张的广告费用;后原告将合同加盖公章交给被告,但被告至今未将合同归还原告。被告对原告的陈述予以认可。2011年7月29日、8月11日,原告向城市管理执法部门申请户外广告设置,并获批准。2011年8月23日,被告某某科技公司向原告的法定代表人孙某个人账户汇入56000元,并注明系付广告指示牌首付款;孙某收到此款后于2011年9月1日将此款交原告公司入账,原告亦认同此款系被告某某科技公司支付的广告牌首付款。原告将制作的七块广告指示牌安装完毕后,被告于2011年9月2日安排人员验收合格。之后,原告于2011年10月31日向被告发出催缴广告制作发布余款的函,要求被告支付余款56000元,该催收函由被告工作人员涂某某签收。
还查明,被告某某科技公司曾在樊城区人民法院起诉某某广告公司的法定代表人孙某,要求孙某返还不当得利56000元。樊城区人民法院于2013年8月6日作出(2013)鄂樊城民四初字第00134号民事判决,以孙某收到某某科技公司转账的56000元广告指示牌的首付款后,已交付某某广告公司,没有占有某某科技公司56000元的主观故意与客观事实,不构成不当得利为由判决驳回某某科技公司的诉讼请求。同时该判决也认定“2011年9月2日某某科技公司的工作人员对某某广告公司制作的广告业务进行了验收。同年10月31日某某广告公司又向某某科技公司发出了要求其支付余款56000元的函,由某某科技公司工作人员签收。”被告对该判决认定的事实不持异议。
上述事实有效果图、验收单、催收函、当事人陈述、樊城区人民法院民事判决书、庭审笔录等证据证实,足以认定。
本院认为,原告与被告就户外广告业务协商一致,由原告为被告制作、发布户外广告指示牌,原、被告双方形成了广告合同关系。原告按照与被告确认的尺寸、效果图等制作了广告指示牌,并报相关部门批准后按照双方约定的位置予以安装、发布。庭审中,被告对原告制作了七块指示牌的事实不持异议,亦对樊城区人民法院民事判决书认定的事实即认定被告对原告完成的广告业务进行了验收,并由其工作人员签收催收函的事实均不持异议,再结合被告已向原告支付部分广告费的事实,本院认为,原告已履行了合同约定的义务。对被告辩称原告拆除广告指示牌问题,本院认为,原告为被告制作、发布的指示牌期限为一年,在原告于2011年9月2日将指示牌交付被告后,被告即享有使用与管理的权利,而被告提供的照片上无日期,也未补充证据证明是原告在发布后一年内拆除的广告牌,故被告的抗辩理由,本院不予采信。原告请求被告支付剩余广告业务费56000元的主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下:
被告某某科技公司于本判决生效之日起十日内向原告某某广告公司支付广告制作发布款56000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元,由被告某某科技公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。(上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(二)项的规定,预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院,开户银行:中国农业银行襄阳万山支行,户名:湖北省襄阳市中级人民法院,账户:17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。)
代理审判员  周建军

二〇一三年十月二十一日
书 记 员  肖慧琳