免费注册

上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行与被上诉人周配霞储蓄存款合同纠纷案二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-11-24
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郑民一终字第1813号
上诉人(原审被告)招商银行股份有限公司郑州农业路支行,营业场所,郑州市金水区花园路39号6号楼1层101号3层301号。
代表人王金娜,行长。
委托代理人路炎。该公司员工。
委托代理人王伟平。该公司员工。
被上诉人(原审原告)周配霞。
上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行因与被上诉人周配霞储蓄存款合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院(2015)金民四初字第1050号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行委托代理人路炎、被上诉人周配霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周配霞于2015年7月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院,请求判令被告招商银行股份有限公司郑州农业路支行赔偿原告银行卡内损失4725.5元;补偿原告从2015年6月30日至案件受理日的误工费,按每日43元计算,约计989元;承担诉讼费用。
原审查明,原告周配霞在被告招行处办理一张一卡通(银联卡),卡号为:62×××39。2015年6月29日20时29分至20时31分,原告周配霞的上述招行账户在天津银行通过ATM机异地取款3笔计4700元,手续费25.5元,共计4725.5元。2015年6月30日11时23分,原告周配霞在招商银行郑州分行花园路支行就该卡办理了口头挂失。2015年6月30日,郑州市公安局柳林分局治安管理服务大队向原告周配霞出具了一份《受案回执》,主要载明:原告于2015年6月30日报称的2015年6月30日郑州市金水区原告银行卡被盗刷案,本单位已受理等。2015年7月22日原告周配霞起诉。
原审认为,原告在被告处办理银行卡,并在卡内存入存款,双方已建立了储蓄存款合同关系,均应依合同履行自己的义务,在原告将款存入银行后,被告应为原告的存款安全负责。据庭审查明的事实,原告的银行卡于2015年6月29日20时29分至31分在异地ATM机被取款,原告在发现上述交易后即向招行挂失并向公安机关报案。后公安已立案侦查。庭审中,原告出示了涉案的银行卡,同时结合涉案交易发生的时间、地点、挂失、报警的时间及公安机关的立案决定,可以认定涉案交易并非由原告本人持卡操作发生的。另在被告缺乏证据证明原告存在与他人串通持卡取款再报假案的情形下,可以推定原告对卡内存款被他人取款是不知情的,即涉案交易并非系原告授权他人操作发生的。被告作为经营存、贷业务的专业金融机构,负有保障储户存款安全的义务。现因本案系他人使用伪卡进行转账、取款,而非正常交易,则可以认定被告未尽保护储户存款及交易安全的义务,未能识别银行卡的真伪,从而直接导致本案诉争银行卡内存款被他人使用伪卡转账、支取,被告对此存在重大过错,应承担违约责任。被告所提供的证据不足以证明原告未妥善保管银行卡密码而应承担相应过错责任。综上,被告招行应对原告卡内的存款被取款的数额承担相应的赔偿责任,故原告要求被告赔偿损失4725.5元的诉请,有据、合法,予以支持。原告所主张的误工费,于法无据,该院不予支持。本案的处理不必依据刑事案件的处理结果,被告在履行相关赔偿义务后,可通过其他诉讼另行向取款人主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告招商银行股份有限公司郑州农业路支行支付原告周配霞4725.5元,于判决生效后10日内付清。二、驳回原告周配霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。
宣判后,招商银行股份有限公司郑州农业路支行不服,向本院提起上诉称,一审判决认定事实错误,严重缺乏证据。从被上诉人一审提供的有限证据来看,无法证明其诉讼主张,也达不到“高度盖然性”的标准。一审判决滥用举证责任分配裁量权,强加给上诉人举证责任,既缺乏法律依据,更超出了司法理性,一审判决不重点审查和论证原告的主张是否成立,举证责任是否充分完成,反过来却给被告扣了几项“缺乏证据”的大帽子。据此来“可以推定”案件关键事实,严重违背了基本证据规则,推定出一系列事实严重错误。综上,请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周配霞答辩称,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。
根据当事人的诉辩意见,本院归纳本案主要争议焦点为:上诉人是否应支付被上诉人4725.5元。
被上诉人周配霞在二审诉讼中提交了如下新证据:郑州合广置业有限公司收据一份、郑州恒大翡翠华庭业主委托开发商代交维修资金确认书一份、无理由退房协议书一份、郑州恒大翡翠华庭认购协议一份。该证据中的王梦扬是被上诉人丈夫,签名是被上诉人代签。证明案发时被上诉人本人在郑州。
上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行对以上证据的质证意见为:对证据真实性无疑义,该证据不能证明案发时被上诉人在郑州。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为,因上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行与被上诉人周配霞之间存在储蓄存款合同关系,上诉人应承担为被上诉人的存款安全负责的义务,现被上诉人称其卡内存款被盗刷,从被上诉人提交的该银行卡的使用时间的相关证据,并结合客观实际,可排除被上诉人本人或他人持其银行卡在天津刷卡的可能。上诉人也不能提交证据证明被上诉人对其银行卡被盗刷存在过错。故一审法院要求上诉人承担违约责任,对被上诉人银行卡被盗刷承担赔偿责任合理合法。综上,原审法院审理本案认定事实清楚,处理正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长  欧阳梅
审判员  范亚玲
审判员  张 晔

二〇一五年十月二十八日
书记员  赵德朋