免费注册

沈阳市顺顺达物流有限公司与抚顺诺琪服装服饰有限公司、抚顺泰和通运输服务有限公司运输合同纠纷二审民事裁定书

  • 公布日期: 2018-06-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽04民终1852号
上诉人(原审被告):沈阳市顺顺达物流有限公司,住所地:沈阳市于洪区沈大路99-53号。
法定代表人:李云甫,该公司总经理。
委托诉讼代理人:田传辉,辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):抚顺诺琪服装服饰有限公司,住所地:抚顺县石文镇官山村。
法定代表人:白文辉,该公司总经理。
委托诉讼代理人:夏玉杰,辽宁天衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):抚顺泰和通运输服务有限公司,住所地:抚顺市顺城区高山路30号。
法定代表人:袁克,该公司经理。
委托诉讼代理人:沈东民,辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
上诉人沈阳市顺顺达物流有限公司(以下简称顺顺达公司)与被上诉人抚顺诺琪服装服饰有限公司(以下简称诺琪公司)、抚顺泰和通运输服务有限公司(以下简称泰和通公司)运输合同纠纷一案,不服抚顺市新抚区人民法院(2016)辽0402民初1375号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为:本案的争议焦点为诺琪公司交付运输的货物种类、数量及货物价值。对此争议问题,一审并未查清事实,故应当发回重审。本案中,诺琪公司主张其交付运输的货物及货物价值,为其与大庆市润辉服装有限公司于2015年7月15日签订的《产品购销合同》中所涉的货物及价值,但关于该份合同的签订、履行及交付货物进行运输等事实不清,且各方当事人目前提交的证据不足以排除合理怀疑,故重审时需要对以下问题予以查清:
一、诺琪公司交付运输的货物种类。因《零担货物协议》中记载的货物名称为皮子,而对皮子的理解,各方各持一词,故重审时,应查清皮子、毛皮否属于同一产品,诺琪公司交付托运货物属于哪种产品,其物理特征,这些事实对案件处理有实质作用。
二、诺琪公司交付运输的货物数量。因诺琪公司主张其交付运输的货物数量为1770张分7袋包装,一审时,诺琪公司方的证人陈述为其与白文辉(诺琪公司的法定代表人)于2015年7月17日从石文服装厂开捷达车拉了7袋皮子,开车半个小时送到货站。二审时,诺琪公司陈述当天是开着货车送货的,每个编织袋大概60公斤左右。而二审中泰和通公司陈述诺琪公司交付的货物中等体积大小,重量为8-10斤。故关于交付货物的重量双方各持一词,且均未提交充足证据证明各自主张,故重审时,应合理分配举证责任,并结合货物品种、体积、包装物的容积和运输方式等综合判断交付货物的数量。
三、诺琪公司与大庆市润辉服装有限公司签订的《产品购销合同》的履行情况。1、该份合同的签订地点诺琪公司前后陈述并不一致,且该份合同签订时双方洽谈的一些细节如产品的规格、等级及合同履行情况等一审均未予以查;2、在二审审理期间顺顺达公司提交的国家企业信用公示表中体现白文辉(诺琪公司的法定代表人)系大庆市润辉服装有限公司的股东之一。故重审时,应由证据持有人作出合理解释,合理分配举证证明责任,并结合购买产品的实际情况,综合判断《产品购销合同》的证明力。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定,裁定如下:
一、撤销抚顺市新抚区人民法院(2016)辽0402民初1375号民事判决;
二、本案发回抚顺市新抚区人民法院重审。
上诉人沈阳市顺顺达物流有限公司预交的二审案件受理费5179元予以退还。
审判长  尹立威
审判员  李 艳
审判员  何福苍

二〇一八年六月十五日
书记员  王春玲