免费注册

袁波与王久明、牛玉玺等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-08-14
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀02民终8203号
上诉人(原审原告):袁波,男,1959年5月29日出生,汉族,居民,现住遵化市。
委托诉讼代理人:王浩然,男,1964年4月10日出生,汉族,居民,现住遵化市。
被上诉人(原审被告):王久明,男,1968年7月9日出生,汉族,农民,现住遵化市。
委托诉讼代理人:刘玉莲,河北承唐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):牛玉玺,男,1967年9月3日出生,汉族,居民,现住遵化市。
被上诉人(原审被告):杨海燕,女,1968年6月6日出生,汉族,居民,现住遵化市。
上诉人袁波因与被上诉人牛玉玺、杨海燕、王久明生命权纠纷一案,不服河北省遵化市人民法院(2015)遵民重初字第00037号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁波上诉请求:遵化市人民法院(2015)遵民重初字第0003号民事判决书认定案件事实不清、理解和适用法律错误,特请求二审人民法院依法予以改判。上诉的事实及理由:被上诉人牛玉玺用自己所有的房地产做抵押担保物,从上诉人手中借走现金人民币175万元。用于自己公司承包建筑工程周转资金。因牛玉玺未按期归还借款,牛玉玺又于2011年9月9日为我出具担保书,承诺用个人全部财产和自己所有的位于遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号(遵国用(2009)第224-4号国土证、遵化房权证遵镇字第XXXX号房产证)、遵化市西二环路东侧农经公寓(遵国用(2004)129号、130号土地证;遵房权证遵镇字第XXXX号房产证)和位于西三里乡东三里村平改房23排59号住宅房地产作为担保和借款抵押物。在未还清袁波借款前保证不做任何他项权利。但是,2012年10月3日牛玉玺又将该抵押物与被申请人王久明签写丁《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》漏洞百出,合同中所出卖的两处为700余平米的国有出让办公楼和别墅房地产,牛玉玺只卖154万元,远远低于当时该房地产的市场价格。牛玉玺作为一名精明的商人,在欠钱不还的情况下,不可能以远远低于市场价格来处理自己所有的房地产,用于抵顶王久明的欠款,让人一看就是虚假的房屋买卖合同。在催款中,牛玉玺为澄清事实,又为我签写了承诺,该承诺书中证明上述《房屋买卖合同》是虚假的等事实。因牛玉玺多次违约、拒不偿还到期债务,上诉人于2013年9月4日向遵化市人民法院提起诉讼并同时提出诉讼保全申请。遵化市人民法院依法将被告牛玉玺位于遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号(遵国用(2009)第224-4号国土证、遵房权证遵镇字第XXXX号房产证)、遵化市农经公寓(遵国用(2004)129号土地证、遵房权证遵镇字第XXXX号房产证)予以查封,牛玉玺接到裁定后并未提出异议。遵化市人民法院以(2011)遵民初字第3283号民事判决,判决”被告牛玉玺于本判决生效后10日内偿还原告袁波借款175万元及利息。”但是在本案执行中,原告于2014年7月29日获悉王久明向遵化市人民法院执行局提交了遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书。通过该调解书得知:2012年10月3日,王久明与牛玉玺、杨海燕夫妻签订了《房屋买卖合同》,牛玉玺、杨海燕将因向上诉人借款己经抵押给上诉人的遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号房产(含地下室)和遵化市西二环北路东侧农经公寓的房产,分别以100万元和54万元的价格出售给王久明所有。谎称因房产交付问题王久明与牛玉玺、杨海燕夫妻产生纠纷,王久明于2013年1月31日向遵化市人民法院提起诉讼,要求”确认2012年10月3日所签订的房屋买卖合同有效”。遵化市人民法院经审理于2013年1月31日以河北省遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书作出调解处理意见:”一、被告牛玉玺、杨海燕向原告王久明交付遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号的房产证遵镇字第30046号;遵化市西二环北路东侧农经公寓的房权证遵镇字第XXXX号(已给付)。二、被告牛玉玺、杨海燕于2013年3月16日前将上述房屋交付原告王久明使用;三、原告王久明在办理上述房产的过户手续时,二被告予以协助;案件受理费50元,由被告牛玉玺负担。”《中华人民共和国物权法》第191条规定:”......抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产。”《中华人民共和国合同法》第74条规定:”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用,由债务人负担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第56条”对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求”。被上诉人牛玉玺、杨海燕将己经向上诉人办理了借款抵押手续的房产出卖给被上诉人王久明,应当依法征得上诉人的(房产抵押权人)同意;该处房地产的出售价格仅为154万元,但该处房地产当时的市场评估价格是2255000元,双方的出售价格仅为当时市场价格的68.29%,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二>》第29条第2款的规定转让价格达不到交易时交易地的指导价格或者市场交易价70%的,一般可以视为明显不合理的低价。双方《房屋买卖合同》严重侵害了债权人袁波的合法债权,而遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书却确认双方的《房屋买卖合同》有效,故应当依法撤销。对于本案的诉讼标的物上诉人虽无独立请求权,但案件的审理结果与本案上诉人袁波存在着法律上的利害关系。人民法院在审理王久明诉牛玉玺、杨海燕《房屋买卖合同》纠纷一案中,因本案被上诉人之间恶意串通,故意隐瞒事实真相而导致人民法院没有通知本案上诉人作为第三人参加诉讼,严重侵害了袁波的合法民事权益。第三人袁波有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定对该民事调解书提出撤销之诉。一、遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书审理程序违法。该案在审理期限上仅为一天内审结,王久明于2013年1月31日向遵化市人民法院以牛玉玺、杨海燕为被告提起诉讼,而当天予以调解结案。案件审理的相当及时,如果不是王久明与牛玉玺、杨海燕串通一气,在2013年1月31日一起到法院立案庭立案,案件能在当天内审结吗?稍有法律常识的人都能看出这是一场虚假诉讼,目的是帮牛玉玺、杨海燕夫妻转移被执行财产,帮王久明实现对牛玉玺、杨海燕的到期债权。所以说在王久明诉牛玉玺、杨海燕房屋买卖合同纠纷一案中,原、被告双方系各取所需,一举两得的好事。如果让袁波作为第三人参加诉讼,就会坏了双方的好事,所以双方极力隐瞒诉讼标的物已经抵押给袁波的事实,也就顺理成章了。该案是王久明诉被告牛玉玺、杨海燕要求确认双方于2012年10月3日所签订的《房屋买卖合同》有效的案件,是属于合同确认之诉,而非给付之诉,依法不能适用调解的方式结案。到底合同是否有效,应当由人民法院开庭审查并依法作出判决。但该案却采用当事人双方调解的方式结案,合同是否有效由当事人自己说了算,而不是由人民法院依法予以审查,使人民法院依法审查流于形式,丧失了该案进行诉讼的实际意义。二、一审判决书中叙理逻辑混乱,主审法官千方百计为被上诉人寻找不予撤销遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书的理由,但却有失公理,难以让人信服。例如遵化市人民法院(2015》遵民重初字第0003号民事判决书中第18页有这样一段论述:”被告王久明称其偿还贷款171852.22元,其中于2016年7月11日从王久明中国建设银行账户收回贷款本息107015.30元,与2016年7月11日牛玉玺中国建设银行个人贷款已分配付清107015.30元能够相互认证对于剩余款项被告王久明未提供证据证明系其所交,故本院不予采信。故本院认定被告王久明为涉案两处房产实际支出1647015.30元。”难道主审法官自己不觉得以上这段判决的论述十分荒谬吗?不但107015.30元这个数字与1647015.30元不相符,而且以其上述的条件根本推不出下面的结论,存在着严重的语言逻辑错误。在庭审中王久明向法庭出本了一张在中国建设银行开户人为牛玉玺的银行还款记录,仅能证明牛玉玺曾于2016年7月11日偿还过中国建设银行遵化支行贷款107015.30元,但王久明却说该笔贷款是他替牛玉玺偿还。糊涂的一审法官不但支持了王久明的主张,而且将该张银行还款记录中记载的107015.30元超额认定为1647015.30元,真是漏洞百出。退一万步讲即使王久明真为牛玉玺偿还过1647015.30元银行贷款,如果王久明不能向法庭提供其与牛玉玺曾经签订过《房屋买卖合同》补充协议,在原有房屋价格154万元的基础上再增加房价款1647015.30元,就只能证明牛玉玺又向王久明借贷1647015.30元,双方又形成新的民间借贷关系,而不能证明该房屋价款又增加了1647015.30元。这是一个非常浅显的道理,难道主审法官就不明白吗?2012年10月3日牛玉玺、杨海燕夫妻与王久明签订了《房屋买卖合同》,将涉案的两处房地产以154万元的低价卖给王久明所有,严重侵害了债权人袁波的合法债权,债权人袁波于2014年向遵化市人民法院提出撤销之诉。三被上诉人为了逃避法律追究,即使在袁波向法院起诉以后再增加房价款,亦不能证明双方在2012年10月3日所达成的《房屋买卖合同》是合法的,其增加房价款的目的为了使其《房屋买卖合同》和遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书不被依法撤销,是一种故意规避法律的行为,应当认定其增加房价款的民事法律行为无效。难道一审法官这样浅显的道理都不懂吗?三、一审判决书中原告与被告不分,错字连篇,缺乏严肃性。法院存在着这类水平的法官,不判错案才怪!该判决书中第16页:”经质证,原告辩称对账单户名是牛玉玺,只能证明是牛玉玺还了银行贷款,不能证明王久明陈述的证明目的,即使他真是替牛玉玺还了房子贷款,并不能证明房子价款涨了。对三张存款凭条,只能证明牛玉玺曾经在建设银行存过款,不能证明原告的证明目的。他项权证书不能证明原告的证明目的”。既然是被告王久明举证,原告进行质证,原告只能说:被告王久明所举的证据不能证明被告王久明陈述的证明目的。而又怎能说:不能证明原告的证明目的呢?这究竟是判决书中的笔误呢?还是法官对原告的质证意见故意篡改呢?让人看后如坠五里雾中!四、通过上诉人在一审中所提供的证据,足以证明三被上诉人所进行的诉讼系恶意串通的虚假诉讼,而一审判决却不予认定,足见一审法官在审理该案过程中是如何偏袒被上诉人的。上诉人在该案一审庭审中向法庭出示了被上诉人牛玉玺于2012年10月20日亲自签名按印的《承诺书》,该《承诺书》第三条:”我与妻子杨海燕二人于2012年10月3日与王久明签写的《房屋买卖合同》是虚构的,该合同约定是虚假的,因为丰润区和遵化市法院有被执行的案子,目的是怕被法院查封拍卖所采取的应急措施。我保证永远不与王久明办理过户登记手续。因以上两处房屋我于2011年己抵押给了袁波,保证不不影响己经为袁波担保的效力。”通过以上牛玉玺自己的书面陈述,难道还不能认定本案系三被上诉人之间所导演的虚假诉讼吗?一审法院在判决书中所列明的不予认定的理由为:”经质证,被告牛玉玺、杨海燕对承诺书提出异议,辩称是虚假的,签名不是本人所签,内容也没见过。”难道有被上诉人牛玉玺亲自签名、按手印的书面证据,仅凭被上诉人牛玉玺辩称”签名不是本人所签,内容也没见过”,在被上诉人牛玉玺没有提供其它任何证据的情况下,一审法庭就对该书面证据不予采信?一审法官这样审理案件,简直颠覆了我国法律所规定的谁主张谁举证的举证原则,难怪现在的老赖如此之多,都是因为有这样的法官为其充当保护伞。看后让人感叹、惊愕!综上所述,化市人民法院(2015)遵民重初字第0003号民事判决书认定案件事实不清、理解和适用法律错误,为使本案能够得到公正的处理,特请求由二审唐山市中级人民法院依法直接予以改判。撤销遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书为盼。
被上诉人王久明答辩称,上诉人的上诉请求不能成立,理由如下:1、按照民诉法第56条规定,有权提起案外人撤销之诉的一个是对诉讼标的享有独立请求权的第三人,另一个就是与案件处理结果有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人,上诉人随称牛玉玺用涉案房产抵押担保向其借款,但并未在房产部门办理抵押登记手续,按照物权法180、180条规定,上诉人的抵押权根本未设立,故上诉人对涉案房产即非所有人也非抵押权人,不具有法律上的利害关系,不符合民诉法56条规定的行使撤销权之诉的主体资格,无权提起案外人撤销之诉。2、我方与牛玉玺、杨海燕签订了房屋买卖合同,系双方真实意思表示,自愿达成,牛玉玺一审时向法庭提交了书面答辩状,认可该合同内容真实,涉案房产的价格是双方结合牛玉玺原购买房产的价格以及市场因素估算协商确定的154万元,实际上我方支付的价款除154万元以外,又偿还了银行贷款171852.22元,并且按照协议约定,我方还要承担房产的过户费用,约20多万元,该价格浮动幅度符合法律规定,不存在上诉人提到的债务人放弃债权,无偿转让财产或低价转让财产,损害债权人利益的情况,故房屋买卖合同合法有效。3、遵化法院2013遵民初字第866号调解书,无论从程序和内容上均合法有效,上诉人所称我方与牛玉玺在2013年1月31日共同到法院立案调解是不符合事实的,事实上我方在2013年1月21日提起诉讼,法院立的诉前调解经过法院主持达成调解于2013年1月31日出具了调解书,这点在法院卷中有立案通知以及民事诉状等法院的诉讼材料为证,程序上合法,从内容上诉状的诉请就是要求牛玉玺、杨海燕交付房产,实际就是给付,人民法院以调解方式结案符合法律规定。按照民诉法解释143条规定,人民法院只是对关于婚姻身份关系的确认之诉不适用调解,上诉人擅自扩大了发条的适用范围,故866号调解书程序内容均合法有效。4、上诉人称人民法院存在逻辑错误是不符合事实不尊重事实的,按照一审法院认定的买卖合同价款是154万元,庭审中我方主张还贷171852.22元法院认定107015.3元,按照法院认定的2处房产我方支付的价款是154万加107015.3元,合计1647015.3元,一审法院这个表述上不存在任何逻辑混乱,内容表达清楚。5、我方购买涉案2处房产实际上还要承担产权过户产生的税费等各项费用约20多万元,对此上诉人是明知的,该价款数额远远不指人民法院认定的数额,从该点上更不存在我方与牛玉玺、杨海燕恶意串通情形,牛玉玺在一审提交的答辩状中也明确陈述了上述房产的银行贷款等相关费用,均由我方偿还,并房产已经交付给我方使用。6、上诉人提到的2011年9月9日的借款担保书,2012年10月20日的承诺书均为书面打印,只有后面的签字是手写的,并且牛玉玺对此签字予以否认,对于担保书中所提到的装载机等牛玉玺根本没有这些财产,按照上诉人的主张,以上2份文书形成时间为2011年9月9日和2012年10月20日远在上诉人起诉牛玉玺民间借贷纠纷一案之前,但事实上上诉人在民间借贷纠纷中从未提过该2份文书,只是在此次撤销之诉中突然出现了该2份文书,是很蹊跷的,也是不符合常理的,如果客观真实存在该2份文书,在诉讼和保全过程中均没有提供。综上,上诉人不具有第三人撤销之诉的主体资格,涉案的房屋买卖合同合法有效,866号调解书程序合法,内容真实,据此一审法院作出的遵民初字第00037号民事判决书适用法律正确,请二审法院予以维持,驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人牛玉玺、杨海燕经本庭传票传唤,无正当理由未到庭陈述答辩意见。
袁波向一审法院起诉请求:撤销遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书,并承担诉讼费用。事实与理由:被告牛玉玺用其所有的房地产作抵押担保物,从原告处借现金175万元,用于自己公司承包建筑工程周转资金。因到期未能偿还借款,被告牛玉玺于2011年9月9日为原告出具担保书,承诺用个人全部财产和自己所有的位于遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号(遵国用(2009)第224-4号国土证、遵化房权证遵镇字第XXXX号房产证)、遵化市西二环路东侧农经公寓(遵国用(2004)129号、130号土地证;遵房权证遵镇字第XXXX号房产证)、位于西三里乡东三里村平改房23排59号住宅房地产作为担保和借款抵押物,在未还清原告借款前保证不做任何他项权利。但是,2012年10月3日牛玉玺又将该抵押物与被告王久明签写了《房屋买卖合同》,合同中所出卖的两处为700余平米的国有出让办公楼和别墅房地产,价值在550万元以上,牛玉玺只卖154万元。牛玉玺作为一名精明的商人,在欠钱不还的情况下,以低于当时市场价格的5倍之多,却干赔400余万元卖掉,显然不符合常理。在催款过程中,牛玉玺为澄清事实,又向原告签写了承诺,承诺上述房屋买卖合同是虚假的。因牛玉玺多次违约,拒不偿还到期债务,原告于2013年9月4日向遵化市人民法院提起诉讼并同时提出诉讼保全申请,遵化市法院依法对遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号及遵化市西二环路东侧农经公寓两套房产予以查封,牛玉玺收到裁定后并未提出异议。后遵化市人民法院作出(2013)遵民初字第3283号民事判决,判决被告牛玉玺于本判决生效后10内偿还原告袁波借款175万元及利息。但是在本案执行中,原告于2014年4月29日获悉王久明向遵化市人民法院执行局申请执行遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书,通过调解书得知,2012年10月3日,王久明与牛玉玺、杨海燕签订房屋买卖合同,牛玉玺夫妻将向原告借款抵押的遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号及遵化市西二环路东侧农经公寓两套房产分别以100万元和54万元的价格出售给王久明。因交付问题王久明于2013年1月31日向遵化市人民法院提起诉讼,要求确认房屋买卖合同有效,遵化市人民法院于当日出具调解书,调解意见为:”被告牛玉玺、杨海燕向原告交付遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号遵化市西二环路东侧农经公寓两套房产的房产证(已给付);被告牛玉玺、杨海燕于2013年3月16日前将上述房屋交付王久明使用;原告王久明在办理上述房产的过户手续时,二被告予以协助。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,被告牛玉玺、杨海燕将已经向原告办理了借款抵押手续的房产出卖给被告王久明,依法应当征得房产抵押权人即原告的同意。对于本案的诉讼标的物原告虽无独立请求权,但案件的处理结果与本案原告存在着法律上的利害关系。本院在审理王久明诉牛玉玺、杨海燕房屋买卖合同纠纷一案中,因本案被告之间恶意串通、隐瞒事实,导致人民法院没有通知原告作为第三人参加诉讼,严重侵害了第三人的合法民事权益。故依照民事诉讼法56条之规定,提起撤销权之诉,要求撤销遵化市人民法院(2013)遵民初字第866号民事调解书,并承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2013年,原告袁波将牛玉玺作为被告向一审法院提起民间借贷纠纷一案,根据原告袁波的申请,一审法院作出(2013)遵民初字第3283-1号民事裁定,裁定将被告牛玉玺所有的位于遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号及遵化市农经公寓两套房产予以查封。2014年1月3日,遵化市人民法院作出(2013)遵民初字第3283号民事判决书,判决被告牛玉玺偿还原告袁波本金175万元及利息等内容,现该案正在执行过程中。2012年10月3日,被告牛玉玺、杨海燕与王久明签订《房屋买卖合同》,合同约定被告牛玉玺、杨海燕将其所有的位于遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号及遵化市西二环路东侧农经公寓分别以100万元、54万元的价格出售给王久明等内容。2013年1月31日,王久明以牛玉玺、杨海燕作为被告提起确认合同有效纠纷一案,同日,一审法院作出(2013)遵民初字第866号民事调解书,调解协议内容为:”被告牛玉玺、杨海燕向原告交付遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号的房权证遵镇30046号、遵化市西二环路东侧农经公寓的房权证遵镇23221号(已给付);被告牛玉玺、杨海燕于2013年3月16日前将上述房屋交付王久明使用;原告王久明在办理上述房产的过户手续时,二被告予以协助。”现该调解书前两项已履行完毕。
一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:”对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”依照上述规定,有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案原告袁波主张被告牛玉玺向其借款用其所有的遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号房地产、遵化市西二环路东侧农经公寓、遵化市西三里乡东三里村平改房作为抵押担保,提供了被告牛玉玺签名的借款担保书,被告牛玉玺虽对该证据的真实性提出异议,但未申请鉴定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条关于”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押:建筑物和其他土地附着物;建设用地使用权;以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权;生产设备、原材料、半成品、产品;正在建造的建筑物、船舶、航空器,交通运输工具;法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”、第一百八十七条关于”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定,即使该担保书系被告牛玉玺所签,但因原告袁波与被告牛玉玺签订借款担保书后对抵押物未到相关部门办理抵押登记,故抵押权未设立,原告袁波亦未成为涉案抵押房产的抵押权人,被告牛玉玺、杨海燕有权处分上述抵押财产。2012年10月3日,被告牛玉玺、杨海燕与王久明签订《房屋买卖合同》,合同约定被告牛玉玺、杨海燕将其所有的位于遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号及遵化市西二环路东侧农经公寓以154万元的价款出售给被告王久明。被告王久明称其偿还贷款171852.22元,其中于2016年7月11日从王久明中国建设银行账户收回贷款本息107015.30元与2016年7月11日牛玉玺中国建设银行个人贷款已分配付清107015.30元能够相互印证,一审法院予以确认;对于剩余款项,被告王久明未提供证据证明系其所交,故一审法院不予采信。故一审法院认定被告王久明为涉案两处房产实际支出1647015.30元。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定:”因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《最高人民法关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十九条第二款规定:”转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的,一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的,一般可以视为明显不合理的高价。”遵化市人民法院委托的唐山德盛房地产价格评估咨询有限公司对涉案的两处房产,估价合计为2255000元,被告王久明为涉案两处房产实际支出1647015.30元,转让价格达到涉案房产市场价格的73.04%,故不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的明显不合理的低价行为。另被告王久明提供的遵化丰汇热力有限公司收费收据、加盖遵化市新农经公寓收费专用章的收据、加盖遵化市赐鑫物业服务有限公司的电费收据等能够证明王久明实际占有、使用了涉案房产。2013年1月31日,本院作出(2013)遵民初第866号民事调解书,调解协议为”被告牛玉玺、杨海燕向原告交付遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号的房权证遵镇30046号、遵化市西二环路东侧农经公寓的房权证尊镇23221号(已给付);被告牛玉玺、杨海燕于2013年3月16日前将上述房屋交付王久明使用;原告王久明在办理上述房产的过户手续时,二被告予以协助。”此调解书发生法律效力后,因双方未到相关部门办理过户手续,2013年9月4日根据原告的申请,一审法院作出(2013)遵民初字第3283-1号民事裁定,裁定将被告牛玉玺所有的位于遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号及遵化市农经公寓两套房产予以查封。一审法院作出的(2013)遵民初第866号民事调解书,因原告袁波并未成为涉案不动产的抵押权人,故(2013)遵民初第866号民事调解书未损害原告的合法权益,现原告袁波主张该调解书损害了其权益,应予撤销,于法无据,一审法院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯,故依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定,判决如下:驳回原告袁波的诉讼请求。案件受理费100元,由原告袁波负担。
经审理查明,一审中对王久明提交的三张户名为牛玉玺的中国建设银行存款凭条(时间分别为2015年12月30日、2016年4月26日、2016年5月26日),袁波称王久明所举的证据不能证明王久明所述的证明目的,他项权证书不能证明王久明的证明目的。二审法院查明的其他事实与一审法院判决认定的事实相一致,有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案上诉人袁波主张被上诉人牛玉玺向其借款用其所有的遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号房地产、遵化市西二环路东侧农经公寓、遵化市西三里乡东三里村平改房作为抵押担保,提供了被告牛玉玺签名的借款担保书,用以证明其主张,被上诉人牛玉玺对该担保书不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定,以建筑物和其他土地附着物进行抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立,即使该担保书系被上诉人牛玉玺所签,但因上诉人袁波与被上诉人牛玉玺签订借款担保书后对抵押物未到相关部门办理抵押登记,故抵押权未设立,上诉人袁波亦未成为涉案抵押房产的抵押权人。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十九条第二款规定,结合唐山德盛房地产价格评估咨询有限公司对涉案的两处房产的估价,被上诉人牛玉玺、杨海燕将其所有的遵化市贸易城龙祥建材城3号楼13号房地产、遵化市西二环路东侧农经公寓转让给被上诉人王久明,不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的明显不合理的低价转让行为。
综上所述,上诉人袁波主张(2013)遵民初第866号民事调解书损害其合法权益,应予撤销的理由,理据不足,本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人袁波负担。
本判决为终审判决。
审判长  刘江静
审判员  周 文
审判员  周 丽

二〇一七年十二月二十一日
书记员  张 倩