免费注册

万国友、南昌市保安服务总公司保安服务合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2017-08-16
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终2503号
上诉人(原审原告):万国友,男,1978年7月12日生,汉族,住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人:万国红,系原告的哥哥,男,1969年10月8日生,汉族,住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人:彭晨晴,南昌市法律援助中心法律援助律师,执业证号:13601199881891775。
上诉人(原审被告):南昌市保安服务总公司,住所地:南昌市青山湖区顺外路658号,统一社会信用代码:15837803-8。
负责人:潘峰,该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨超、刘惠强,该公司员工。
上诉人万国友与上诉人南昌市保安服务总公司(以下简称保安公司)劳动争议纠纷一案,双方均不服江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初979号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万国友上诉请求:1.依法改判一审判决第一项,请求被上诉人支付上诉人一年补一个月的经济补偿金5355元(按最低工资标准1530元/月×3.5个月);2.依法改判一审判决第二项,请求被上诉人按照江西省最低工资标准补发上诉人工资21200元(4个月×530元/月),支付赔偿金21200元(百分之一百);3.依法改判一审判决第三项,请求被上诉人支付上诉人高温补贴费4320元(240元×18个月);4.依法改判一审判决第五项,被上诉人支付上诉人经济补偿金5355元(按最低工资标准1530元/月×3.5个月),赔偿金10710元(经济补偿金的2倍);5.依法改判被上诉人支付上诉人一个月工资(代通知金)1530元;6.依法改判被上诉人支付上诉人在职期间的医疗保险费费用。事实和理由:上诉人于2012年2月入职被上诉人处工作,分配在中信建投证券南昌市北京西路营业部从事保安工作,签订了书面劳动合同,期限为2012年5月1日至2013年4月30日。2015年5月被上诉人无故辞退上诉人,依据法律规定应向上诉人支付相关赔偿费用。上诉人认为一审法院认定事实不清,请求二审法院支持上诉人相应的诉讼请求。
保安公司辩称:1.因为万国友是违反单位规章制度而解除劳动合同,我方不予支付补偿金。2.他的工资标准是530元/月,我方不清楚是如何计算的。3.无论我方有没有发放高温补贴,室内高温补贴也是按照160元计算,而不是240元。4.万国友因为违反规章制度,所以不存在代通知金。
保安公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第一项,判决上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金;2.依法撤销一审判决第二项,对上诉人支付的最低工资标准差额应为被上诉人在职期间每一时间段支付发文规定的最低标准,并且包含劳动者个人应当缴纳的社保费用;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.被上诉人主张其没来上班是因为请病假,但无法提供证据证明请病假的事实,被上诉人依法应承担举证不能的责任,应认定其旷工是事实。基于保安工作的特殊性,一次旷工即已构成严重违反规章制度和劳动纪律,据此用人单位有权以解除劳动关系的方式处理旷工的保安员,因此上诉人解除与被上诉人的劳动关系并无不当,依法无须支付经济补偿金。即使如一审判决所言,上诉人与被上诉人是双方协商解除劳动关系,而此种情形只有用人单位主动提出与劳动者解除劳动关系时才须支付经济补偿金,但一审判决中并没有证据和法律作为认定上诉人主动提出解除劳动关系的依据。因此一审判决第一项上诉人支付经济补偿金4865元存在错误。2.被上诉人2013年社保个人部分缴纳169.92元、2014年个人缴纳社保部分是175.2元、2015年个人缴纳社保部分是184.96元。被上诉人每月工资卡的金额是扣除了个人部分的,被上诉人的实际工资应当是每月实得工资加上个人缴纳的社保金额,一审在计算最低工资标准差额的具体数额时未计算被上诉人缴纳社保的个人部分,存在事实认定错误。
万国友辩称:1.用人单位反复强调万国友因为违反规章制度而解除劳动关系,但一审及仲裁都未向法庭提交相关证据,所以该说法不成立。既然用工单位开除劳动者就应该支付相应的补偿金。2.国家规定每年最低工资标准是有标准的,我方按照16年最低工资标准来计算,万国友月平均工资是1000元,所以最低工资标准差额每个月补530元。
万国友向一审法院起诉请求:1、被告支付原告一个月工资1530元;2、被告按照江西省最低工资标准补发原告工资21200元,支付赔偿金21200元;3、被告违反江西省最低工资标准法规,请求被告支付原告一年补一个月的经济补偿金5355元;4、被告返还原告服装押金260元;5、被告返还原告高温补贴费4320元;6、因为被告违法解除劳动关系,要求被告支付原告经济补偿金5355元、赔偿金10710元;7、请被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:原告于2012年2月1日入职被告处,由被告安排在中信建设证券南昌市北京西路营业部从事保安工作。原、被告签订了一份劳动合同,期限自2012年5月1日至2013年4月30日,合同约定原告每月收入1025元。2015年5月13日原告以病假为由未到岗上班,2015年5月15日被告向中信建设证券南昌市北京西路营业部发出《关于辞退保安员万国友的决定的通知函》,告知因原告未经同意擅自脱岗外出,决定对原告作辞退处理。后原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求:一、被告支付原告一个月工资(代通知金)1530;二、被告按照江西省最低工资标准补发原告工资21200元(40个月×530元/月=21200元);三、被告违反江西省最低工资标准法规,支付原告一年补一个月的经济补偿金5355元(按最低工资标准1530元/月×3个半月=5355元);四、被告支付原告高温补贴费(240元/月×18个月)=4320元;五、被告返还原告服装押金260元;六、被告为原告补缴在职期间的医疗保险;七、因被告违法解除劳动关系,支付经济补偿金5355元(按最低工资标准1530元/月×3个月中5355元);赔偿金10710元(经济补偿金的2倍=5355×2)。2016年3月16日,南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决:一、被告为原告补办2012年3月1日至2015年5月13日的医疗保险登记手续,双方当事人按国家规定的比例缴纳医疗保险费;其缴纳数额以社会保险经办机构核算的数额为准;二、被告补发原告2012年至2014年的高温津贴,共计1920元(160元/月×12个月);三、被告补发原告2013年8月至2015年4月的工资,共计2484.30元;四、被告退还原告服装押金260元;五、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5355元(1530元×3.5个月);六、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决,故诉至法院,要求判如所请。案件审理过程中,法院主持了调解,因原告不同意调解,致调解不成。另查明,原告离职前十二个月的平均工资为1005.36元。被告发放原告的工资部分未达到南昌市最低工资标准。原告2015年3月6日和2015年4月10日发放的工资中包含了另一位员工的工资,其实际发放工资分别为978.08元和988.08元。被告为原告缴纳了养老保险,未缴纳医疗保险。被告未为原告发放高温津贴。原告入职时被告收取了服装押金260元。
一审法院认为,原、被告劳动关系存续期间,2015年5月13日原告以口头请病假为由未到岗上班,同年5月15日被告即以原告无故脱岗为由,对原告作辞退处理。原告未提供证据证明其履行了请假手续,被告亦未提供充分证据证明原告严重违反了单位的规章制度,符合解除劳动关系的条件。因原、被告双方均无法证明原告离职的原因,故法院认定系双方协商一致解除劳动关系,被告作为用人单位应向原告支付经济补偿金。原告在被告处工作三年零三个月,经济补偿金应按3.5个月计算为4865元(1390元/月×3.5个月)。被告不存在违法解除劳动关系的情形,故对原告要求支付经济赔偿金的请求,法院不予支持。被告亦不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的解除劳动关系的情形,故原告要求额外支付一个月工资的请求,法院不予支持。根据南昌市最低工资标准,2012年1月1日至2013年3月31日为870元/月,2013年4月1日至2014年6月30日为1230元/月,2014年7月1日至2015年9月30日为1390元/月。原告在被告处工作期间,自2013年4月起每月收入低于南昌市最低工资标准,被告应按最低工资标准补齐原告每月收入。根据原告提供的工资银行流水,被告应补发原告最低工资差额计算为7619元。关于原告主张的高温津贴,根据《防暑降温措施管理办法》第十七条规定:用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的,应当向劳动者发放高温津贴。依据《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》(赣人社发【2012】71号)规定:从2012年起,江西省从事室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的80元调增到160元,发放高温津贴的时间为每年的6月1日至9月30日(共4个月)。因原告从事保安工作,属于室内非高温作业,被告应按160元每月的标准发放,因仲裁时效为一年,故只能计算一年的高温津贴,即2014年6月至9月,共计4个月高温津贴640元。被告收取原告的服装押金,应予返还。原告要求被告缴纳医疗保险,不属于法院受案范围,法院不予审理。据此,依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条第一款第(二)项的规定,判决:一、被告南昌市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内支付原告万国友经济补偿金4865元;二、被告南昌市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内支付原告万国友最低工资标准差额7619元;三、被告南昌市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内支付原告万国友高温津贴640元;四、被告南昌市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内退还原告万国友服装押金260元;五、被告南昌市保安服务总公司无需支付原告万国友经济赔偿金10710元。本案由原告预交的案件受理费10元,由被告南昌市保安服务总公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中本院依职权向南昌市社会保险事业管理处调取了万国友在保安公司工作期间的基本养老保险缴纳明细。双方当事人该明细的证据三性均无异议。
经审理,本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
对于万国友的上诉请求,经本院释明,其上诉请求第二项要求保安公司按照百分之一百支付万国友赔偿金21200元不属于法院审理范围,并放弃要求保安公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求,选择要求支付经济补偿金,故本案的争议焦点为:1.保安公司解除与万国友的劳动关系是否属于违法解除?2.一审判决保安公司向万国友支付经济补偿金、最低工资标准差额、高温津贴是否有事实和法律依据?
本院认为:对于双方劳动关系是否属于违法解除的问题,一审中双方各执一词。保安公司认为万国友无故脱岗,严重违反公司劳动纪律,其对万国友作出辞退处理符合合法解除的条件,万国友则认为其已于2015年5月13日口头向保安公司请了病假,保安公司解除与其的劳动关系系违法解除。但万国友未向法院举证证明其履行了请假手续,保安公司经本院释明亦未向本院提交公司规章制度以证明万国友旷工一天属于严重违反公司规章制度的情形。本院据此认定系保安公司主动提出,双方协商一致解除劳动关系。双方的劳动关系不属于违法解除的情形。
对于经济补偿金问题,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项之规定,用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿。一审法院据此认定保安公司向万国友支付经济补偿金符合法律规定。对于经济补偿金数额,因保安公司与万国友解除劳动关系前一年向万国友支付的月平均工资低于南昌市最低工资标准,保安公司与万国友协商解除劳动关系时仍在适用2015年南昌市最低工资标准,故经济补偿金按照其在保安公司工作的年限计算为4865元(1390元/月×3.5个月)。
对于最低工资标准差额,根据万国友的银行流水及基本养老保险个人缴纳部分的情况,其2012年2月1日至2013年3月31日每月所得工资均高于南昌市最低工资标准870元/月(该标准不含个人缴纳社保部分),不存在最低工资标准差额;2013年4月1日至2014年6月30日中的2013年4、6、7、8、9、10、12月,2014年1、2、3、4、5、6月工资均低于南昌市最低工资标准1230元/月(该标准包含个人缴纳社保部分),差额为1473.68元;2014年7月1日至2015年4月30日的工资均低于南昌市最低工资标准1390元/月(该标准包含个人缴纳社保部分),差额为2097.4元。故保安公司总计应向万国友支付最低工资差额3571.08元(1473.68元+2097.4元)。
对于高温津贴,根据2012年8月13日江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅下发的《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》(赣人社发【2012】71号)的规定,从2012年起,室内非高温作业的劳动者高温津贴每人每月由原来的80元调增到160元,发放高温津贴的时间为每年的6月1日至9月30日(共4个月),并纳入劳动者工资组成部分,即高温津贴属于劳动报酬。劳动关系终止后劳动者追索劳动报酬应受一年仲裁时效的限制仅是要求劳动者应在劳动关系终止之日起一年内主张权利,但并不意味着只能计算主张权利前一年的劳动报酬。根据万国友的工作期间应当发放高温津贴的月份,本院依法计算其高温津贴为1920元(160元×12个月)。一审法院以仲裁时效为由仅计算万国友2014年6-9月的高温津贴系法律理解错误,本院依法予以纠正。
综上所述,万国友、保安公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初979号民事判决第一项、第四项、第五项;
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初979号民事判决第二项为:南昌市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内支付万国友最低工作标准差额3571.08元;
三、变更江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初979号民事判决第三项为:南昌市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内支付万国友高温津贴1920元。
二审案件受理费20元,由万国友、南昌市保安服务总公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长  王革生
审 判 员  龚 江
代理审判员  舒婕妤

二〇一七年六月十九日
书 记 员  陈思思