免费注册

中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司与阜阳市虹桥汽车运输有限公司保险纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-02-28
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

文书内容
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)亳民二终字第00130号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司,住所地安徽省亳州市利辛县青年路交通大楼五楼,组织机构代码74891660-9。
负责人:武侠,该支公司总经理。
委托代理人:杨雪峰,安徽智立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):阜阳市虹桥汽车运输有限公司,住所地安徽省阜阳市颖泉区人民东路1号3幢506,组织机构代码79013219-7。
法定代表人:崔振体,该公司经理。
委托代理人:任彰,安徽文州律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司与被上诉人阜阳市虹桥汽车运输有限公司保险合同纠纷一案,不服安徽省利辛县人民法院(2013)利民二初字第00003号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭,于2013年10月15日公开开庭审理了本案。中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司的委托代理人杨雪峰,阜阳市虹桥汽车运输有限公司的委托代理人任彰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2012年6月22日,阜阳市虹桥汽车运输有限公司为其所有的皖K×××××/KX977(挂)重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险。保险期间为2012年6月23日至2013年6月22日止。机动车交通事故责任强制保险包括主、挂车两份保单,死亡伤残赔偿限额共220000元,医疗费用赔偿限额共20000元,财产损失赔偿限额共4000元。机动车辆商业保险主车投保险种为:车辆损失险(保险限额为205000元)、商业第三者责任保险(保险限额为500000元)、驾驶员责任险(保险限额为50000元)、乘客责任险(2座,每座保险限额为50000元)、自燃损失险(保险限额为110440元)、不计免赔险(车上人员责任险、车辆损失险、商业第三者责任保险)。机动车辆商业保险挂车投保险种为:车辆损失险(保险限额为98000元)、商业第三者责任保险(保险限额为50000元)、车上货物责任险(保险限额为20000元)、自燃损失险(保险限额为66248元)、不计免赔险(车辆损失险、商业第三者责任保险)。2012年8月19日,阜阳市虹桥汽车运输有限公司的驾驶员刘庆涛驾驶皖K×××××/KX977(挂)重型半挂车在包茂高速上由北向南行驶至284KM+800M处,与前方同向行驶的董国良驾驶的豫H×××××/HX980(挂)重型半挂车发生侧挂相撞事故,造成皖K×××××/KX977(挂)重型半挂车乘员王志强受伤、双方车辆受损及路损的交通事故。经交警部门认定,刘庆涛负事故的全部责任。经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定,阜阳市虹桥汽车运输有限公司所有的皖K×××××/KX977(挂)事故车损为103849元,残留价值为450元,对方的豫H×××××/HX980(挂)事故车损为20695元,残留价值为20元。阜阳市虹桥汽车运输有限公司向陕西省公路路政总队高速路政二支队支付路产损失费1800元。后经交警大队主持调解双方达成协议:1、皖K×××××/KX977(挂):车损费103849元、施救费9886元、路产损失费1800元、鉴定费3100元全部由刘庆涛承担。2、豫H×××××/HX980(挂):车损费20695元、施救费6000元、鉴定费500元全部由刘庆涛承担。3、王志强医疗费2350元、住院期间伙食补助费200元、护理费120元全部由刘庆涛承担。阜阳市虹桥汽车运输有限公司已实际赔付对方车损20695元、施救费6000元、鉴定费500元。
另查,皖K×××××/KX977(挂)乘客王志强受伤到榆林医学专修学院附属医院救治,经诊断为1、头部外伤综合症,头皮血肿;2、全身多处软组织损伤,支出医疗费2350元。阜阳市虹桥汽车运输有限公司2012年10月21日按交警大队调解书给付王志强医疗费、住院期间伙食补助费、护理费共计2670元。因中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司至今未予理赔,阜阳市虹桥汽车运输有限公司诉至法院要求中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司赔偿其损失148440元。
原审法院认为:保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。阜阳市虹桥汽车运输有限公司为其所有的皖K×××××/KX977(挂)重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险,双方签订了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险合同,该合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。在保险期限内阜阳市虹桥汽车运输有限公司投保的车辆与豫H×××××/HX980(挂)重型半挂车发生侧挂相撞事故,造成投保车辆上的乘客王志强受伤、双方车辆受损及路损的交通事故,中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司应当在保险约定的保险责任限额内赔偿。首先,对方车损费20695元和施救费6000元阜阳市虹桥汽车运输有限公司已实际赔付,且不超过保险限额,阜阳市虹桥汽车运输有限公司要求理赔应予支持,但车损费应当扣除残留价值20元,因此中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司应赔偿车损费20675元(先从强制险中赔偿4000元,余额16675元从商业第三者责任保险中予以赔偿)和对方施救费6000元(从商业第三者责任险中赔偿)。对方车辆鉴定费500元阜阳市虹桥汽车运输有限公司称其已经赔偿,但未向法庭提供票据,不予支持。其次,阜阳市虹桥汽车运输有限公司车损费103849元,应先扣除对方无责车辆交强险财产损失赔偿限额200元和残留价值450元,剩余车损费103199元应赔付给阜阳市虹桥汽车运输有限公司(从车辆损失险中赔付);根据法律规定和合同约定,中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司应从车辆损失险限额内赔付阜阳市虹桥汽车运输有限公司施救费9886元、在商业第三者责任险限额内赔付阜阳市虹桥汽车运输有限公司路产损失费1800元;《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。因此阜阳市虹桥汽车运输有限公司要求中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司支付鉴定费3100元的请求,予以支持。最后,关于乘客王志强的医疗费2350元和住院伙食补助费200元,合计2550元,扣除对方无责车辆交强险医疗费用赔偿限额2000元,剩余550元由中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司在车上人员责任险(乘客)保险限额内赔付,护理费120元应由对方无责车辆交强险伤残赔偿限额赔付,中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司不承担赔付责任。阜阳市虹桥汽车运输有限公司车辆皖K×××××/KX977(挂)重型半挂车已在规定的时间内年审,中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司关于阜阳市虹桥汽车运输有限公司车辆发生事故时不在车辆年审有效期内的辩称与事实不符,不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条,第六十四条、第六十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定,判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告阜阳市虹桥汽车运输有限公司142110元(其中在交强险赔偿限额内赔偿4000元,在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿24475元,在车辆损失险赔偿限额内赔偿113085元,在车上人员责任险(乘客)赔偿限额内赔偿550元);二、驳回原告阜阳市虹桥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269元、鉴定费3100元,由被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司承担。
中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司上诉请求称:1、依法撤销安徽省利辛县人民法院(2013)利民二初字第00003号民事判决。2、第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为:1、本次交通事故被保险车辆皖K×××××/KX977(挂)车受损后,被上诉人未通过其他赔偿义务人或法院鉴定,私自委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所进行鉴定,剥夺了其他赔偿义务人参与鉴定的权利,也就是对于该车损失,上诉人诉前毫不知情,而且评估报告中的损失项目,与市场价格相差甚远,庭审过程中,上诉人在法定期限内提起重新鉴定,上诉人也对于不合理项目进行了明确说明,而并非判决书中所称“缺乏事实及法律依据”,请求二审法院发回重审或支持上诉人的重新评估请求。2、被保险车辆皖K×××××/皖K×××××车施救费用9886元金额明显偏高,与陕西省施救费标准不相符合,请求二审法院参照陕西省施救费标准依法核减施救费金额。
阜阳市虹桥汽车运输有限公司二审庭审时答辩称:1、上诉人认为被上诉人私自委托鉴定与事实不符,鉴定是事故处理的主管部门交警部门委托有资质的机构鉴定的,不是被上诉人单方委托作出;2、施救费被上诉人确实已经履行支付,并在保险限额内,调解也是在交警部门的主持下调解的,款也已经支付。上诉人认为偏高但未能提供证据证明,上诉人的观点不能成立。
双方当事人提供证据均同原审,本院对原审提供证据的认证意见同原审,对原审认定的事实予以确认。
根据双方当事人的上诉答辩意见及原审判决认定意见,确定本案争议焦点为:1、原审依据的陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出的陕榆百机司鉴所【2012】车鉴字1719号的鉴定意见书能否作为事故车损的认定依据?2、施救费是否过高?
本院认为:一、原审法院认定事故车损依据的陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所陕榆百机司鉴所【2012】车鉴字1719号的鉴定意见书,是榆林市交警支队高速公路五大队事故中队在处理该起交通事故时,作为委托单位委托该司法鉴定所作出的,并以此为依据进行了调解,调解协议已实际履行。中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司对事故的发生无异议,其上诉称阜阳市虹桥汽车运输有限公司私自委托鉴定与查明事实不符;其虽然对陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所的鉴定提出异议,但未能提供其依法定损的依据,也未能就其鉴定不实的主张提供证据予以证明,亦未明确指出该鉴定意见书鉴定不实的项目。因此,原审认定中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司的异议意见不成立,对该鉴定意见书的认定意见正确,中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司的此项上诉理由不能成立。
二、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司认为施救费明显偏高,与陕西省施救费标准不相符合,但其未能提供施救费偏高的依据进行证实。该9886元施救费有榆林市蓝天道路清障有限公司开具的发票作为依据,在榆林市公安局交通警察支队高速公路五大队处理事故的损害赔偿调解书上也有反映,原审判决中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司在其保险责任范围内予以赔付并无不当。
综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3142元,由中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司承担。
本判决为终审判决。
审  判  长  马 燕
审  判  员  佘朝霞
审  判  员  郑彩玲
二〇一三年十月二十八日
书记员(代)  刘 强
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。