免费注册

方某、建和公司物业服务合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2017-04-20
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终8551号
上诉人(原审被告):方某,男,汉族,1979年5月3日出生,住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人:陈训华,广东莞信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):建和公司,住所地:广东省东莞市常平镇。
法定代表人:杜某。
委托代理人:萧炽辉,广东众达律师事务所律师。
委托代理人:谭霭玲,广东众达律师事务所实习律师。
上诉人方某因与被上诉人建和公司(以下简称“建和公司”)物业服务合同纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初8140号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理后,依法组成合议庭并于2016年12月8日公开开庭审理了本案,上诉人方某代理人陈训华到庭参加诉讼,被上诉人建和公司代理人萧炽辉、谭霭玲到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
建和公司向原审法院起诉,诉讼请求:一、方某立即支付2011年11月25日至2016年6月15日期间的物业服务费44107.8元及滞纳金112111元(自逾期支付各期物业服务费之日起,以各期拖欠的物业服务费为基数按每日千分之三的标准计算至全部付清之日为止,暂计至2016年6月15日为112111元);二、方某承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、限方某于判决发生法律效力之日起七日内向建和公司支付2011年11月25日至2016年6月15日的物业管理费共计43569.9元及滞纳金(滞纳金从2011年12月16日开始,每月以806.85元为本金,逐月分别从当月的16日开始按每日3‰的标准计付至实际清偿之日止,但滞纳金总数额以43569.9元为限);二、驳回建和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1712元,由方某负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初8140号民事判决书。
方某不服原审判决,向本院上诉请求:一、撤销原审判决第一项;二、驳回建和公司的诉讼请求;三、本案一审、二审诉讼费由建和公司承担。上诉理由:一、方某母亲罗某签收了收楼通知书并不意味着同意收楼,方某在发现房屋质量不符合同要求时就已提出意见并拒绝收楼。二、双方合同约定验收交接时应当签署交接单,而方某发现房屋存在质量问题后并未办理收楼手续,证明其并未收楼。三、方某未转移占有使用房屋,房屋所有权仍属于金色花园公司。四、依照法律规定,物业未交付给买受人时应由建设单位承担管理服务费用。
建和公司答辩意见与一审意见一致。
本院经审理查明,原审查明事实清楚,本院予以确认。
本院认为,本案系物业服务合同纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定,本院应当对方某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见,本案争议焦点:方某应否支付物业管理费。
尽管(2014)东中法民一终字第2330号判决驳回了方某关于解除涉案《商品房买卖合同》的请求,但同时亦明确认定涉案房屋存在不符合合同约定的质量问题,方某有权提出解除合同,只是超过一年的解除权行使期间;且方某至今未使用涉案房屋,不能仅以其家属签收了收楼通知书就认定对房屋进行了验收、收楼。因此,在涉案房屋未维修或以其它方式处理之前,房屋不能满足符合合同约定的质量要求,根据公平合理的原则,不应该收取业主的物业管理费。综上,原审判决对此处理不当,本院予以纠正。
综上所述,上诉人方某的上诉理由有事实及法律依据,其上诉请求,本院予以支持。原审判决处理不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,当庭判决如下:
一、撤销广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初8140号民事判决第一项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初8140号民事判决第二项为驳回建和公司的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1712元,二审案件受理费889元,均由建和公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  程春华
代理审判员  魏 术
代理审判员  王 聪

二〇一六年十二月十六日
书 记 员  邝彩珍
陈奕霖