免费注册

北京捷达安商贸有限公司与北京林业大学合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-01-26
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)一中民(商)终字第8407号
上诉人(原审原告)北京捷达安商贸有限公司,住所地北京市海淀区六郎庄园子里1号平房。
法定代表人马芳,总经理。
委托代理人王召君,女,1983年12月9日出生,北京捷达安商贸有限公司职员。
被上诉人(原审被告)北京林业大学,住所地北京市海淀区清华东路**号。
法定代表人宋维明,校长。
委托代理人杨桂红,女,1966年8月19日出生。
委托代理人管凤仙,女,1957年10月20日出生,北京林业大学继续教育学院书记。
上诉人北京捷达安商贸有限公司(以下简称捷达安公司)因与被上诉人北京林业大学(以下简称林业大学)合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2014)海民(商)初字第17309号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后,依法组成由法官邹明宇担任审判长,法官刘海云、法官黄占山参加的合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
捷达安公司在一审中起诉称:2001年11月15日,林业大学下属单位北京林业大学培训中心(以下简称林业大学培训中心)出具《委托书》,委托捷达安公司修建北京林业大学成人教育学院(以下简称林业大学成教学院)脱产生教学基地(即小营菁英园教育基地),并负责对外事务处理。作为受托方,捷达安公司如期按要求完成了菁英园教育基地的改造并交付林业大学成教学院使用。依照约定,林业大学成教学院对基地的设施、设备具有使用权。2006年3月,林业大学成教学院单方面违约无法继续合作。但林业大学培训中心却于2006年4月12日与北京光华染织厂签署协议,擅自处分了属于捷达安公司的菁英园教育基地的装修,严重侵犯了捷达安公司的合法权益及财产。虽然林业大学成教学院表示小营基地的装修是属于捷达安公司的,也表示该给捷达安公司的钱一定会支付,并且与捷达安公司约定小营基地的装修款项问题交由评估机构评估,评估结果双方认可。但时至今日,林业大学仍没有就其擅自处分小营基地的装修对捷达安公司做出应有的赔付。故捷达安公司诉至法院,请求判令林业大学支付林业大学成教学院小营菁英园教育基地装修改造工程款5290043.82元,并承担本案诉讼费用。
林业大学在一审中答辩称:捷达安公司已经就相同事实向北京市海淀区人民法院提起诉讼,北京市海淀区人民法院已经作出(2011)海民初字第18658号民事判决,林业大学已经履行了该判决,本案属于重复诉讼。
一审法院裁定认为:捷达安公司起诉的本案案由是委托合同纠纷,诉讼请求是要求林业大学支付菁英园教育基地装修改造工程款5290043.82元。捷达安公司曾在北京市海淀区人民法院(2011)海民初字第18658号案件中以合同纠纷为由,要求林业大学赔偿菁英园教育基地装修改造工程款5290043.82元、购置设备款1327900元、返还学生住宿费、支付教室使用费等各种费用。该院在(2011)海民初字第18658号民事判决书中已对林业大学培训中心出具《委托书》的行为进行了认定,该《委托书》是为履行捷达安公司与林业大学成教学院的合同所需。同时在该份判决书中,该院对捷达安公司主张的装修改造及设备购置损失进行了酌定,已判令林业大学按照法院酌定的损失数额进行赔偿。故捷达安公司以委托合同纠纷为由,以相同的事实和请求再次提起诉讼,违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则,属于重复诉讼。捷达安公司的起诉应依法予以驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定:驳回捷达安公司的起诉。
捷达安公司不服一审法院上述民事裁定,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:一、捷达安公司与林业大学存在委托合同关系,有权提起本案诉讼。2011年11月15日,林业大学培训中心委托捷达安公司修建林业大学成教学院脱产生教学基地,捷达安公司按期完成了基地改造,按照合同法相关规定,双方成立委托关系,捷达安公司有权要求林业大学支付委托报酬。二、本案并非重复诉讼。(2011)海民初字第18658号民事判决是针对双方合作合同,而本案起诉依据是双方之间的委托合同和林业大学的侵权行为,两个案件属于不同的法律关系,且(2011)海民初字第18658号民事判决亦写明“双方当事人未在本案中请求的与合同结算内容相关的其他事宜双方当事人均可另行主张”。因此本案并非重复诉讼。据此,请求撤销一审裁定,改判林业大学支付捷达安公司委托报酬3107690元,损害赔偿3111790元。因上述上诉请求超出捷达安公司一审诉讼请求范围,经本院释明,捷达安公司将其上诉请求变更为:请求撤销一审裁定,改判林业大学支付捷达安公司委托报酬3107690元,并支付损害赔偿款项2182353.82元。
林业大学服从一审裁定。其未向本院提交书面答辩意见,但其针对捷达安公司的上诉意见答辩称:林业大学与捷达安公司系合同关系,双方合同已经生效判决确认终止,且该生效判决已经就林业大学成教学院的菁英园教育基地装修损失判令林业大学向捷达安公司予以了赔偿,现捷达安公司又以委托合同为由,要求林业大学支付委托报酬和侵权损失,属于重复起诉,应予驳回。
本院认为:2011年捷达安公司与林业大学曾因林业大学成教学院菁英园教育基地开办和合作事宜发生纠纷,并诉至北京市海淀区人民法院,在该案中,捷达安公司曾诉请林业大学赔偿成教菁英园教育基地装修改造款5290043.82元,北京市海淀区人民法院作出(2011)海民初字第18658号民事判决书,对捷达安公司主张的上述装修改造以及设备购置损失、可得利益损失进行了酌定,判令林业大学赔偿捷达安公司损失410万元,该判决现已履行完毕。本案中,林业大学培训中心向捷达安公司出具《委托书》,委托捷达安公司投资修建成教学院教学基地并负责物业管理及对外事务的处理,虽然该《委托书》的出具时间在捷达安公司与林业大学签订合作合同书之前,但却是基于林业大学成教学院菁英园教育基地的开发、合作事项而签订,是双方合作的步骤之一。该《委托书》所约定双方的各项权利义务亦均是围绕捷达安公司与林业大学所签订的合作合同来设定并履行,即捷达安公司接受委托投资装修并维护教学、办公场所以及提供物业服务等等,上述义务所对应的权利是获得林业大学支付的包括住宿费、租金等的相关费用。另,《委托书》本身也约定因投资修建教育基地而发生的费用均依照双方合同书执行。故本案《委托书》不具有独立于双方合作合同权利义务之外的意义,捷达安公司因该委托事项所发生的费用等均通过双方后续签订的针对菁英园教育基地的开发、合作事项的合同书进行了约定,并在(2011)海民初字第18658号案件中予以处理。现捷达安公司与林业大学因合作成教菁英园教育基地项目而发生的包括本案装修费用等在内的纠纷已经生效判决确认并履行完毕,捷达安公司再次以委托合同纠纷为由,针对同一款项即5290043.82元,要求林业大学支付委托报酬、赔偿侵权损失,系针对同一事实和同一请求内容提起的重复诉讼,不应予受理,故一审法院裁定驳回捷达安公司的起诉,并无不当。本院对捷达安公司的上诉请求,不予采信。
综上,一审裁定处理结果并无不当,应予维持。依据《依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云

二〇一四年十月二十日
书 记 员 王昕李妍