免费注册

隆捷,深圳市资宝龙科技有限公司与李育全租赁合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-06-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)深中法房终字第121号
上诉人(原审原告)隆捷,男,汉族,1972年8月8日出生。
上诉人(原审原告)深圳市资宝龙科技有限公司(以下简称资宝龙公司)。
法定代表人隆捷,总经理。
上列两上诉人共同委托代理人贾阳霞、罗晓春,均为广东青泉律师事务所律师。
上诉人(原审被告)李育全,男,汉族,1967年3月11日出生。
委托代理人李阳,广东卓建律师事务所律师。
上诉人隆捷、资宝龙公司、李育全因房屋租赁合同纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法松民初字第1323号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
隆捷、资宝龙公司原审诉讼请求:1、返还隆捷、资宝龙公司代为垫付的赔偿费10万元;2、支付隆捷、资宝龙公司在2013年3月25日至2013年4月8日停业期间的损失共168913.25元;3、支付隆捷、资宝龙公司因未履行安保义务导致隆捷、资宝龙公司遭盗窃的财物损失共计102800元;4、返还隆捷、资宝龙公司所交房屋押金18000元;5、承担本案的全部诉讼费、财产保全费等。
原审法院审理查明及认定,一、2011年12月11日,隆捷与李育全签订房屋租赁合同。后资宝龙公司于2013年3月21日成立,法定代表人为隆捷,李育全认可隆捷所签房屋租赁合同用于公司。二、租赁合同期限:2011年12月1日至2013年6月30日。三、涉案安全事故发生经过:经深圳市宝安区人民政府对事故调查报告显示,松岗街道XX路X号楼“3·24”触电死亡事故是因配电房安全管理不到位,作业现场存在安全隐患、作业人员未佩戴安全防护用品冒险作业而引发的,造成事故的直接原因是作业人员操作的两根电源线金属导体裸露导致已切断的输出端零线带电及作业人员未配戴安全防护用品。该报告认定业主李育全未认真履行安全生产管理工作职责,对配电房安全管理不到位,未安排专人进行管理,未及时发现并消除作业现场的安全隐患,其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第(四)项的规定,应对本次事故负主要责任。作业人员对本次事故负直接责任。四、事故处理结果:2013年4月2日,隆捷、资宝龙公司与死者(作业人员)亲属、李育全签订协议书一份,李育全先行垫付40万元,隆捷、资宝龙公司先行垫付10万元,双方垫付的金额并不代表双方的赔偿责任,应由法院确定最终赔偿责任。死者亲属表示在收到垫付款后放弃对上述双方的追偿权。2013年4月10日,资宝龙公司、李育全与死者亲属在松岗街道人民调解委员会达成协议,由资宝龙公司和李育全一次性赔偿死者亲属50万元,死者亲属不再追偿。五、责任认定:在涉案事故中,作业人员操作的电源线金属导体外露导致已切断输出端零线带电,是事故发生的直接原因,而业主李育全未尽安全管理义务,对本次事故负有不可推卸的责任。作业人员未配戴安全防护用品,也是造成事故的直接原因,对事故也应负有责任。隆捷、资宝龙公司、李育全和死者亲属已就赔偿款项达成协议,隆捷、资宝龙公司及李育全均认可赔偿死者亲属50万元。李育全作为房屋出租人,应当保证出租的房屋电力设施等符合法律法规规定的安全标准。不管作业人员是哪一方雇佣,均不能免除出租人安全管理的法定义务。隆捷、资宝龙公司作为生产经营单位对安全生产所负有的管理义务并不能免除出租方的安全管理义务,即出租方应保证所出租房屋的安全生产标准。李育全未尽安全管理义务,应当赔偿受害人所遭受的损失,即应当承担向死者亲属赔偿50万元的责任。李育全应向隆捷、资宝龙公司返还隆捷、资宝龙公司先行垫付的款项10万元。六、停电期间的损失:隆捷、资宝龙公司主张2013年3月25日至4月8日停电导致停业、延误生产,造成工人工资损失和货款损失。原审法院认为隆捷、资宝龙公司提交的证据:工资表无考勤时间记录,不具有合法性,也未提交员工证明等证据,原审法院对工资损失不予认定;联络函、订购合同、采购单、对帐单、扣款收据和货款收据因涉及第三方的合法权益,隆捷、资宝龙公司应另循法律途径或另行起诉予以解决。七、被盗财物损失:隆捷、资宝龙公司主张的盗窃事件分别于2010年10月13日和2011年1月20日报警,而租赁合同签订之日为2011年12月11日,租赁期限约定为2011年12月1日至2013年6月30日,隆捷、资宝龙公司主张财物被盗时间早于租赁起始时间,故原审法院对隆捷、资宝龙公司的该项主张不予认定。八、押金:隆捷、资宝龙公司提交的退厂房收条签收人为“刘X强”,因无证据证实“刘X强”的真实身份及与李育全的关系,原审法院对隆捷、资宝龙公司返还押金18000元的诉讼请求不予支持。
综上,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、李育全于本判决生效之日起五日内向隆捷、资宝龙公司返还垫付款10万元;二、驳回隆捷、资宝龙公司的其他诉讼请求。案件受理费3573元,由隆捷、资宝龙公司承担2656元,李育全承担917元。
上诉人隆捷、资宝龙公司不服原审判决,向本院提起上诉,上诉请求:1、维持原审判决第一项;2、撤销原审判决第二项,改判:①李育全支付隆捷、资宝龙公司在2013年3月25日至2013年4月8日停业期间的损失共计168913.25元;②李育全支付因未履行安保义务导致隆捷、资宝龙公司遭盗窃的财物损失共计102800元;③李育全返还隆捷、资宝龙公司所交房屋押金18000元;3、本案一、二审全部诉讼费用由李育全承担。事实和理由:隆捷、资宝龙公司自2009年11月起租赁李育全的厂房,双方于2011年12月l1日签订最后一份房屋租赁合同,租赁地点为深圳市宝安区松岗镇XX村XX路X号厂房第一、第二层共820平方米,宿舍楼第五层四间(502、503、504、505),共计租金为9000元/月,押金为两个月租金18000元,租赁合同期满日为2013年6月30日。2013年3月24日发生触电死亡事故,又因李育全未履行出租管理人所应尽的法定安保义务,隆捷、资宝龙公司在合同租赁期间遭盗窃2次,损失电脑,现金,原材料等。鉴于以上种种情况,隆捷、资宝龙公司于2013年5月份通知李育全合同期满后不再续租该厂房,双方口头协商以押金抵扣最后一个月水电费。2013年6月30日,由李育全委托的物管人员刘X强签字确认已收回厂房。2013年6月25日,李育全于双方合同到期前便起诉隆捷、资宝龙公司要求支付2013年6月水电费1797I元及返还垫付赔偿费30万元,隆捷、资宝龙公司在举证期限内依法向该案一审法院提交了反诉状,要求李育全返还押金18000元、返还垫付赔偿费10万及其他损失。但一审法院迟迟不予受理隆捷、资宝龙公司的反诉请求,直至2013年8月2日才出具《通知书》不予受理,但并未就不予立案的原因进行详细说明。不得已隆捷、资宝龙公司只得另行起诉,提起本案一审诉讼,要求返还押金及垫付的赔偿费等。隆捷、资宝龙公司一审已提交押金条原件,李育全也确认未返还押金的事实,因此李育全依法应当返还押金给隆捷、资宝龙公司。综上所述,原审判决事实认定不清,适用法律错误,请求二审法院依法支持隆捷、资宝龙公司的上诉请求。
上诉人李育全不服原审判决,向本院提起上诉,上诉请求:1、撤销原审判决第一项,依法驳回隆捷、资宝龙公司的诉讼请求;2、隆捷、资宝龙公司承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由:原审法院遗漏查明事实,隆捷为雇佣受害人的雇主,未尽选任或监督义务,应承担相应责任。隆捷聘请受害人(即电工)的事实,原审法院并未查明。原审法院依据政府内部文件变相认定李育全承担该触电人身损害事件全部责任,并不公平。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定,隆捷雇佣受害人予以更换电表,且更换电表次数历经三次,隆捷因监督不力,无视受害人光着上身,穿拖鞋等未规范操作,导致悲剧发生,负有一定责任,以上事实隆捷在宝安区松岗燕川派出所及有关安全生产部门的调查笔录中均有陈述。原审法院依据合同之债的规定,将所有责任归于李育全,没有事实依据。隆捷雇佣受害人更换电表,须承担选任及监督责任,并非由李育全承担所有责任。资宝龙公司没有合理进行生产经营活动,超负荷用电,导致电表损坏,应对触电人身损害事件承担相应责任。隆捷自租赁房屋交给资宝龙公司后均正常使用,在触电人身损害发生之前生产经营并未受影响,直至2013年3月24日触电人身损害事件发生。该事件发生皆因资宝龙公司生产经营业务扩张,日夜生产,不当使用电力,导致该电表损害,引发隆捷选任受害人施工导致事件发生,资宝龙公司在更换电表事情中属于受益方,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,依据该公平原则,资宝龙公司应在其受益范围内予以适当补偿。原审法院适用法律错误,涉案属触电人身损害责任纠纷,非租赁合同纠纷。原审法院依据《民法通则》规定,判断实体权利属于合同之债,适用法律错误。触电人身损害事件属于侵权类,形成的是侵权之债。在该事件中,受害人自身虽存在过错,但不能免除聘请受害人的雇主自身责任,雇主隆捷(其又是资宝龙公司的法定代表人,若雇主并非隆捷,则雇主必然是资宝龙公司,在该事件中,隆捷和资宝龙公司的法律主体性质应混同归一)在现场施工时,未尽合理监督义务,也是与该人身损害事件有很强联系,不能免除其法律责任。故原审法院依据合同之债确认实体权利,属于适用法律错误。李育全已尽出租人的交付和管理义务,不应承担全部责任。宝安区政府批复文件[深宝府函(2013)193号]认为李育全未尽安全管理义务,属于此次事故间接原因。该批复未厘清该受害人是由谁聘请的法律责任主体,仅是从行政管理性质出发作的批复,不是全面按照法律规定对该事故民事责任进行划分,且该批复并非具体行政行为,仅属内部文件,尚不能对李育全产生法律权利义务的影响。原审法院依据该批复判案,变相将该事故责任由李育全全部承担,存在不妥。在租赁房屋活动中,李育全已对配电房采取专人管理,闲杂人员不能自由进入等安全管理措施。受害人不规范操作是此事件的重要原因,就该事件,李育全既不是《安全生产法》所定义的生产经营活动单位(本案中只有资宝龙公司是符合法律规定的主体),也不是聘请受害人进行工作的雇主,仅是提供厂房由隆捷、资宝龙公司从事生产经营的出租方,在向隆捷交付房屋时,已履行合格的交付行为,即房屋建筑安全合格,水电顺利供应等。在本次触电事故中,李育全安全措施方面有所欠缺,但不是触电人身损害事件所有责任的主体。综上,李育全已依法交付租赁房屋,因资宝龙公司超负荷使用电力,导致电表损害,由隆捷聘请受害人进行更换电表,更换电表时,隆捷未尽合理监督责任,导致人身损害事件发生。李育全和隆捷已自愿一次性赔偿受害人家属,各方愿意承担了相关赔偿责任,现仅是李育全和隆捷就赔偿责任份额划分发生争议,按照以上分析,各方均存一定责任,全部由李育全承担责任不符合法律规定,请求二审法院支付李育全的上诉请求。
针对隆捷、资宝龙公司的上诉,李育全口头辩称,隆捷、资宝龙公司提起上诉的理由不成立,在该触电伤亡事故中,隆捷为直接雇佣电工的责任人,资宝龙公司为该电力行为中的受益人,按照侵权责任法的相关法律规定,两者均存在关联关系,对该行为事故承担一定的责任,由于事故发生当时,隆捷、资宝龙公司及李育全就死者家属的赔偿形成了一致的意见并将赔偿款项执行完毕,该赔偿行为涉及家属协议及松岗街道办人民调解中心制作的调解协议,说明了责任分担在执行赔偿完毕时已经分配完毕,无须再行诉讼追偿,因此隆捷、资宝龙公司的上诉请求没有法律依据,应依法驳回。至于其诉求中涉及停业损失的申请、财务盗窃的损失及押金没有事实根据,应依法驳回。
针对李育全的上诉,隆捷、资宝龙公司口头辩称,李育全的上诉事实和理由没有事实和法律依据。电工是由李育全找来并且配电房也是由李育全找专人负责管理,租户是无法接触配电房的,事故调查小组出具的报告事实清楚,责任明确,李育全承担事故的主要责任,隆捷、资宝龙公司无须承担任何责任。2013年4月2日,隆捷迫于生产减少损失的压力和街道办的施压,签订了三方协议,明确了隆捷、资宝龙公司先行垫付10万元赔偿金,也明确了双方垫付的金额并不代表双方的赔偿责任,在2013年7月3日的事故调查报告出来后也明确了隆捷、资宝龙公司无须承担任何责任,李育全应当返还隆捷、资宝龙公司代为垫付的10万元赔偿费。其他事实和理由与上诉状意见一致。
经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
另查,李育全确认所收取隆捷的18000元押金未退回。
本案二审审理期间,经李育全申请,本院于2014年11月6日向深圳市公安局燕罗派出所发出协助调查函,调取涉案触电事故发生当晚(2013年3月24日),各方当事人在燕罗派出所所作的调查笔录等供述材料。2014年11月12日,燕罗派出所向本院出具《情况说明》称,2013年3月24日事故发生当晚,报警人隆捷称其通过吴X钦介绍死者曲随良到资宝龙公司内装电表时发生意外,送医院后经抢救无效死亡,报警人隆捷协助燕罗派出所登记了解基本情况,未发现有制作笔录材料。李育全认为燕罗派出所的《情况说明》未全面说明触电事故的真实情况,但该《情况说明》证明死亡人曲随良为资宝龙公司安装电表,虽未提及由隆捷支付劳务报酬,但可确证隆捷、资宝龙公司雇佣死亡人的事实。隆捷、资宝龙公司认为李育全的调查取证申请已超过举证期限,且燕罗派出所出具的《情况说明》与本案审理无关。
本院认为,关于隆捷、资宝龙公司的上诉,隆捷、资宝龙公司提交的证据不足以证明其停电期间的损失,本院对隆捷、资宝龙公司要求李育全赔偿停电期间损失168913.25元的上诉请求不予支持。本案审理的是李育全与隆捷于2011年12月11日签订的《房屋租赁合同》所发生的纠纷,隆捷、资宝龙公司主张的财物被盗损失均发生在涉案《房屋租赁合同》签订之前,不属于本案审理范畴,本院对隆捷、资宝龙公司在本案要求李育全赔偿财物被盗损失102800元的上诉请求不予支持。涉案《房屋租赁合同》因涉案房产未取得建设工程规划许可证而无效,根据合同无效处理原则,李育全收取的租赁押金应返还给隆捷,本院对隆捷要求李育全返还押金18000元的上诉请求予以支持。李育全是否应返还押金与办理涉案房产退场手续人员的身份并无关系,原审判决以退厂房收条签收人刘X强身份无法确认为由,驳回隆捷主张李育全返还押金的诉讼请求,处理不当,本院予以纠正。
关于李育全的上诉,《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应责任。即使触电事故死亡人曲随良确为隆捷临时聘请的电工,深圳市宝安区人民政府于2013年7月3日作出的《深圳市宝安区人民政府关于松岗街道XX路X号楼“3·24”触电死亡事故调查报告的批复》并未认定曲随良的雇主对事故应承担责任。在宝安区人民政府未认定曲随良雇主对事故发生存在过错情形下,李育全主张依据上述《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定,隆捷应对触电事故承担相应责任,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。李育全未能举证证明事故发生系因资宝龙公司超负荷用电所致,其主张资宝龙公司应就其未合理进行生产经营、超负荷用电损坏电表,导致触电事故发生承担相应责任的上诉理由,缺乏证据依据,本院不予支持。本案触电事故不属于为维护国家、集体或个人合法利益而导致的人身损害,李育全主张按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,资宝龙公司应在其受益范围内予以适当补偿的上诉理由,不能成立,本院不予支持。深圳市宝安区人民政府于2013年7月3日作出的《深圳市宝安区人民政府关于松岗街道XX路X号楼“3·24”触电死亡事故调查报告的批复》已对触电事故的责任划分作出了认定,李育全未能举证推翻该批复的认定,本院对该批复予以采信,确定李育全对该触电事故承担主要责任。隆捷、资宝龙公司无需承担责任,李育全则应将隆捷、资宝龙公司垫付的赔偿款10万元返还给隆捷、资宝龙公司。李育全主张不应返还赔偿款的上诉请求,本院予以驳回。
综上,上诉人隆捷就押金提出的上诉请求理由成立,本院予以支持。上诉人隆捷、资宝龙公司提出的其他上诉请求理由不能成立,本院予以驳回。上诉人李育全提出的上诉请求理由均不能成立,本院均予以驳回。原审判决认定主要事实清楚,适用法律正确,除对押金处理不当本院予以纠正外,对本案的其他实体处理得当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
一、维持深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法松民初字第1323号民事判决第一项;
二、撤销深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法松民初字第1323号民事判决第二项;
三、李育全应于本判决生效之日起5日内向隆捷返还租赁押金18000元;
四、驳回隆捷、深圳市资宝龙科技有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3573元、二审案件受理费7946元,合计11519元,由隆捷与深圳市资宝龙科技有限公司共同负担6911元、李育全负担4608元。
本判决为终审判决。
审  判  长 刘粤芳
审  判  员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿

二〇一四年十二月二十日
书记员(兼) 刘尹琳