免费注册

原告沈阳市鑫龙达锻造厂诉被告周宪余劳动争议一案一审民事判决书

  • 公布日期: 2017-07-09
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0105民初2743号
原告:沈阳市鑫龙达锻造厂。
法定代表人:裴红。
委托代理人:杨凯、尹瞾一。
被告:周宪余。
委托代理人:江观善。
原告沈阳市鑫龙达锻造厂(以下简称鑫龙达厂)诉被告周宪余劳动争议一案,本院于2016年4月12日受理后,依法由审判员佟岩担任审判长,与审判员曹玥、人民陪审员项阳组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告鑫龙达厂的委托代理人杨凯,被告周宪余及其委托代理人江观善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫龙达厂诉称,原被告之间不存在劳动关系。统一乘坐通勤车并不必然得出原告对被告存在考勤管理。住院病质、入院记录等虽有原告法人签字,但不能直接证明原被告之间存在劳动关系。原被告之间为劳务关系。沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会沈皇劳仲字【2016】9号仲裁裁决书认定事实错误,证据不足。请求判决确认原告与被告之间不存在事实劳动关系;被告承担诉讼费。
被告周宪余辩称,请求法院支持本案被告仲裁裁决请求及仲裁裁决书的判决。仲裁事实清楚,被告与原告劳动关系事实成立,被告在原告处工作有规定的时间及地点,有统一上下班的要求,被告按照原告的工作要求完成工作任务,被告支付原告劳动报酬,具备经营与用工的主体资格。综上被告与原告劳动关系事实成立,原被告未签订劳动合同、未缴纳社会保险侵犯被告的合法权益,请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明,被告于2007年在原告处工作,从事锻造工作,双方约定工资支付方式为现金支付,计件工资。原告单位为被告等员工提供通勤车接送上班,下班时间不固定,视生产任务而定。被告周宪余作为申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,该委作出沈皇劳仲字【2016】9号仲裁裁决书,裁决内容为:认定申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决,于2016年4月诉至来院。
上述事实,有原、被告当庭陈述,沈皇劳仲字【2016】9号仲裁裁决书、证人证言、住院病历等证据,上述证据已经当庭质证,本院予以确认,在卷佐证。
本院认为,劳动者的合法权益受法律保护。依据相关法律规定,用人单位招录劳动者未签订书面劳动合同,但同时具备下列情况的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案,根据被告在原告处的工作岗位以及原告的经营范围,本院认定被告所从事的工作属于原告业务组成部分。原告虽没有考勤及规章制度,但被告如请假需要向原告负责人请示,且在原告的工厂内按照原告的工作要求完成工作任务,原告按月计件向被告发放劳动报酬,被告属于接受用人单位的管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告自2000年1月24日取得工商营业执照之日起就具备了合法的经营与用工主体资格。综上所述,本院认定原、被告之间存在劳动关系。
综上所述,依照《中华人民共和国劳动法》第二条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条(二)之规定,判决如下:
一、原告沈阳市鑫龙达锻造厂与被告周宪余之间存在劳动关系;
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费10元,由原告沈阳市鑫龙达锻造厂承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 佟 岩
审 判 员 曹 玥
人民陪审员 项 阳

二〇一六年十月八日
书 记 员 赵美玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者,适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者,依照本法执行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷,属于《劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理:
(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;
(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同,但已形成劳动关系后发生的纠纷;
(三)劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。