免费注册

孙海江与黄仕平合伙协议纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2014-12-20
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)盐民终字第2509号
上诉人孙海江,个体从业者。
委托代理人谢宝忠。
被上诉人黄仕平,个体从业者。
委托代理人许敏(黄仕平内侄),男,1987年4月16日生,汉族,个体从业者。
上诉人孙海江因与被上诉人黄仕平合伙协议纠纷一案,不服盐城市亭湖区人民法院(2014)亭兴民初字第0084号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
一审法院经审理查明,“约2007年,许微涌向被告黄仕平借款若干万元。2008年10月8日,被告黄仕平向原告孙海江出具一份书面说明,载明:“上海南汇建筑总公司许微涌借黄仕平人民币叁佰玖拾万元正,其中伍拾陆万元是孙海江的。特此说明。”2011年3月7日,被告黄仕平与许微涌、金康平签订一份还款协议,该还款协议约定:许微涌欠黄仕平390万,其中260万由金康平代清偿,从金康平交在浦东公安局300万保证金中支取;剩余130万由许微涌偿还(偿还时间:2011年10月底还清)。2011年3月22日,金康平通过银行卡转账将260万元给付被告黄仕平。后原告孙海江向被告黄仕平索要相关款项未果,遂于2012年5月2日诉至福建省寿宁县人民法院,要求被告归还43万元。因被告黄仕平提出管辖权异议,寿宁县人民法院依法裁定将该案移送一审法院处理。一审法院于2013年5月20日立案,在该案的审理过程中,经原告申请,调取了上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队和上海市浦东新区人民法院的相关材料。后原告于2013年11月15日撤诉。2014年1月17日,原告再次诉至一审法院,要求被告归还53万元。
一审法院认为,合伙资金的处理,应当依据合伙协议。原告诉称被告应当归还与其合伙的原告的53万元,但原告未提供合伙协议,故不能确定被告应当给付原告相关款项及给付期限、方式。关于被告出具给原告的书面证明,不足以证明原、被告之间存在债权债务关系,不足以证明被告应当给付原告相关款项及给付期限、方式。因此,原告的诉讼请求,一审法院依法不予支持。遂判决:驳回原告孙海江的诉讼请求。案件受理费9100元,依法减半收取4550元,由原告孙海江负担。
一审宣判后,上诉人孙海江不服上述民事判决,向本院提起上诉称:上诉人提供的书证以及申请一审法院调取的相关材料足以证明以被上诉人名义出借给许微涌的390万元(包含利息)中有56万元是上诉人的。许微涌已经向被上诉人归还了至少260万元,根据借款的相应比例,被上诉人应归还53万元给上诉人。
被上诉人黄仕平答辩称:一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异,对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明,一审庭审中,上诉人明确表示系基于合伙的法律关系向被上诉人主张权利。
本院认为,上诉人向被上诉人主张权利系基于合伙的法律关系,故应对双方存在合伙关系以及合伙财产的分配比例、期限以及方式承担举证责任。上诉人一审时提交的被上诉人向其出具的书面说明以及申请一审法院调取的材料并不能证明双方之间存在合伙关系,更不能证明合伙财产分配的比例、期限以及方式,被上诉人亦否认双方存在合伙关系,故上诉人应承担举证不能的法律责任。一审法院以上诉人的证据不足驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9100元,由上诉人孙海江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  孙曙光
代理审判员  谢超亮
代理审判员  胡廷霞

二〇一四年十一月十八日
书 记 员  成以琴