免费注册

上诉人刘清波与被上诉人苏景林民间借贷纠纷案的民事判决书

  • 公布日期: 2016-02-22
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黑中商终字第87号
上诉人(原审原告)刘清波,男。
委托代理人王军,内蒙古兴扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)苏景林,男。
上诉人刘清波与被上诉人苏景林民间借贷纠纷一案,不服嫩江县人民法院(2015)嫩商初字第335号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人刘清波及其委托代理人王军、被上诉人苏景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘清波诉称,刘清波、苏景林是村邻关系。2010年2月2日,苏景林向刘清波借款16000.00元,约定月利率为2.5%,苏景林于借款之日给刘清波出具了《欠据》一张。此款苏景林至今未还,故刘清波诉至法院,请求苏景林偿还借款本金16000.00元,从2010年2月2日起至实际给付之日止,按月利率2.5%给付利息,并承担本案诉讼费用。
原审被告苏景林辩称,刘清波所述不属实。2010年2月2日,苏景林根本没有在家,也没有去过刘清波家里,没有向刘清波借过钱,所以苏景林不同意刘清波的诉讼请求。
原审判决认定,刘清波与苏景林原是同村村民。2010年1月26日,苏景林因右胫腓骨粉碎性骨折入住嫩江县黑宝山煤矿医院,至2010年4月11日出院。现刘清波持落款日期为2010年2月2日的《欠据》起诉,要求苏景林偿还借款16000.00元,并要求按月利率2.5%付息。《欠据》上除“苏景林”三个字以外,其它文字均系刘清波书写,《欠据》上“苏景林”三个字经司法鉴定,为苏景林书写。刘清波称,本案借款16000.00元,是苏景林本人在2010年2月2日亲自到刘清波家所借,并给刘清波出具了《欠据》。
原审法院认为,刘清波主张,苏景林本人在2010年2月2日亲自到刘清波家借款16000.00元,并给刘清波出具了《欠据》,但根据苏景林出示的病历,苏景林在2010年2月2日因右胫腓骨粉碎性骨折正在嫩江县黑宝山煤矿医院接受治疗,而且刘清波出示的《欠据》中除“苏景林”三个字以外,其它文字均为刘清波本人书写,无法通过《欠据》上的文字记载确定借款事实,所以刘清波所持的落款时间为2010年2月2日的《欠据》,不能证明刘清波所主张的事实,刘清波的诉讼请求,不予支持。据此判决,驳回刘清波的诉讼请求。案件受理费704.00元减半收取352.00元,邮寄费80.00元,鉴定费1030.00元,均由刘清波承担。
判决宣判后,刘清波不服,向本院提起上诉,其上诉主要内容:苏景林借款事实存在,只是刘清波将原《欠据》上的时间由2000年2月2日改为2010年2月2日,应支持刘清波原审诉讼请求。
被上诉人苏景林辩称,刘清波把《欠据》的时间改了,不符合起诉条件,《欠据》上欠款人签名不是苏景林本人所写。
本院庭审中,上诉人刘清波向本院提交以下证据:
1.2015年9月1日嫩江县海江镇胜利村人民调解委员会证明一份,旨在证明借款时间是2000年,刘清波将《欠据》落款中的2000年改为2010年。
被上诉人苏景林质证认为,对证明的真实性没有异议,对证明的内容有异议,苏景林没有与刘清波调解过此事。
2.嫩江县海江镇胜利村党支部书记董连峰出庭作证,证人陈述,2005年4月20日,刘清波拿着二张《欠据》让董连峰帮助其调解,其中有一张苏景林出具的《欠据》日期为2000年。2012年时董连峰给苏景林打电话核实过借款的事,苏景林说欠刘清波4000.00元。
被上诉人苏景林质证认为,这笔4000.00元欠款与本案无关,苏景林已偿还。
通过庭审调查,结合双方当事人质证意见,本院认证如下:证据1、2具备真实性、关联性、合法性,能够证实《欠据》日期为2000年2月2日,但欠款数额应以现有证据认定,本院予以综合采信。
经审理查明,刘清波与苏景林原系同村村民。刘清波持《欠据》起诉苏景林,该《欠据》书写于一长白山烟包装纸背面,内容为“欠据,借款人民币壹万陆仟元,¥16000.00元,利息2分5厘,欠款人苏景林,2000年2月2日”。虽然《欠据》上的落款日期2000年2月2日,但明显系经过涂改,即由2000年改为2010年。在二审庭审中刘清波自认是其担心超过诉讼时效期间而私自涂改的。经黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的(2015)文鉴字第(52)号司法鉴定意见书确认,《欠据》上“苏景林”三个字是苏景林本人书写。苏景林对司法鉴定意见予以否认,同时否认《欠据》的真实存在。刘清波自认,《欠据》上除“苏景林”三个字以外,其它文字均系刘清波书写。2010年1月26日,苏景林因右胫腓骨粉碎性骨折入住嫩江县黑宝山煤矿医院,至2010年4月11日出院。
本院认为,苏景林向刘清波借款16000.00元,有苏景林为刘清波出具的《欠据》为证,苏景林与刘清波之间的借贷关系成立。在本院庭审中刘清波自认《欠据》被自己涂改过,结合证人董连峰出庭证实2005年见过《欠据》,以及刘清波称《欠据》系苏景林2010年2月2日在其家出具,而苏景林在2010年2月2日住院的事实,应认定《欠据》的形成时间为2000年。因司法鉴定意见书确认《欠据》上“苏景林”三个字是苏景林本人书写,故苏景林辩称《欠据》上苏景林签名不是其本人书写的理由不成立。因《欠据》的主文系刘清波书写,《欠据》中利息的记载不排除自行添加的可能,故刘清波请求给付借款利息本院不予支持。上诉人刘清波上诉请求中合理部分,本院予以支持。原审法院判决认定事实错误,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:
一、撤销嫩江县人民法院(2015)嫩商初字第335号民事判决;
二、苏景林于判决生效后10日内偿还刘清波借款16000.00元;
三、驳回刘清波其它诉讼请求。
一审、二审案件受理费1056.00元、邮寄费160.00元,由刘清波负担608.00元,苏景林负担608.00元。鉴定费1030.00元,由苏景林负担。
本判决为终审判决。
审判长  刘云峰
审判员  贺 颖
审判员  王 凤

二〇一五年十二月三十日
书记员  钟 媛