免费注册

任同辉与河南华隆商贸有限公司、新乡市大北农农牧有限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2018-10-09
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0702民初1948号
原告:任同辉,男,汉族,1981年1月8日出生,住河南省辉县。
被告:河南华隆商贸有限公司,住所地河南辉县市共和路与涌金大道交叉口西北角佳联(国际)大厦B座608室。
法定代表人:张顺利,董事长。
委托诉讼代理人:马建国,辉县市148法律服务所法律工作者,特别授权。
被告:新乡市大北农农牧有限责任公司,住所地辉县市太行大道东延600米路北。
法定代表人:杨建宝,董事长。
委托诉讼代理人:马莉莉,北京市金台律师事务所律师,特别授权。
被告:新乡市凯德商贸有限公司,住所地河南省新乡市红旗区平原路石牌坊。
法定代表人:田继和,董事长。
被告:杨文安,男,汉族,1950年4月20日出生,住河南省辉县。
委托诉讼代理人:马莉莉,北京市金台律师事务所律师,特别授权。
被告:张顺利,男,汉族,1969年9月16日出生,住河南省辉县。
委托诉讼代理人:马建国,辉县市148法律服务所法律工作者,特别授权。
原告任同辉诉被告河南华隆商贸有限公司(以下简称华隆公司)、新乡市大北农农牧有限责任公司(以下简称大北农公司)、新乡市凯德商贸有限公司(以下简称凯德公司)、杨文安、张顺利买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月1日立案后,于2016年10月21日作出(2016)豫0702民初672号民事判决书,原告不服,上诉至新乡市中级人民法院,新乡市中级人民法院于2017年4月5日作出(2017)豫07民终78号民事裁定,撤销(2016)豫0702民初672号民事判决,发回本院重审。本院于2017年5月2日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告任同辉、被告大北农公司及杨文安委托诉讼代理人马莉莉到庭参加了诉讼,被告华隆公司、凯德公司、张顺利经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法进行缺席审理,现已审理终结。
原告任同辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告华隆公司支付原告供货款55382.45元,信用质保金3000元;2、被告大北农公司、凯德公司、杨文安、张顺利承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是被告华隆公司供货商,向其超市供货,实行先供货后付款,截至2015年8月22日被告华隆公司共欠货款55382.45元,信用质保金3000元未还。2015年8月12日,原告委托凯德公司与被告签订战略合作协议,约定了华隆公司不能及时还款,大北农公司及杨文安、张顺利承担连带清偿责任,并对产生纠纷后的管辖法院进行了约定。后原告多次要求被告凯德公司按合同约定督促被告华隆公司履行还款义务,而作为代理人的凯德公司并不认真履行其职责催要欠款,而是和被告一起损害委托人利益,致使被告华隆公司至今拖欠货款不还。2016年1月20日,原告以书面形式通知凯德公司解除了我们的委托关系,被告杨文安、张顺利应承担连带清偿责任。综上,原告在各被告不能履行其相应义务的情况下特提起诉讼。
被告华隆公司、张顺利未向本院提交书面答辩状。原审时,华隆公司、张顺利答辩称:欠款是事实,但与大北农公司、杨文安没有任何关系,华隆公司与原告之间产生的债务问题已经进入执行阶段。该案是买卖合同,信用保证金与本案不是同一个法律关系,应当另案起诉。
被告大北农公司、杨文安答辩称:一、涉及本案的“战略合作协议”产生的背景及相关内容说明该“战略合作协议”对二答辩人而言具有欺诈性并属于因重大误解而订立,不仅依法应予撤销,而且依法属于无效。在2015年8月12日签订该“战略合作协议”前的8月8日,华隆公司发生了家和卡的抢购事件以及供货商全面停止供货的状况;凯德公司与华隆公司之前从来没有任何经济及其他往来,凯德公司的突然出现并承诺进货让华隆公司就像抓住了一根救命稻草,只要进货能保证正常的超市开门经营,不管凯德公司提什么要求都答应。二答辩人当时是作为互助组(辉县市内几个企业互相帮助)成员参与华隆公司与凯德公司的谈判的,当时口头商议的结果是为供货商在该协议签订后的进货货款予以担保付款。该“战略合作协议”是由凯德公司单方制作,签订该“战略合作协议”时只有很少的几页纸,且当时凯德公司说其代表的是二十几家供货商。该“战略合作协议”在华隆公司和二答辩人签字盖章后被凯德公司全部拿走,说是为了加盖凯德公司的公章,之后,所有协议原件均在凯德公司,二答辩人及华隆公司均没有协议原件。在其他诉讼发生后,经多次向凯德公司艰难的追要才获得协议原件。鉴于上述事实,二答辩人认为,本案中凯德公司存在故意隐瞒真实情况,诱使二答辩人做出错误的表示而签订该“战略合作协议”,也存在二答辩人对该“战略合作协议”重大误解的情形,凯德公司的行为属于恶意的民事欺诈行为,该“战略合作协议”依法既应予撤销也属于无效,不应作为本案的证据使用。二、涉及本案的“战略合作协议”中有关二答辩人承担连带责任的前提条件没有成立,且与被答辩人无关。1、在“战略合作协议”的前言中,明确指出是为了确保凯德公司所代表的供货商的应收货款安全加大保障力度追加二答辩人作为华隆公司的担保人,二答辩人承担连带保证责任的前提是“在甲方(华隆公司)及其实际控制人、股东及甲方公司或甲方以公司名义或自然人名义参股投资的公司及实际控制人、股东等家庭成员控股的公司及个人实在无能力支付丙方(凯德公司)所代表供货商的货款时,由乙方(二答辩人)承担甲方相应还款责任”。但是,就本案而言,华隆公司还没有存在“实在无能力支付”货款的情形,首先,据华隆公司所言,凯德公司已经将华隆公司在银行抵押的价值五千万元的资产轮候查封;其次,根据华隆公司与凯德公司等的几个公证文书可知,凯德公司将其所代表的供货商在华隆公司的债权予以转让,华隆公司用一些门店予以抵押担保。既然华隆公司不存在“实在无能力支付”的情形,那么,依据“战略合作协议”的约定,二答辩人根本无须承担华隆公司相应还款责任。2、“战略合作协议”第十条规定:“本协议中必须有包含所有华隆供货商在协议备注页盖章签字确认的备案文件,集合三方骑缝章协议有效”。根据该“战略合作协议”原件,确实盖有华隆公司、凯德公司及答辩人大北农公司的骑缝章,但是,被答辩人的名字并不在盖有骑缝章的备案文件里,即该“战略合作协议”与被答辩人无关。三、被答辩人与二答辩人没有任何法律上的关系,被答辩人的起诉属于重复要求货款行为,二答辩人不应对被答辩人承担连带清偿责任。1、被答辩人提供的“战略合作协议”复印件不具有真实性,不能作为本案的证据使用。首先,被答辩人“战略合作协议”复印件的来源不明,即使有视频文件说明是从原件复印,那么,原件怎么获得的?为什么不提供?其次,关键在于,被答辩人不能证明在盖有骑缝章的备案文件上有被答辩人名称。第三,没有在盖有骑缝章的备案文件上的供货商的名字,是凯德公司恶意添加的,与“战略合作协议”无关,与二答辩人无关。同一份“战略合作协议”,原件与复印件不同,应当以真实的原件作证据,绝不能违背法律原则而以来源不明、不真实的复印件作为定案依据。2、被答辩人的起诉属于重复要求货款行为。2016年1月11日凯德公司与华隆公司签订了“还款计划书”,其中确认凯德公司代表的供货商的货款总额为14720291.28万元;2016年1月12日办理了赋予强制执行效力的债权文书,货款总额仍为14720291.28万元;2016年1月20日公证办理了执行证书,货款总额还是14720291.28万元。在14720291.28万元的数额中包含有被答辩人的货款数额。该公证内容在2016年3月已经在辉县法院申请并进入强制执行阶段,因此,被答辩人这次诉讼属于重复追要货款的行为,法院不应支持。3、华隆公司、凯德公司公证的是“授权书”而不是“战略合作协议”,此“授权书”(公证的“授权书”)非彼授权书(“战略合作协议”中的授权书)。纵观凯德公司与华隆公司的公证卷宗及内容,根本没有提及“战略合作协议”,不是对“战略合作协议”的公证,更没有提及二答辩人。公证卷宗只是附有凯德公司提供的“授权书”以及对供货商货款核对的数字和凯德公司与华隆公司签订的“还款计划书”。其中,凯德公司提供的“授权书”长达十页,只是有三页与“战略合作协议”中的授权书有重合。二答辩人要求,通过比对、鉴定公证的“授权书”与“战略合作协议”中的授权书是否有骑缝章,绝对可以得出这样的结论:“战略合作协议”与被答辩人无关。综上,应当驳回原告对二被告的诉请。
被告凯德公司未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下:1、对于任同辉、大北农公司和杨文安分别所举“战略合作协议”,该协议正文部分当事人均未提出异议,本院予以确认。二份协议在后附各供货商签章的“授权书”名单、页数上存在较大差异,大北农公司和杨文安所举协议的装订位置有明显拆动痕迹,通过对骑缝章的比对,也存在比对不齐的现象;任同辉所举协议系复印件,与凯德公司向红旗公证处提交的战略合作协议在授权书部分的页数、名单上也存在较多差异;因此,对上述两份协议所附的“授权书”均不作为有效证据认定,“授权书”应以当事人对真实性均无异议的、大北农公司和杨文安所举的本院2016年8月在新乡市红旗公证处调取的证据中的“授权书”作为认定本案事实的证据。2、对于(2016)豫07民终2341号民事判决书、(2017)豫民再262号民事调解书,该案纠纷虽经省高院再审,但最后以调解结案,判决书即未维持原判亦未被撤销或改判,即使按调解书查明杨亮不在盖有三方骑缝章的具体食品供货商名单之中,也不能作为认定本案事实的依据,故对该判决书和调解书的证据效力均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:任同辉系华隆公司所经营超市的供货商,二者之间存在事实上的买卖合同关系。2015年1月9日,任同辉经营的辉县市众兴商贸行向华隆公司交付信用质保金3000元,华隆公司向其出具收据一张。2015年8月12日,由华隆公司(甲方)、大北农公司(乙方)、凯德公司(丙方)签订了《战略合作协议》一份,协议约定:针对8月8日以来甲方出现的华隆家和卡抢购事件及近4个月来因甲方资金的原因致使所有应付供货商的应付货款拖欠等情况,造成所有供货商对甲方华隆公司的信任度急剧下降,已至于所有供货商全面停止供货,为确保供货商的合法利益得到保护,并帮助甲方顺利解脱困境,应丙方提出要求:甲方同意为确保丙方所代表所有供货商的应收货款安全加大保障力度——追加乙方公司及其实际控制人、股东作为甲方担保人,为丙方所代表的所有供货商应收账款(甲方的应付账款)的安全承担公司及个人的无限连带责任,在甲方及其实际控制人、股东及甲方公司或甲方以公司名义或自然人名义参股投资的公司及实际控制人、股东等家庭成员控股的公司及个人实在无能力支付丙方所代表供货商的货款时,由乙方承担甲方相应还款责任。经甲方、乙方、丙方三方协商共同达成如下共识协议:一、自协议定立日起由甲方与每个食品行业供应商开展对甲方应付账款的清查核实工作,该工作由乙方、丙方共同派人现场监督确认。主要内容:将所有供货商应收未收的甲方应付账款核实清楚,并由甲方出具合法的应付账款(供货商应收账款)凭证确认函,该确认函必须有甲方、丙方和食品行业供货商共同签字确认的凭证为三方认可的法律凭证依据。并汇总所有供货商的数据清单,经甲、乙、丙三方签字确认后成为甲方未付供货商所有账款的合法汇总数据凭证(该数据为所有供货商的甲方应付未付账款总和)。乙方及实际控制人、股东及相关人员对此凭证真实性无任何异议。二、根据以上三方共同确认应付账款汇总数据在确认数据出台后的一个星期内,甲方必须拿出对该数据应付账款的还款计划书…该计划须经代表所有供货商的丙方及乙方确认方可实施,甲方无权单方面决定还款计划。该还款计划书一旦成立,甲方必须严格按照计划书进行还款,否则将承担每日万分之一的违约金的违约责任为确保还款计划书执行到位还款协议书将进行公证,该还款计划书所述的汇总金额为华隆公司应付未付供货商货款金额的汇总数,与本协议共同生法律效应。各代理商的权益均在总协议中得到保护。三、因为甲方应付未付供货商的账款均有财务成本,考虑甲方资金困难,甲方不再为该资金成本承担利息支出…四、丙方代表所有旗下供货商同意继续支持甲方——为甲方提供货物供给。在协议签订之日开始,所有丙方旗下供货商开始全面进场上货,前期上货产品结算期为五天,结算方式为上打下。如甲方未遵守协议不进行现金结算,丙方有权要求所有供货商共同撤货并启动司法程序维护供货商合法权益…九、甲乙丙三方本着诚实守信、互通有无、实现共赢,杜绝猜疑,为所有供货商负责,为华隆崛起负责,为维护华隆的生存负责的原则订立本协议。十、本协议一式三份,所有协议人各持一份,如本协议执行过程中出现异议,可在河南省红旗区法院提请诉讼。(本协议中必须有包含所有华隆供货商在协议备注页盖章签字确认的备案文件)集合三方骑缝章协议有效。协议落款甲方处加盖有华隆公司印章及实际控制人、股东、法定代表人张顺利的签名,乙方处加盖有大北农公司印章及实际控制人、股东杨文安的签名,丙方处加盖有凯德公司印章及实际控制人田洁的签名。
2015年8月22日,华隆公司向任同辉经营的辉县市众兴商贸行出具应付货款确认函,载明“根据河南华隆商贸有限公司与新乡市凯德商贸有限公司签定的《战略合作协议》之约定,经过贵公司财务人员与华隆公司财务人员的仔细核对,确认贵公司在2015年7月31日前供华隆公司货款未清欠金额为…小写:¥55382.45元整。”该确认函尾部凯德公司作为监督方签章,任同辉作为供货商签字,并备注:本确认函为华隆公司认可的应付账款凭证,具有合法的法律认可的法律效应,在提请诉讼时可为法院接受的依据,华隆公司对此凭证的法律效应无异议。出具确认函后,华隆公司始终未支付货款。
另查明之一,2016年1月11日,凯德公司(甲方、债权人)与华隆公司(乙方、债务人),张顺利、田爱香(均为丙方、保证人)签订《还款协议书》一份,约定:1、从2015年3月至2015年9月,乙方共欠甲方货款14720291.28元,现计划在2016年1月15日前(包含1月15日)乙方向甲方支付全部货款;2、丙方自愿为乙方所欠甲方的以上货款提供全额担保责任,若乙方未能按期还款,丙方愿承担连带清偿责任;3、强制执行条款:本协议各方均自愿同意并确认,本协议若经公证机构公证即具有强制执行效力的债权文书,乙方未按照约定向甲方进行还款,甲方有权根据本协议向公证处申请办理《执行证书》,凭《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行,乙方、丙方自愿并同意无条件地接受该强制执行…。2016年1月16日,红旗公证处作出(2016)新红证民字第95号公证书,载明:凯德公司(甲方、债权人)与华隆公司(乙方、债务人),张顺利、田爱香(丙方、保证人),公证事项为:赋予强制执行效力的债权文书(《还款协议书》),申请人凯德公司、华隆公司、张顺利、田爱香于2016年1月11日共同向本处申请对前面的《还款协议书》办理赋予强制执行效力的债权文书公证。2016年1月20日,新乡市红旗公证处作出(2016)新红证执字第3号执行证书,申请执行人为凯德公司,被执行人为华隆公司、张顺利、田爱香,申请执行标的为14720291.28元。凯德公司向新乡市红旗公证处递交的证据材料中包含债权确认函一份、授权书一份,确认函载明:“河南华隆商贸有限公司长期拖欠众多供应商(名单附后)货款14720291.28元至今未付,各供应商均已委托新乡市凯德商贸有限公司为债权人代表,并授权该债权人代表以债权人身份同华隆公司洽谈后续供货业务、洽谈催收货款事务并以债权人身份收取华隆公司所欠以上供应商的货款(注:原债权人名单及债权清单附后)。如华隆公司不能按期支付以上的欠款,凯德公司有权以债权人身份行使法律赋予债权人的全部权利。”华隆公司及凯德公司在该确认函上签章。后附的债权人名单中包含任同辉;所附授权书中有任同辉签字。
另查明之二,2016年3月17日,辉县市人民法院(2016)豫0782执590号案件,对凯德公司依据上述公证债权文书申请执行华隆公司等被执行人立案受理。本案庭审时,当事人提交辉县市人民法院(2016)豫0782执590号之三执行裁定书一份,该裁定书认为凯德公司对被执行人不享有债权,公证机关在进行公证时将凯德公司作为债权人,系认定申请人的主体资格错误,该公证债权文书的内容与事实不符,属确有错误,应裁定不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼,裁定对(2016)新红证民字第95号公证债权文书不予执行。
另查明之三,本案两次庭审后,大北农公司向本院递交鉴定申请,要求对《战略合作协议》原件进行鉴定,鉴定《战略合作协议》盖有骑缝章,合同真实有效。
本院认为,华隆公司与任同辉所建立的买卖合同关系,符合法律规定,不违反法律法规的强制性规定,因此双方均应按买卖合同的要求全面履行各自的义务。任同辉向华隆公司供应了货物,华隆公司理应在收到货物后支付对应价款,但华隆公司尚欠任同辉货款未付,事实清楚,有2015年8月22日应付货款确认函为据。华隆公司在原审中也自认收到任同辉缴纳的3000元信用质保金,且尚未予以返还,因此,在双方停止合作的情况下,华隆公司负有返还义务。凯德公司虽已在辉县市人民法院就包含任同辉货款在内的债权申请执行,但该案已被裁定不予执行,任同辉另行提起诉讼主张权利并无不当。故任同辉请求华隆公司支付货款55382.45元和信用质保金3000元的诉讼请求,理由正当,本院予以支持。关于任同辉要求大北农公司、杨文安、张顺利对上述华隆公司所欠货款及信用质保金承担连带清偿责任的诉讼请求,因上述各方均在《战略合作协议》上签字,任同辉提供的应付货款确认函与《战略合作协议》能够相互印证,可以认定在凯德公司与华隆公司及担保人大北农公司、张顺利、杨文安签订《战略合作协议》时任同辉委托凯德公司清收货款的事实,该《战略合作协议》系因华隆公司经营的超市发生抢购事件及因资金原因拖欠供货商货款近4个月,为维护华隆公司生存,为凯德公司所代表所有供货商的应收货款安全加大保障所签订,大北农公司、杨文安在不具有利害关系的情况下主动作为担保人签订协议,使华隆公司各供货商确信继续供货的账款安全能够得到保障,其即应当按协议约定为“凯德公司代表的所有供货商”应收账款的安全承担无限连带责任。同时对大北农公司的鉴定申请因对证明待证事实无意义,本院不予准许。信用质保金并非在《战略合作协议》中的应收账款之列,故应当由华隆公司返还。另,因凯德公司并非买卖关系中的买受人也非担保人,与任同辉仅为委托清收货款的关系,任同辉要求凯德公司对上述欠款承担连带责任无事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,本院对任同辉的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
一、河南华隆商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付任同辉货款55382.45元;
二、新乡市大北农农牧有限责任公司、杨文安、张顺利对本判决第一项承担连带清偿责任;
三、河南华隆商贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还任同辉信用质保金3000元;
四、驳回任同辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1259元,由河南华隆商贸有限公司负担1259元,其中1184元由新乡市大北农农牧有限责任公司、杨文安、张顺利与河南华隆商贸有限公司共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长  李艳利
代理审判员  吕 菲
人民陪审员  王顺平

二〇一七年十一月二十九日
书 记 员  侯 宇
附:本案证据目录
一、原告任同辉提交证据和证明目的如下:
1、战略合作协议一份、授权书一份,证明:(1)2015年8月12日,原告及其他供应商共同委托被告凯德公司,向被告华隆公司清收华隆公司所欠原告等供应商的货款及重新合作事宜。(2)2015年8月12日,被告华隆公司(甲方)及其实际控制人和股东张顺利、大北农公司(乙方)及其股东杨文安、凯德公司(丙方)共同签订“战略合作协议”一份。协议载明,乙方大北农公司及其实际控制人、股东作为甲方华隆公司的担保人,为华隆公司应付原告等供应商的货款承担连带责任。(3)被告凯德公司作为丙方,同意用其自有资源帮助华隆公司(甲方)在金融机构融资,资金主要用于华隆公司支付原告等供货商的货款。原告提供的“战略合作协议”是复印件,因该协议系本案被告之间所签订的,按照协议第十条约定,被告持有协议原件,且从原告持有的应付货款确认函上证明被告凯德公司签订并持有该战略合作协议。要求被告出示协议原件,如其不向法庭出示,应当承担对其不利的法律后果。
应付货款确认函一份,证明被告华隆公司欠原告货款55382.45元的事实。
3、票据一张,证明被告华隆公司收取原告信用质保金3000元。
4、送货单,证明签订战略合作协议后,原告又向华隆公司供货的事实。
5、(2016)豫07民终2341号判决书,证明本案与杨亮案件性质相同,应当得到同等判决。
6、辉县法院豫07**执590号之一执行裁定书,证明申请执行人不是原告。
7、红旗公证处的受理通知单,证明2016年11月我方向公证处撤销申请,我方并未授权凯德公司制作公证书。
8、(2016)豫0782执590号之三执行裁定书,证明凯德公司在辉县法院提交的执行申请是错误的,现在执行程序已经终结。
二、被告大北农公司、杨文安提交证据和证明目的如下:
1、战略合作协议1份,证明该协议内容真实完整,原告没有在协议备案文件中,其依据协议要求大北农公司、杨文安承担责任是不成立的,大北农公司、杨文安承担责任的前提是华隆公司实在无能力支付。
2、公证文书(包含原审时依申请法院从红旗区公证处调取的债权确认函、授权书、明细表、华隆公司应付货款确认函签收表、公证处谈话笔录3份)、执行通知书、债权转移和还款协议书各1份,证明原告重复要求货款,根据公证书和红旗法院从公证处调取的证据,华隆公司和凯德公司当时公证的是授权书而不是战略合作协议,而且公证的授权书也并非战略合作协议的授权书。
3、判决书、执行通知书各1份,证明原告提供的协议复印件的客户不在被告协议备案文件中,这些客户都已经另案起诉,没有提及大北农公司、杨文安。
4、(2017)豫民再262号民事调解书一份,证明大北农、杨文安承担担保责任的范围是在协议三方骑缝章内的食品供货商;不在协议三方骑缝章内的食品供货商,大北农、杨文安不承担担保责任是合法的,并经省高院确认,因此,省高院生效的法律文书所确认的上述事实是应当作为本案判决依据,对于本案而言,原告不在协议的三方骑缝章内,不适用该协议。
三、被告华隆公司、张顺利、凯德公司未向本院提交证据。