免费注册

贵州祥源房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行金融借款合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-12-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民终5603号
上诉人(原审被告):贵州祥源房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市飞山街102号。
法定代表人:常玉祥,该公司总经理。
委托诉讼代理人:方启航,贵州听君律师事务所律师,执业证号:15201201110277642。
被上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行,住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路301号。
委托诉讼代理人:王江,贵州仁哲律师事务所律师,执业证号:15201200910638045。
原审被告:丁平,男,1979年9月5日出生,汉族,住贵州省贵阳市。
原审被告:周丽,女,1978年7月23日出生,汉族,住贵州省贵阳市。
上诉人贵州祥源房地产开发有限公司(以下简称祥源房开)因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行(以下简称工行花溪支行)及原审被告丁平、周丽金融借款合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2015)花民初字第2703号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥源房开上诉请求:1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2015)花民初字第2703号民事判决书第二项判决中关于12249.05元利息的判决,并改判上诉人不向被上诉人承担罚息;2、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2015)花民初字第2703号民事判决书第三项;3、一、二审案件受理费由被上诉人、一审被告丁平、周丽承担。事实和理由:第一,被上诉人一审诉请解除《个人借款/担保合同》,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定,解除合同的法律后果并不包括承担违约责任(罚息),一审判决上诉人承担罚息显然适用法律错误。《个人借款/担保合同》第9.1条约定“借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款,贷款人有权按罚息利率按日计收利息”,由此可以看出,罚息是借货双方约定的逾期还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”之规定,合同解除后的法律后果并不包括违约责任,因此,一审判决上诉人承担罚息显然适用法律错误,依法应当改判。第二,《个人借款/担保合同》中并未约定保证责任的范围包括“律师代理费”,一审判决上诉人承担律师代理费显属事实认定不清,适用法律错误。《个人借款/担保合同》第23.2条“阶段性连带责任保证:保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任”,而法定的实现债权的费用是指“诉讼费、公告费、保全费”等必要的实现债权的损失,而律师代理费并非强制性产生的必要损失,法律上也未规定律师代理费属于必要的“实现债权”的损失。因此,在《个人购房借款合同/担保合同》中未明确约定“实现债权的费用”包括“律师代理费”的情况下,一审判决支持上诉人主张的“律师代理费”,显然事实认定不清,适用法律错误,依法应予撤销。
工行花溪支行答辩称,一审判决认定事实清楚,程序合法,应当予以维持。
原审被告丁平、周丽未答辩。
工行花溪支行向一审法院起诉请求:1、依法解除原告与被告丁平签订的《个人购房借款/担保合同》;2、被告立即清偿原告贷款本金243895.98元、截止到2015年6月21日的利息12249.05元,共计256145.03元;3、被告按合同约定的贷款利率(罚息利率)按日支付原告自2015年6月22日起至贷款本息清偿之日止的利息(罚息);4、被告承担原告为实现债权及担保权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用,律师费按贷款本金、利息、罚息、复利、加倍支付的迟延履行期间的利息之和的百分之三计算,其他费用按评估机构、拍卖机构等中介服务机构的收费标准计算;5、原告对被告丁平及第三人共有的云岩区××山街××大厦××单元××号房屋享有优先受偿权;6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定:2007年7月26日,周丽向被告祥源房开支付预售房款71195元购买云岩区××山街××大厦××单元××号房屋一套(房屋总价462478元),并办理了预售登记备案手续(预售合同登记号:Y0020283),备案登记表载明房屋共有人为丁平。2007年8月7日,原告工行花溪支行(贷款人)与被告丁平(借款人)签订《个人购房借款/担保合同》一份,约定借款人向贷款人借款320000元用于购买被告祥源房开开发的位于云岩区××山街××大厦××单元××号房屋,借款期限20年(2007年8月21日至2027年8月21日,贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定,贷款发放后遇基准利率调整,贷款利率按每次基准利率调整之日起的次年1月1日开始,按该次调整后的基准利率和约定的浮动比例确定利率,还款方式为按月等额本息还款,还款日为实际放款日次月起的每期对应日,如借款人还款逾期,罚息利率为贷款利率基础上加收30%确定,贷款利率调整的,罚息利率亦相应变动;若被告发生连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形,原告有权解除本合同,宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期,要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用,要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失;原告为实现债权及担保权利而产生的费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。丁平自愿将预售登记在其与周丽名下的位于云岩区××山街××大厦××单元××号房屋为上述借款提供抵押担保,并办理了预购商品房抵押权预告登记手续,担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。被告祥源房开在合同担保人处盖章确认为上述款项提供阶段性连带责任保证,保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用,保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年,在正式抵押权登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述抵押登记信息的房屋他项权证书证明文件后,保证人的保证责任免除。第三人周丽在合同抵押物共有人处签字,确认愿意以其与丁平共有的位于云岩区××山街××大厦××单元××号房屋为上述借款提供抵押担保。2007年8月21日,原告按照合同约定,向被告丁平指定的被告祥源房开银行账户转入借款本金320000元。后被告丁平未按照上述合同约定履行还款义务,截至2015年6月21日已累计六次以上未按时足额偿还贷款本息,尚欠贷款本金243895.98元(其中逾期本金14586.56元)、逾期利息12249.05元。经原告多次催收,被告仍未按合同履行还款义务,原告为维护其合法权益,委托律师代为提起诉讼,请求如前,产生律师代理费6147.48元。
另,涉案抵押房屋已办理抵押权预告登记,但至今未办理正式抵押权登记手续。审理中,被告祥源房开提交情况说明,以及贵阳市房屋产权监理处出具的商品房销售现房证明书,涉案房屋的销售合同备案、抵押情况、限制情况,用于证明涉案抵押房屋因另案被其他法院查封而无法办理正式抵押权登记手续,系丁平个人原因所致,祥源房开无过错不应再承担保证责任。
一审法院认为,依法成立的合同受法律保护,当事人应当依照合同的约定履行义务,不履行或者不完全履行义务的,应当承担相应的违约责任。本案中,原告与被告丁平签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,合法有效,受法律保护,双方应当严格遵守履行。合同签订后,原告依约向被告丁平履行了发放贷款的义务,被告丁平未能依照合同约定按时履行偿还贷款本息义务,其行为已构成违约,故对原告要求解除合同的主张,法院予以支持。被告丁平应及时向原告偿还尚欠贷款本金243895.98元及至2015年6月21日的利息12249.05元。原告诉请的律师费,确因追偿本案债务已实际产生的6147.48元,有委托代理合同、律师费发票在案为证,符合双方合同约定,法院予以支持。其诉请的评估费、拍卖费等,原告未提供证据证明已实际产生,本案审理程序中暂不作处理。丁平向原告贷款用于购买其与周丽共同所有的房屋,且周丽亦在借款合同中抵押物共有人处签字确认以该房屋向原告提供借款抵押担保,故应认定该笔贷款系丁平与周丽的共同债务,周丽应与丁平承担连带偿还责任。关于原告主张的抵押房屋优先受偿权,本案的抵押物已办理抵押权预告登记手续,而未办理房屋抵押权正式登记手续,原告对抵押房屋享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权正式登记的请求权,并可对抗他人针对抵押房屋的处分,但并非对该房屋享有现实抵押权,故对原告诉请对涉案房屋享有优先受偿权的主张,法院不予支持。被告祥源房开作为本案贷款的连带保证人,保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年,原告在保证期间内诉请祥源房开承担连带保证责任,法院予以支持。祥源房开主张其不应承担保证责任,但未提供证据证明其符合与原告约定的免除保证责任条件,故法院不予采纳祥源房开该项主张。被告丁平及第三人周丽经法院合法传唤未到庭参加诉讼,视其放弃答辩、质证权利。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行与被告丁平2007年8月7日签订的《个人购房借款/担保合同》;二、被告丁平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行尚欠贷款本金人民币243895.98元以及截至2015年6月21日的利息人民币12249.05元[2015年6月22日起的利息(罚息)以人民币243895.98元为基数,按照合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止];三、被告丁平于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行律师代理费6147.48元;四、被告贵州祥源房地产开发有限公司及第三人周丽对被告丁平上述还款义务承担连带清偿责任;五、驳回原告原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元,由被告丁平、贵州祥源房地产开发有限公司及第三人周丽共同承担。
二审中,当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。上述事实,有当事人陈述及业经庭审质证的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明,商品房预售登记备案表,《个人购房借款/担保合同》、借款凭证,委托代理合同及律师代理费发票,借据历史处理明细,情况说明,商品房销售现房证明书,涉案房屋的销售合同备案、抵押情况、限制情况,第三人身份证等证据在卷佐证,本院予以确认。
本院认为,依法成立的合同应当受到法律的保护,当事人应当依约全面履行相应义务。本案中,周丽、丁平及祥源房开与工行花溪支行签订《个人购房借款/担保合同》,约定丁平、周丽向工行花溪支行借款320000元用于购买祥源房开开发的位于贵阳市××山街××大厦××单元××号房屋,由祥源房开为该借款提供阶段性连带责任保证。合同签订后,工行花溪支行依约发放了贷款。然因丁平、周丽未能依照合同约定履行贷款偿还义务,已构成违约,又因该违约发生后,案涉抵押房产尚未办理正式抵押登记,属案涉合同约定的保证人应当承担阶段性连带责任保证情形,故原判判令丁平、周丽偿剩余借款本金及利息,祥源房开承担连带责任符合合同约定及法律规定。
关于上诉人祥源房开所称违约责任(罚息)问题。二审审理中,经本院依法询问,被上诉人自认其仅按合同约定的贷款利率即年利率6.273%主张,而未主张罚息。同时,一审判决明确判令“利息(罚息)”“按照合同约定利率计算”,而非按利罚息计算,故上诉人关于违约责任(罚息)的上诉理由不能成立,本院不予支持。
关于上诉人祥源房开所称律师代理费的问题。经查,案涉《个人购房借款合同/担保合同》第十三条约定“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用,以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务,贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担”,第二十三条约定“23.2阶段性连带责任保证:保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任……”,由上述两条约定可以认定,虽然保证条款未列明贷款人实现债权费用的具体项目,但前述违约责任条款已具体列明,明确律师费属贷款人实现债权的费用范围。加之本案保证条款系包含于借款合同之中,在没有特殊说明的情况下,同一合同内的同一表述应当具有相同的内涵和外延。因此,上诉人祥源房开认为合同并未约定保证责任包括“律师代理费”的理由不能成立,本院亦不予支持。
综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费260元,由贵州祥源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  颜 云
审 判 员  袁波文
代理审判员  彭 攀

二〇一六年十二月二十三日
书 记 员  赵 艳