免费注册

原告刘天进诉被告XX瑶族自治县人民政府(以下简称XX县政府)、XX瑶族自治县国土资源局(以下简称XX县国土局)、XX瑶族自治县科技和经济信息化委员会(以下简称XX县经信委)、XX瑶族自治县环境保护局(以下简称XX县环保局)行政强制一案 一审行政裁定书

  • 公布日期: 2018-12-21
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘11行初99号
原告:刘天进,男,1971年8月2日出生,瑶族。
委托诉讼代理人:李大庆,北京市盈科(广州)律师事务所律师。
被告:XX瑶族自治县人民政府,住所地XX瑶族自治县沱江镇春晓路60号。
法定代表人:龙飞凤,该县县长。
被告:XX瑶族自治县国土资源局,住所地XX瑶族自治县沱江镇XX大道。
法定代表人:魏远明,该局局长。
被告:XX瑶族自治县科技和经济信息化委员会,住所地XX瑶族自治县沱江镇阳华路194一l号。
法定代表人:熊利利,该委员会主任。
被告:XX瑶族自治县环境保护局,住所地XX瑶族自治县沱江镇政府小街。
法定代表人:周贵生,该局局长。
原告刘天进诉被告XX瑶族自治县人民政府(以下简称XX县政府)、XX瑶族自治县国土资源局(以下简称XX县国土局)、XX瑶族自治县科技和经济信息化委员会(以下简称XX县经信委)、XX瑶族自治县环境保护局(以下简称XX县环保局)行政强制一案,本院于2018年10月23日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
原告刘天进诉讼请求:1、判决确认四被告强制拆除原告砖厂行为违法,参照永州市人民政府永府阅〔2015〕89号文件规定或按鉴定评估数额向原告支付赔偿款747500元(预估);2、判令被告承担诉讼等全部费用。事实与理由:原告刘天进和刘天辉等几位村民一起于2005年投资70多万元建设了沱江镇蚂蝗塘砖厂,位于XX瑶族自治县沱江镇蚂蝗塘村后背岭山场,占地70亩,一部分属自有土地,一部分属租用别人土地,后来又陆续投资机器设备等80万元,共建生产窑洞16门,2016年月生产量达到150万块砖,帮助村民就业40人,每年向县环保局、税务局、国土局等部门依法交纳各项税费近两万元,为当地城乡建设做出了一定的贡献。虽然原告砖厂没有进行工商注册,但长期以来遵章守纪,合法经营,依法交纳税费,接受县政府国土、环保、税务等相关部门的管理。近年来,国家和当地政府对环境保护、国土整治、产业调整等的要求越来越严格,市、县政府按照上级要求,专门出台了一系列文件,采取了一系列措施,永州市政府还针对砖窑厂等拆除补偿问题专门研究出台了《永州市人民政府专题会议纪要》(永府阅〔2015〕89号)。对此,原告虽然对自己注入全部心血和家产投资的砖窑厂被关闭拆除于心不忍,但完全支持和配合政府决定,已经于2017年11月底前主动停止了生产,但四被告在未履行合法程序、且无强制拆除权的情况下,己于2017年12月8日违法强制拆除了窑洞和生产设备,对现存的40多万块砖坯进行了销毁,致使原告不得不将价值五六十万元的砖机等专用设备进行搬离并以废品予以处理,只卖了七八万元,砖厂拆除后,还要欠工人工资和客户购砖款,大量投资无法收回,背负几十万的巨额外债,可谓损失惨重。原告的蚂蝗塘砖厂无营业执照,这应是基于长期以来的农村土地现状而普遍存在的事实问题。全县的砖窑厂真正有营业执照的极少,其生产能力远远不能满足改革开放以来国家和当地城乡建设快速发展的需求。于是大量砖窑厂应运而生,由于类似于原告的砖厂都是建在农村的边坡荒地上,说工不工,说农也不农,原告也曾于2007年4月向县政府申请办证,时任县长李俊湘也有批示,但一直未取得工商营业执照。但其存在有其合理性、普遍性,所以多年来当地政府也并没有将类似原告这样的砖厂视为违法生产经营而取缔,而是尊重事实,进行管理,依法征收税费。从征收税费方面看,我们国家没有对任何一项违法经营行为而进行征税的。因此,原告认为,政府不能采取双重标准,在征收税费时,将原告砖厂视为合法经营主体和行为,而在关闭拆除时,却又将其视为违法经营主体和行为。可以说,长期以来,原告投入大量资金经营砖厂,正是基于对政府征收税费、进行管理行为的信赖,而现在,被告在没有强制拆除权限的情况下,不履行合法程序,强制拆除,应属违法行为。且被告完全否认原告砖厂存在事实的合理性和合法性,不予任何赔偿和补偿,这是对其长期以来征收税费行为合法性的否认,也是对原告极不公平的,同时,也不符合永府阅〔2015〕89号文件规定和精神。按照此文件第四项规定,砖厂拆除补偿:固定资产补偿以重置价为基数,不动产部分正常生产的按重置价的55%进行补偿,动产部分给予搬运费。据了解,象道县等其他县对关闭拆除的砖厂按此文件标准进行了合理补偿。原告在多次信访要求各被告进行赔偿和补偿未果的情况下,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十二)项等法律规定,提起行政诉讼,恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。
经审理查明,2017年,在XX瑶族自治县开展整顿取缔违反法律规定及不符合国家产业政策粘土砖企业过程中,是XX县经信委、XX县国土局、XX县环保局联合下发《通知》:“责令你单位于2017年11月某日之前将生产的砖坯全部烧制完毕,自行撤除搬走全部机械设备,遣散砖厂从业人员。逾期不拆除的,将依法强制拆除。特此通知”。对蚂蝗塘砖厂等15家粘土砖企业进行了关闭拆除。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的机关是被告。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十九条:“当事人不服上级行政机关批准的行政行为,向人民法院提起诉讼的,以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”的规定。XX县经信委、XX县国土局、XX县环保局是本案的适格被告。目前,没有证据证明XX县政府具体实施了涉案砖厂被关闭拆除行为。XX县政府组织、决策等行为及其他行政机关的协助行为,均不能代替XX县经信委、XX县国土局、XX县环保局的职权行为。因此,原告起诉列XX县政府为被告不当,经本院向原告代理人释明后,其代理人仍然坚持起诉,故依法应当裁定驳回起诉。但原告可以以XX县经信委、XX县国土局、XX县环保局为被告,向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(三)项的规定,裁定如下:
驳回原告刘天进的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长  成大辉
审 判 员  于朝晖
人民陪审员  王 耀

二〇一八年十月二十九日
书 记 员  寇伶俐
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的;(十)其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。