免费注册

高永清与方山县马坊镇磨地湾村村民委员会、方山县马坊镇磨地湾村杜家沟村民小组确认合同有效纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2017-11-30
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋11民终1721号
上诉人(原审原告):高永清。
委托诉讼代理人:刘静,山西驰闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张苗苗,山西驰闻律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):方山县马坊镇磨地湾村村民委员会。
委托诉讼代理人:高建勇,山西晋凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李娟,山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):方山县马坊镇磨地湾村杜家沟村民小组。
上诉人高永清因与被上诉人方山县马坊镇磨地湾村村民委员会(以下简称磨地湾村委会)、方山县马坊镇磨地湾村杜家沟村民小组(以下简称杜家沟村民小组)确认合同有效纠纷一案,不服山西省方山县人民法院(2017)晋1128民初2号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后,依法组成合议庭,经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。
高永清上诉请求:1、撤销山西省方山县人民法院(2017)晋1128民初2号民事判决书,确认2015年5月15日上诉人高永清与被上诉人杜家沟村民小组签订的《流转河滩合同》有效;2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:上诉人高永清与被上诉人杜家沟村民小组签订的流转河滩合同并未违反法律、行政法规的强制性规定,亦未侵犯国家、集体和其他个人的利益,应为合法有效。
磨地湾村委会辩称:原判认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。
高永清向一审法院起诉请求:1、确认2015年5月15日原告与被告方山县马坊镇磨地湾村杜家沟村民小组签订的《流转河滩合同》有效;2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:2015年5月15日,原告与杜家沟村民小组签订《流转河滩合同》,约定将前、后河滩承包给原告。该合同上村民小组长、村民代表和磨地湾村委会、支部分管该村民小组的支部书记均签字,村委主任同意的情况下加盖了村委公章。而且在签订合同前,村民小组召开过村民小组代表大会,同意签订该《流转河滩合同》。本案在审理中对原告提供的证据与原件核对一致,证据真实有效。方山县农村土地承包仲裁委员会裁决认定,该合同违反了《中华人民共和国物权法》第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定,有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期剩余期限的规定、违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款,违反法律、行政法规的强制性规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权的规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2005)6号)第二十条第二款均未依法登记的,生效在先合同的承包取得土地承包经营权的规定。认定原告高永清与被告杜家沟村民小组签订的《流转河滩合同》无效。一审法院认为,方山县农村土地承包仲裁委员会裁决认定,该合同违反了《中华人民共和国物权法》第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定,有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期剩余期限的规定、违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款,违反法律、行政法规的强制性规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权的规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2005)6号)第二十条第二款均未依法登记的,生效在先合同的承包取得土地承包经营权的规定。认定原告高永清与被告方山县马坊镇磨地湾村杜家沟村民小组签订的《流转河滩合同》无效,符合法律规定。原告请求合同有效,属证据不足,依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回原告高永清的诉讼请求。案件受理费10元,由原告高永清承担。
二审期间,双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致,本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为:上诉人高永清与被上诉人杜家沟村民小组签订的《流转河滩合同》是否有效。首先,根据上诉人高永清二审当庭陈述,其签订协议的目的是为了开采河滩地里的鹅卵石,而非承包河滩的四荒地;其次,双方签订的流转河滩合同第一条明确约定:“将甲方原承包给吕春亮、马小平、高建国的杜家沟河滩地现全部流转到乙方名下,四至界限以原合同为准。如乙方引进平整土地、河滩垫地、疏通河槽、挖砾石等项目,甲方应积极配合乙方开展各类项目开展、完成,村民不得无故阻挡乙方正常施工。”上诉人高永清分别与吕春亮和高建国、马小平签订的《转让河滩合同》第五条明确约定:乙方在输河槽时所挖来的石头河卵由乙方自行出售,甲方不得干涉,如本村村民修建时,所用河卵及石头可以无偿使用,但村民不得随意出卖。吕春亮和高建国、马小平分别与杜家沟村民小组签订的《转让河滩合同》第五条明确约定:乙方在输河槽时所挖来的石头河卵由乙方自行出售,甲方不得干涉,如本村村民修建时,所用河卵及石头可以无偿使用,但村民不得随意出卖。可见上诉人与被上诉人杜家沟村民小组签订合同的真实目的系为了转让鹅卵石的开采权,在无国家行政许可的情况下,上诉人高永清与被上诉人杜家沟村民小组签订的合同系以合法形式掩盖非法目的,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条:“有下列情形之一的,合同无效:……(三)以合法形式掩盖非法目的。……”之规定,该流转河滩合同应为无效。上诉人关于合同有效的主张于法无据,本院不予支持。
综上所述,高永清的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人高永清负担。
本判决为终审判决。
审判长  李艳丽
审判员  穆沛华
审判员  张晓玮

二〇一七年十一月十三日
书记员  樊振遐