免费注册

汪月香、汪邓等与倪克祥、程士兰房屋买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

  • 公布日期: 2018-12-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民申5834号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):汪月香,女,1957年8月15日出生,汉族,住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人:张全,江苏鸿国律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):汪邓,男,1989年1月17日出生,汉族,住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人:张全,江苏鸿国律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):邓丽丽,女,1983年8月14日出生,汉族,住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人:汪月香,女,1957年8月15日出生,汉族,住江苏省涟水县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):倪克祥,男,1961年8月8日出生,汉族,住江苏省淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人:王名海,江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李鑫,江苏引航律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):程士兰,女,1928年12月13日出生,汉族,住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人:邓丽君,女,1984年11月8日出生,汉族,住江苏省涟水县。
再审申请人汪月香、汪邓、邓丽丽因与被申请人倪克祥、程士兰房屋买卖合同纠纷一案,不服江苏省淮安市中级人民法院(2018)苏08民终2307号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
汪月香、汪邓、邓丽丽申请再审称:一、倪克祥提供的收条与汪邓、邓丽丽、程士兰毫无关联,房屋所有权证上也没有上述三人的名字,原审法院将该三人纳入本案列为当事人违反法律规定。原审判决既承认了汪邓、邓丽丽作为邓明乾的继承人继承案涉房屋的事实,同时又认定案涉房屋发生物权转移的法律效力,前后矛盾。二、收条并不能证明双方当事人存在房屋买卖合同关系,而仅为邓明乾向倪克祥的借款,并由倪克祥对外出租收取租金偿还该笔借款。收条中仅有邓明乾签字,即使签字为真,邓明乾也无权擅自处分作为夫妻共同财产的案涉房屋,该处分行为不能发生物权转移的法律后果。同时,倪克祥明知该房屋系邓明乾和汪月香共同共有,未经得汪月香同意,与邓明乾签订收条,并不能构成对案涉房屋的善意取得。三、房屋所有权证已办理十多年,在此期间倪克祥并未主张权利,直到邓明乾病故后才起诉。本案中程士兰已年虚91岁,不具备正常人的行为能力。在邓明乾病故后,一审法院以程士兰的当庭陈述作为定案的唯一依据而无视汪月香持有的房屋所有权证的效力,二审法院以汪月香、汪邓、邓丽丽没有新的证据为由维持原判,均系错判。综上,请求撤销原判,依法再审本案。
倪克祥辩称:一、倪克祥于2017年6月26日向一审法院提起诉讼,邓明乾于2017年7月21日去世。鉴于邓明乾在诉讼过程中去世,案涉房屋登记在邓明乾名下,汪邓、邓丽丽、程士兰为邓明乾的继承人,与案涉房屋存在利害关系,原审法院将上述三人列为诉讼主体,并判令该三人承担协助办理产权过户的义务是正确的。二、程士兰作为双方当事人的长辈,虽年事已高,但身体状况良好,思维和表达能力正常,对双方当事人关于房屋买卖的情况知情,其陈述客观公正、符合事实。三、房屋产权证书虽具有公示效力,但并不是认定房屋权属的终局依据,随着买卖、赠与等民事法律行为的发生,房屋登记应随之发生变化。本案中案涉房屋已经出卖给倪克祥,汪月香、汪邓、邓丽丽、程士兰应承担过户义务。
程士兰辩称:邓明乾将案涉房屋出卖给倪克祥,倪克祥与邓平一起到邓明乾家中交付了6万元房款,邓明乾和汪月香都在场。程士兰作为邓明乾的母亲、倪克祥的岳母,所作陈述立场公正、均为事实。对于案涉房屋买卖的情况,邓明乾、汪月香和倪克祥、邓平均向程士兰讲过,程士兰的其他子女对此也都了解。
本院经审查认为,汪月香、汪邓、邓丽丽的再审申请理由不能成立。一、关于程序问题,因邓明乾在一审审理过程中去世,原审法院依法追加邓明乾的继承人即汪邓、邓丽丽、程士兰为本案当事人,并无不当,申请人关于汪邓、邓丽丽、程士兰作为本案当事人违反法律规定的主张缺乏法律依据。二、关于房屋买卖问题,本案汪月香否认买卖关系,一是认为邓明乾无权处分作为夫妻共同财产的房屋,二是认为倪克祥并无充分证据证明房屋买卖关系成立。对此,本院认为,原审法院综合全案情况认定倪克祥与邓明乾之间房屋买卖关系成立并有效有事实及法律依据。第一,虽然《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定”夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权”,但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项规定”夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案汪月香是倪克祥的嫂子,双方亲戚关系较近,均住在当地,且汪月香也曾与案涉房屋住的相近,卖房虽由邓明乾经手,但案涉房屋多年来由倪克祥管理使用、出租收益,而汪月香并无证据证明其曾就房屋问题提出异议,因此,在案涉房屋买卖十余年后提出其不知情不足成立。第二,由于双方是亲戚且房屋买卖发生在2003年,既未有合同也未办理过户手续,给双方纠纷留下隐患。倪克祥在诉讼中提供的证据能够认定其与邓明乾之间房屋买卖关系已成立。一是倪克祥提供的2003年2月的收条上明确写明”收到高沟农行门市东2、3、4房款6万元”。如果是汪月香主张的借款,不必出现”房款”字样。二是十余年来房屋由倪克祥出租、使用的事实。如不是权利人,邓明乾、汪月香不可能不主张使用收益。三是作为与双方关系均较近的母亲程士兰、兄弟邓明德、邓明祥、邓明坤均证明买卖关系成立,周围邻居也为倪克祥作证。四是邓明乾售给倪克祥的房屋是其向中国农业银行涟水县支行于2001年所购,而该合同的原件多年来由倪克祥保管,为保障其拥有产权的证明,而汪月香对此无合理解释。五是在汪月香与倪克祥于2017年因民间借贷产生纠纷,倪克祥诉至法院,在该案审理中,汪月香也从未提起房屋出租系抵欠款的事。综上,汪月香、汪邓、邓丽丽的再审申请缺乏充分的事实和法律依据,不足成立。
综上,汪月香、汪邓、邓丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回汪月香、汪邓、邓丽丽的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
审 判 员 周 成
法官助理 陈真真

二〇一八年十二月二十五日
书 记 员 白 妍