免费注册

徐瑞辉、王漪所有权确认纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-11-03
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终1395号
上诉人(原审原告):徐瑞辉,男,1962年1月20日出生,汉族,江西省弋阳县人,弋阳县房管局职工,住弋阳县。
委托诉讼代理人:邵长明,江西华箭律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人(原审被告):王漪,女,1966年2月28日出生,汉族,江西省弋阳县人,中专文化,无业,住弋阳县。
委托诉讼代理人:张科标,江西华箭律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人徐瑞辉因与被上诉人王漪所有权确认纠纷一案,不服江西省弋阳县人民法院(2018)赣1126民初486号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人,因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由,对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人徐瑞辉诉请求:1、依法撤销一审法院民事判决,予以改判确认上诉人在被上诉人对陈根木、黄国丰拥有的45万元债权(本金及利息)中享有10万元(本金及利息)的份额;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人在被上诉人对陈根木、黄国丰拥有的45万元债权(本金及利息)中依法应当享有10万元(本金及利息)的份额。2013年4月3日,陈根木、黄国丰因资金周转困难,向被上诉人丈夫陈惟平借款45万元。其中,上诉人投资出借10万元,姚松才投资出借20万元、陈惟平投资出借15万元,并由陈惟平签署了《投资风险承诺书》作为上诉人及姚松才投资出借的依据。现因陈惟平因车祸去世,被上诉人将陈根木、黄国丰诉至法院要求返还欠款,法院已作出判决,并已进入执行阶段。根据交付的10万元事实及《投资风险承诺书》足够证明上诉人在被上诉人对陈根木、黄国丰的债权中享有10万元(本金及利息)的份额;2、一审法院认定被上诉人丈夫陈惟平出借给陈根木、黄国丰的45万元借款为被上诉人一人享有是错误的。首先,陈惟平与上诉人事先约定了各自的份额,故不能以“占有即所有”的原则来认定本案所有权的问题;其次,本案只是单纯的确认双方合伙协议中各自享有多少份额的法律关系,并不是一审法院所认定的无权法律关系;最后,上诉人主张的诉请有足够的证据证明,被上诉人也予以了认可。故,请求二审法院改判。
被上诉人王漪答辩称,涉案的45万元是三家的钱,对本案的事实没有异议。
徐瑞辉向一审法院起诉请求1、依法确认原告在被告对陈根木、黄国丰拥有的45万元债权中享有10万元的份额;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2013年4月3日,陈根木、黄国丰因资金周转困难向陈惟平借款45万元,并出具借条一张,约定借款月利率为4%,借款期限为2013年4月3日至2013年7月2日。同时陈根木同意以其所有的位于弋阳××××镇中山路所有权证号为S201300467号的房产为上述借款提供抵押担保,并于同年4月9日双方在弋阳县房地产管理局办理了他项权证。借条出具后,陈惟平通过工商银行转款的方式向陈根木按约支付了45万元,履行了支付借款的义务。陈根木、黄国丰收到45万借款之后又转款5万元给陈惟平作为借款利息从借款本金中予以了预先扣除。借款到期后,陈根木、黄国丰以各种理由拒不履行还款义务。2014年4月16日,陈惟平因车祸死亡,随后被告王漪以陈惟平妻子、债权的共同共有人身份向弋阳县人民法院提起请求返还借款本息之诉。2017年11月28日,弋阳县人民法院作出(2017)赣1126民初784号民事判决书,认定陈根木、黄国丰向陈惟平借款本金为40万元,判决陈根木、黄国丰向王漪偿还借款本金40万元及按月利率2%计算的利息,王漪对抵押房产拍卖、变卖款享有优先受偿权。目前,该判决书已经生效,案件已经进入执行阶段。2013年4月2日,原告徐瑞辉通过银行卡转账的方式向陈惟平转款8.8万元。2013年4月3日,陈惟平出具给原告的投资风险承诺书载明,陈惟平借款给陈根木、黄国丰的45万元中原告徐瑞辉出资10万元、姚松才出资20万元,陈惟平出资15万元。一审法院认为,原告提出的诉讼请求是确认原告徐瑞辉享有被告王漪对陈根木、黄国丰拥有的45万元债权中的10万元份额所对应债权的所有权。根据《物权法》的相关规定,因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。而具体到本案中,原告诉请的客体为货币,系种类物而非特定物,其权属确定原则上遵循“占有即所有”的原则,以占有和交付作为其公示方法,以货币的持有人作为货币的权利人,以货币的交付作为权利的转移。故,在原告徐瑞辉将8.8万元款项交付给陈惟平占有之后,该货币的所有权即发生了转移,即陈惟平取得了该8.8万元货币的所有权。同时又因所有权是一种绝对权,具有排他性的特征,在此情况下原告徐瑞辉已经丧失了对该货币的所有权,因此本案中原告丧失了请求法院确认就货币的归属问题引申出的债权份额的所有权的法律基础。但原告徐瑞辉可根据其与陈惟平之间的合同关系取得相对应的合同债权,据此主张相关的债权给付之诉。其次,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条的规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任,故本案原告应提供其系诉争45万元债权中10万元所对应份额债权的所有权人的基本法律事实成立的相关证据。本案中,2017年11月28日本院曾就王漪诉陈根木、黄国丰诉争标的额为45万元的民间借贷纠纷一案作出(2017)赣1126民初784号生效民事判决,其判决主文中明确“被告陈根木、黄国丰于本判决生效后一个月内向原告王漪偿还借款40万元及利息”,即明确了被告王漪是陈根木、黄国丰40万元债权的唯一合法债权人的判断,根据既判力理论,该判断对当事人和法院直接产生约束力,后诉案件必须以前诉中确认的事实和作出的判断为准,故原告关于“其系诉争45万元债权中10万元多对应份额债权的所有权人”的主张显然与生效判决作出的相关判断冲突,在此情形下,只能依前诉否定原告徐瑞辉在本案中的诉讼主张。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,因此本案原告应就其提出的诉讼主张承担举证不能的不利后果。同时,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条之规定,诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中,法院根据已经查明的案件事实认定与原告主张的法律关系性质认定不一致,本院认定原被告之间存在的是因合同关系纠纷而产生的债权给付之诉,而非原告主张的物权确认之诉,经本院当庭释明后,原告仍坚持不变更诉讼请求。本案中,虽然被告对原告主张的徐瑞辉在45万元债权出资了8.8万元的事实予以认可,但该认可系对案件事实的认可,并不构成对原告徐瑞辉享有诉争45万元债权中10万元份额所对应债权的所有权这一法律关系的认可。综上,本案原告徐瑞辉诉请要求确认其享有被告王漪对陈根木、黄国丰的45万元债权中10万元份额所对应债权的所有权的诉讼请求无事实根据和法律依据,不予支持。据此,依法判决驳回原告徐瑞辉的诉讼请求。案件受理费2300元,由原告徐瑞辉负担。
二审中,当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为,本案焦点为是否应确认上诉人在被上诉人对陈根木、黄国丰拥有的债权中享有份额。经查,所谓确认之诉是指一方当事人要求法院认定其与对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的诉讼。本案中,根据合同的相对性原则,上述焦点提到的“债权”关系只是存在于陈惟平的合法继承人即被上诉人王漪与陈根木、黄国丰之间的,并经生效判决确认的法律关系,上诉人徐瑞辉与陈根木、黄国丰之间没有法律关系存在。虽然被上诉人王漪认可陈惟平与上诉人徐瑞辉等人之间签订《投资风险承诺书》的真实性,但这也只能约束上诉人徐瑞辉与陈惟平的合法继承人即被上诉人王漪之间的法律关系,上诉人徐瑞辉并不当然对上述焦点中所提到的“债权”享有份额,其权利的保障应向被上诉人王漪另行主张,一审法院对此已进行了释明及阐述,本院不在赘述。
综上,上诉人徐瑞辉的上诉理由不能成立,应予驳回;一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2,300元由上诉人徐瑞辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 强
审判员 徐志峰
审判员 范全敏

二〇一八年十月十二日
书记员 朱诗琦