免费注册

南京市溧水县白云加油站与南京市溧水区人民政府行政复议二审行政裁定书

  • 公布日期: 2015-02-02
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)苏行终字第00144号
上诉人(原审原告)南京市溧水县白云加油站,住所地南京市溧水区白马集镇。
法定代表人张寿芳。
委托代理人雍溧、杜磊,江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)南京市溧水区人民政府,住所地南京市溧水区永阳镇大东门街68号。
法定代表人谢元,该区区长。
委托代理人杨军。
委托代理人李卫群。
被上诉人(原审第三人)南京市溧水区工商行政管理局,住所地南京市溧水区永阳镇秦淮大道55号。
法定代表人李家顺,该局局长。
委托代理人周斌、戚成军。
上诉人南京市溧水县白云加油站(以下简称白云加油站)因诉南京市溧水区人民政府(以下简称溧水区政府)行政复议决定一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2014)宁行初字第83号行政裁定,向本院提起上诉。本院2014年9月11日立案受理后依法组成合议庭,并于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人白云加油站的委托代理人雍溧,被上诉人溧水区政府的委托代理人杨军、李卫群,被上诉人南京市溧水区工商行政管理局(以下简称溧水区工商局)的委托代理人周斌、戚成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定,2013年4月15日,溧水区工商局作出溧工商案(2013)00048号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》),认定白云加油站所经营的车用汽油(IV)93号,经南京市产品质量监督检验院两次检验,均不符合GB17930-2011《车用汽油》标准规定的车用汽油(IV)93的要求,属于不符合国家标准规定的工业产品,违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定,依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定,责令白云加油站立即停止违法行为,并作出如下处罚决定:1、罚款89098.5元;2、没收违法所得1986.97元。白云加油站不服,于2013年5月20日向溧水区政府申请行政复议。溧水区政府于2013年5月27日受理该行政复议申请。2013年12月24日,溧水区政府作出(2013)溧行复第7号《行政复议决定书》(以下简称7号《复议决定书》),认为南京市产品质量监督检验院无法证明其于2012年6月13日对白云加油站抽检程序合法,据此推定检测人员未按照《成品油商品质量监测检验细则》规定的抽检程序操作,《检验报告》程序不合法,对此证据不予采纳,溧水区工商局据此报告认定白云加油站销售不合格油品事实不清,证据不足,决定撤销行政处罚决定。2014年5月14日,溧水区政府作出(2013)溧行复第7号《撤销行政复议决定书》(以下简称7号《撤销复议决定书》),以南京市溧水区人民法院(以下简称溧水区法院)已就该行政处罚作出准予强制执行的行政裁定((2013)溧非诉行审字第31号)为由,决定:1、撤销7号《复议决定书》;2、维持溧水区工商局作出的行政处罚决定。白云加油站对溧水区政府作出的7号《撤销复议决定书》不服,提起行政诉讼。
原审法院认为,《中华人民共和国行政复议法》第四条规定,行政复议机关履行行政复议职责,应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则,坚持有错必纠,保障法律、法规的正确实施。根据上述法律规定,溧水区政府认为其之前作出的行政复议决定错误,有权撤销原行政复议决定。7号《撤销复议决定书》内容有两项,一是撤销7号《复议决定书》,二是维持溧水区工商局作出的行政处罚决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定,经复议的案件,复议机关决定维持原具体行政行为的,作出原具体行政行为的行政机关是被告;复议机关改变原具体行政行为的,复议机关是被告。溧水区政府作为复议机关维持了原具体行政行为,故不是本案适格被告。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第(三)项的规定,裁定驳回白云加油站的起诉。
上诉人白云加油站上诉称:1、被上诉人溧水区政府作出的7号《复议决定书》正确,溧水区政府作出7号《撤销复议决定书》,撤销7号《复议决定书》错误。2、原审法院未审查7号《撤销复议决定书》错误。请求本院撤销原审裁定,并发回重审。
被上诉人溧水区政府答辩称:1、7号《复议决定书》作出前,溧水区工商局已向溧水区法院申请执行涉案行政处罚决定,溧水区法院已裁定准予执行,故7号《复议决定书》错误。2、溧水区政府撤销7号《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的立法宗旨,体现了有错必纠的原则。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定,原审法院裁定驳回白云加油站的起诉正确。请求本院驳回上诉,维持原裁定。
被上诉人溧水区工商局未向本院提交书面答辩意见,但其在庭审中同意被上诉人溧水区政府的答辩意见。
上诉人白云加油站提起上诉后,原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中,各方当事人对原审裁定认定的案件事实均无异议,本院依法予以确认。
庭审中,各方当事人围绕上诉人白云加油站提起本案诉讼是否符合法定起诉条件,原审法院裁定驳回白云加油站的起诉是否正确进行了辩论。
上诉人白云加油站在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还主张,溧水区法院在复议案件审理期间即作出(2013)溧非诉行审字第31号行政裁定错误,溧水区政府依据该行政裁定撤销7号《复议决定书》错误。
被上诉人溧水区政府和溧水区工商局在庭审辩论中仍坚持其各自的答辩意见。
本院认为:《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政复议机关作出维持原具体行政行为的行政复议决定的,对当事人的权利义务产生实际影响的是原具体行政行为而非行政复议决定。本案中,被上诉人溧水区政府作出的7号《撤销复议决定书》,主要内容包括撤销7号《复议决定书》,维持《行政处罚决定书》,因此7号《撤销复议决定书》实质上是新的行政复议决定书。7号《撤销复议决定书》生效后,对上诉人白云加油站的权利义务产生实际影响的是《行政处罚决定书》,7号《撤销复议决定书》对白云加油站的权利义务不产生实际影响。故7号《撤销复议决定书》依法不属于人民法院行政诉讼受案范围,白云加油站以溧水区政府为被告提起本案诉讼不符合法律规定。原审法院裁定驳回白云加油站的起诉并无不当。
综上,白云加油站的上诉理由和请求依法不能成立。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  刘 军
审 判 员  蔡 霞
代理审判员  张松波

二〇一四年十月五日
书 记 员  周 萍