免费注册

4744捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司与北京挖趣智慧科技有限公司、挖趣智慧网络科技(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2018-12-04
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初4744号
原告:捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司,住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号,统一社会信用代码:×××2XU。
法定代表人:陈同刚,该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘某,上海市汇锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙相元,上海市汇锦律师事务所律师。
被告:北京挖趣智慧科技有限公司,住所地北京市朝阳区北四环中路27号苑5号楼28层2801内2815A单元,统一社会信用代码:×××57P。
法定代表人:汪灵蜀。
被告:挖趣智慧网络科技(北京)有限公司,住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼一层CG05-048,统一社会信用代码:×××938。
法定代表人:景风。
原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司(以下简称捷成华视公司)与被告北京挖趣智慧科技有限公司(以下简称挖趣公司)、挖趣智慧网络科技(北京)有限公司(以下简称挖趣网络公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2017年7月10日受理后,依法适用简易程序先由审判员章毓独任审理,后变更由审判员朱杏玉独任审理。被告挖趣公司和被告挖趣网络公司在答辩期间分别提出管辖异议,本院裁定驳回两被告的管辖权异议申请,两被告不服本院裁定均提起上诉,江苏省常州市中级人民法院审查后作出驳回上诉,维持原裁定。后本案依法转为普通程序审理,本院对本案分别于2018年1月18日和同年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼,被告挖趣公司和被告挖趣网络公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告停止对原告享有独家信息网络传播权的电视剧《妈妈向前冲》的侵权行为;2、判令两被告连带赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币3万元;3、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由:原告经合法授权,享有电视剧《妈妈向前冲》的独家信息网络传播权。2016年11月,原告发现两被告未经原告许可,在其共同运营“蛙趣视频”手机客户端上向网友提供涉案作品的在线播放服务。原告认为被告的行为违反了法律规定,给原告造成了极大损失,为维护原告的合法权益,故诉至法院,望判如所请。
诉讼过程中,原告认可被告已停止实施本案被控侵权行为,并放弃第一项诉讼请求。
被告挖趣公司和被告挖趣网络公司均未作答辩。
经审理查明:
涉案影视作品权属及授权情况
《妈妈向前冲》是由张某导演,秦某、郭某、胡某等主演的42集电视连续剧。该剧的发行许可证显示申报机构为拉风传媒股份有限公司,片头片尾截屏显示荣誉出品拉风传媒股份有限公司、上海拉风兄弟影视有限公司、北京拉风影视投资有限公司。2015年6月22日,上海拉风兄弟影视有限公司、北京拉风影视投资有限公司分别出授权书,将所有版权授权给拉风传媒股份有限公司独家发行(含授权及转授权)。2015年6月24日,拉风传媒股份有限公司出具授权书,将涉案电视剧在中国大陆境内(不含港、澳、台地区)的信息网络传播权及其分许可权(包括维权权利)以独占专有的形式授权给北京合众创金文化传播有限公司。授权期限自授权节目在国内首家卫视首集首播之日起的捌年期满日。2015年6月25日,经北京合众创金文化传播有限公司授权,华视网聚(常州)文化传媒有限公司获得涉案电视剧在中国大陆境内(不含港、澳、台)独占专有的信息网络传播权及相应的分许可权和维权权利,期限捌年,自协议签署之日起至首轮卫视首播日起满捌年。
另查明,2016年3月14日,常州市武进区市场监督管理局出具《公司准予变更登记通知书》,华视网聚(常州)文化传媒有限公司变更为捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司。
二、捷成华视公司主张挖趣公司、挖趣网络公司使用涉案作品情况
2016年11月30日,捷成华视公司的委托代理人刘某向上海市东方公证处申请对其使用手机上网登录蛙趣视频网站(××)浏览相关网面、下载安装蛙趣视频软件并在线搜索、播放相关视频的过程办理保全证据公证,公证处分别出具(2016)沪东证经字第21107号公证书。
该两份公证书均显示在公证处公证人员现场监督了刘某使用公证处提供的一台酷派手机,连接公证处的无线网络上网浏览了有关网面内容,下载安装并打开运行了相关应用软件,在线搜索、播放了相关视频。在上述过程中,刘某使用摄像机对操作过程中的酷派手机屏幕显示拍摄了录像并对相关页面进行了截图保存,公证处对上述过程等制作成光盘。
光盘资料显示:在手机上搜索“蛙趣视频”的计算机软件著作权登记公告,显示该视频的著作权人为挖趣网络公司,登记的网站备案/许可证为京I**备14024772号-1,网址为××,网页上显示主办单位名称为挖趣公司。××网站有关于挖趣网络公司的介绍并提供“蛙趣视频”软件的应用下载。通过播放公证保全录像显示,公众能从“蛙趣视频”客户端直接播放涉案作品。
三、其他相关事实
原告主张为维权(包含另案处理的十六部涉侵权影视剧)支付了公证费5000元及律师费20000元,但未提供相关票据佐证。
上述事实,有原告提交的涉案影视作品的发行许可证、片头片尾截图、授权书、(2016)沪东证经字第21107号公证书、公证录像光盘、涉案影视作品的样片及庭审笔录予以证明。
本院认为,根据我国著作权法的规定,电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案影视剧的署名情况及权利人出具的授权书,涉案影视剧权利来源的证据链条完整,捷成华视公司在授权期限内享有涉案影视剧在中国大陆地区的独家信息网络传播权,有权在本案中向两被告主张权利。
最高法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定,网络用户、网络服务提供者未经许可,通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品,除法律、行政法规另有规定外,人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文凭分享等方式,将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中,使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的,人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。根据原告提供的证据保全的公证书及录像资料显示,挖趣公司的××网站有关于“蛙趣视频”软件的著作权人挖趣网络公司的推介及“蛙趣视频”软件的应用下载。涉案影视剧的播放行为正是由“蛙趣视频”软件的手机客户端提供。故原告主张两被告共同运营“蛙趣视频”软件的意见本院予以支持。两被告未经许可,通过运营的客户端“蛙趣视频”,使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视剧,侵犯了权利人对涉案影片享有的信息网络传播权,应当承担相应的民事责任。
关于被告应承担的赔偿金额,《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条规定,人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。鉴于原告未提交证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或被告的违法所得,故本院综合考虑涉案影视剧作品的摄制难度和独创性,参照通常情况下使用电视剧作品的许可使用费市场标准、市场许可费用、作品市场价值等,并综合考虑被告的过错程度和侵权情节以及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素,酌情确定赔偿数额。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十七条、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、北京挖趣智慧科技有限公司、挖趣智慧网络科技(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计20000元。
二、驳回捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司的其余诉讼请求。
如北京挖趣智慧科技有限公司、挖趣智慧网络科技(北京)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费400元,由北京挖趣智慧科技有限公司、挖趣智慧网络科技(北京)有限公司共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长  朱杏玉
人民陪审员  李惠兰
人民陪审员  华文松

二〇一八年五月十七日
法官 助理  赵肖易
书 记 员  吴 菁