免费注册

田维兵与重庆天邦农业发展有限公司劳动争议二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-12-14
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝五中法民终字第03972号
上诉人(原审原告)田维兵。
被上诉人(原审被告)重庆天邦农业发展有限公司,住所地重庆市经开区回龙路68号1幢3单元9层2号,组织机构代码67104199-7。
法定代表人严兴华,董事长。
委托代理人曾骥,重庆联纵律师事务所律师。
上诉人田维兵与被上诉人重庆天邦农业发展有限公司(下称天邦公司)劳动争议纠纷一案,不服重庆市南岸区人民法院(2013)南法民初字第10702号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明:2011年2月开始,田维兵持天邦公司为其制作的工作证件,职位为片区经理,在重庆武隆县文复乡以天邦公司的名义承建沼气池。期间,天邦公司对田维兵所承揽的天邦公司文复乡沼气池施工账务进行了账务清理,并拟定《田维兵承揽天邦公司文复乡沼气池施工账务清单》,田维兵对天邦公司单方作出的《田维兵承揽天邦公司文复乡沼气池施工账务清单》部分内容有异议,并在相应的事项后备注“待核查”。后天邦公司又再次拟定《文复沼气施工账务结算清单》和《工资、材料款支付协议》,但田维兵认为该结算清单和支付协议有误,拒绝与天邦公司办理最终结算。2012年11月,田维兵以与天邦公司建立劳动关系,要求天邦公司支付拖欠其2012年3月至2012年11月的工资63000元、未签劳动合同双倍工资12600元、计件工资196000元、经济补偿4900元向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,因仲裁委员会逾期未受理,田维兵诉至法院。诉讼中田维兵自愿撤回“天邦公司支付未签劳动合同二倍工资63000元”的诉讼请求。
原审原告田维兵诉称,2011年2月18日,天邦公司安排田维兵到武隆县文复乡任片区经理,驻在该片搞策划、宣传、发动修建沼气池工作,双方口头约定每月基本工资7000元,房租及办公费、招待费由天邦公司报销。按发展修沼气池的数量定工作业绩另再发计件奖,但每建一户沼气池支付给工人的工资、生活费、住宿等费不得超过490元。另约定田维兵只管帐,不管钱。工人工资、材料款、运费由天邦公司直接发给施工人。2012年1月19日(春节),天邦公司按每月7000元工资付清了田维兵2011年3月至2012年2月的基本工资,后至2012年11月,天邦公司以政府未拨款、资金周转困难为由拖欠田维兵工资,田维兵多次要求天邦公司签订劳动合同和支付拖欠的工资未果,特起诉请求依法判令1、天邦公司支付拖欠田维兵2012年3月至2012年11月的工资63000元;2、天邦公司支付未签劳动合同的二倍工资63000元。
原审被告天邦公司辩称,田维兵与天邦公司是承揽关系,并非劳动关系,请求驳回田维兵全部诉讼请求。
原审法院认为:劳动者要求用人单位支付工资的基础是双方存在劳动关系。而判定劳动关系存在与否,应当结合三方面的事实:一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。对于劳动关系是否存在,应当由主张劳动关系成立的一方负举证责任。本案中,首先,虽然田维兵举示了天邦公司所签章的工作证件,但该证据并不足以证明田维兵受天邦公司相关劳动规章制度之约束或双方之间系劳动关系;其次,田维兵所举示的银行明细,也仅能证明天邦公司向田维兵支付了款项,但不能足以证明该款项属工资待遇;其三、田维兵也未提供证据证明其与天邦公司就建立劳动关系的工资待遇、工作时间、工作内容等进行过任何形式的磋商和完善用工手续,其工作安排及劳动纪律的考核不受天邦公司的管理,双方不存在行政隶属关系。因此田维兵在本案中举示的证据不能证明其与天邦公司从实质上建立了劳动关系。其应承担举证不能的法律后果,故一审法院对田维兵基于与天邦公司建立劳动关系而提出的所有诉讼请求不予支持。
据此,依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,遂判决:驳回田维兵的诉讼请求。案件受理费减半收取5元,由田维兵负担,法院予以免收。
宣判后,田维兵不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,依法改判。其理由是:天邦公司向田维兵颁发了工作证,任命田维兵为片区经理,约定每月基本工资7000元,公司提供办公场所,田维兵接受公司的安排、管理,双方具备行政隶属关系,形成了劳动关系。
被上诉人天邦公司答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。
二审中,田维兵举示《天邦公司支付(代付)田维兵劳务费清单》、《天邦公司支付武隆县文复乡沼气池水泥建材款清单》、《天邦公司支付武隆县文复乡沼气池修建石粉运费清单》、《武隆县2011年中央预算内投资农村沼气项目阶段自查验收报告》,拟证明其与天邦公司建立了劳动关系,天邦公司质证认为《天邦公司支付(代付)田维兵劳务费清单》系公司在另案中向一审法院举示,公司向田维兵支付的是承揽费用,而非工资;《天邦公司支付武隆县文复乡沼气池水泥建材款清单》及《天邦公司支付武隆县文复乡沼气池修建石粉运费清单》真实性认可,证明双方是包工不包料的承揽关系;《武隆县2011年中央预算内投资农村沼气项目阶段自查验收报告》不属于新证据不予质证。二审中,田维兵陈述天邦公司每月会到文复乡对沼气池质量进行监督管理三次。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同,本院对此予以确认。
本院认为:田维兵基于劳动关系而要求天邦公司支付拖欠的工资,而天邦公司否认劳动关系成立,认为双方成立承揽关系。因此,田维兵应当举示证据证明其与天邦公司成立劳动关系。本案中,田维兵一审举示的工作证、银行明细均不足以证明天邦公司对其进行劳动管理并向其支付劳动报酬,而其二审中举示的前述证据亦不能证明天邦公司支付的款项是劳动报酬或公司对其实施了工作上的管理,且根据其陈述,天邦公司仅对沼气池质量监督检查,而非对其劳动过程进行管理。另外,田维兵除对天邦公司制作的《田维兵承揽天邦公司文复乡沼气池施工账务清单》中部分数据提出“待查核”之异议外,对其余内容予以认可,也表明其当时并未就承揽关系表示异议。因此,田维兵举示的证据不能充分证明其与天邦公司存在劳动关系,其要求天邦公司支付工资的诉讼请求本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由田维兵负担,本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长  江信红
审 判 员  苏 渝
代理审判员  钱昳心

二〇一四年十月十日
书 记 员  肖 姗