免费注册

河南兴元建材有限公司与范德梅承揽合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2016-07-06
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)川民初字第1575号
原告河南兴元建材有限公司,住所地:郑州市中原区。
法定代表人何臣峰,系该公司经理。
委托代理人孙中启,系河南豫银律师事务所律师。
被告范德梅,女,汉族,1959年1月11日生。
委托代理人代全喜,系河南国基律师事务所律师。
原告河南兴元建材有限公司(以下简称兴元公司)诉被告范德梅承揽合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙中启、被告范德梅及其委托代理人代全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴元公司诉称:原告与被告范德梅于2013年3月8日签订加工定做合同一份,约定原告为被告加工定做防火卷帘门。合同签订后,原告依约全面履行了合同义务,但被告拖欠原告工程款未付清,并于2014年7月21日向原告出具欠条一份,写明欠原告工程款195000元。因经催要无果,现原告起诉要求被告支付所欠工程款195000元并按约定的日万分之三支付自2014年7月22起的利息。
被告范德梅辩称:原告提供并安装的防火卷帘系统经检验不合格,多处出现质量与安全问题。发包方河南省万顺达广场商业有限公司于2013年9月4日向周口市公安消防支队就周口市万顺达盛世广场一至六层的消防工程(包括防火卷帘门系统)申请验收,周口市公安消防支队的建设工程消防验收意见书中验收合格的设置中不包括原告安装的防火卷帘门系统。现发包方河南省万顺达广场商业有限公司多次让被告进行整改,给被告带来了维修费等损失,并扣留被告工程款不给。因此,被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有:结算单和欠条、加工定做合同、检验报告各一份,以证明原、被告之间存在加工定做防火卷帘门承揽合同关系,被告拖欠原告加工费及材料款195000元,原告提供的防火卷帘门质量合格。
被告向本院提交的证据材料有:1、《加工定做合同》一份,以证明被告与原告之间签订《加工定做合同》的事实以及合同约定的双方之间的权利义务;2、存款凭条三张、转账凭条三张、存款回单一张、收条一张,以证明被告已向原告支付281200元防火卷帘工程款的事实;3、《建筑消防设施检验报告》一份,以证明原告提供并安装的防火卷帘系统经检验不合格;4、《二期消防设备现存在问题》的通知和《二期消防存在问题》各一份,以证明原告提供的防火卷帘门系统多处出现问题,且甲方河南省万顺达广场商业有限公司多次通知被告进行整改;5、周口万顺达二期天井部分防火卷帘洞口尺寸和一二期结合部防火卷帘尺寸及面积对账清单,以证明原被告双方对原告提供安装的防火卷帘系统对账确认的事实;6、申请书一份,以证明发包方河南省万顺达实业集团有限公司于2013年9月4日向周口市消防队就周口市万顺达盛世广场一至六层的消防工程(包括防火卷帘门系统)申请进行验收的事实;7、周口市公安消防支队建设工程消防验收意见书,以证明周口市公安消防支队的建设工程消防验收意见书中验收合格的设置中不包括防火卷帘门系统的事实。8、两名证人出庭证言,以证明原告履行的《加工定做合同》不符合合同约定,存在严重质量问题;9、收据一份,以证明被告因维修原告安装的防火卷帘门支付7500元维修费的事实。
被告对原告证据的质证意见为:1、对加工定做合同无异议;2、对结算单和欠条真实性无异议,但是被告出具结算单和欠条是有原因的,当时发包方已申请包括原告安装的防火卷帘门系统在内的所有系统进行验收,周口市公安消防支队也到工地现场进行了验收,被告在未仔细查看消防支队出具的验收意见书的情况下以为原告安装的防火卷帘门系统通过了验收,所以才出具了欠条;3、对检验报告真实性无异议,对关联性有异议,该检验报告并不能证明原告向被告提供并安装的防火卷帘门系统是合格的。
原告对被告提交的证据的质证意见为:对证据1无异议。对证据2付款28万元无异议,但对孟豪和朱文选2013年7月14号所打的1200元的收条真实性及其关联性有异议。对证据3检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议:首先,该检验报告是被告单方委托,原告并未参与检验过程,原告不知情,所以对其真实性、合法性有异议;其次,检验单位星盛公司是否具有其相应的检验资质没有证据予以证明,所以对其合法性有异议;最后,检验报告是在超过质保期后并且在卷帘门使用两年后才进行的,无法反映安装竣工时的真实状况,所以该证据与本案不具关联性。对于证据4的真实性、合法性、关联性均有异议,首先从证据形式上不合法,2014年11月16号《二期消防现存问题》未加盖公章,不能证明其出处;《二期消防设备现存问题》的通知是对河南亨安消防工程有限责任公司并非是对本案被告下达,与本案没有关联性;从证据形式上看,出具该通知的单位没有负责人签字,因此这份通知不能证明原告提供的产品有质量问题。对于证据5无异议;对证据6申请书的真实性、合法性有异议,对其说明的问题也有异议;对证据7的真实性无异议,但对被告的证明目的有异议,该份证据能够证明消防工程是验收合格的,并没有指明原告提供的防火卷帘门不合格,所以该份证据证明反而证明原告提供的防火卷帘门质量合格,不存在质量问题;证据8证人证言不能达到被告的举证目的;对证据9的真实性、合法性、关联性都有异议,这些收据无法证明其来源及合法性。
通过以上质证,经本院审查后认为,原告提交的证据,客观真实,与本案有关联,且彼此能够相互印证,可以证明原、被告之间存在加工定做防火卷帘门承揽合同关系,且被告拖欠原告加工费及材料款195000元未付的事实。原告对被告提交的证据1、2(收条除外)、5、7的真实性无异议,故本院作为本案有效证据;被告提供的证据2中的收条、3、4、6、8、9均为单方证据,无其他证据印证,不能达到被告的举证目的,不足以证明原告安装的防火卷帘门存在质量问题的事实。
经审理查明:2013年3月8日,原告兴元公司与被告范德梅签订加工定做合同一份,约定原告为被告加工定做防火卷帘门。后原告依约全面履行了合同义务,但被告拖欠原告工程款未付清,并于2014年7月21日向原告出具欠条一份,写明欠原告工程款195000元。又查明,双方所签合同还约定有逾期付款按日万分之三支付违约金的内容。
本院认为:原、被告签订加工定做合同后,原告依约全面履行了合同义务,被告拖欠原告加工费及材料款未付并向原告出具欠条写明欠原告工程款195000元是事实,原、被告之间的承揽合同关系依法成立,故对原告要求被告支付所欠工程款(加工费及材料款)195000元,并按合同约定的日万分之三支付自出具欠条之日即2014年7月22日起的货款利息损失的诉讼请求,本院予以支持。因涉案卷帘门已投入使用两年,且被告不能提供充分证据证明卷帘门存在质量问题,故被告以卷帘门存在质量问题,拒绝给付所欠工程款195000元的理由不能成立。为此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
被告范德梅于本判决生效之日起10日内向原告河南兴元建材有限公司支付所欠工程款(加工费及材料款)195000元,并按日万分之三支付自2014年7月22日起至债务清偿之日止的利息损失。
案件受理费4490元,由被告范德梅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长  闫 海
审 判 员  毛 军
人民陪审员  苑安正

二〇一五年十月十二日
书 记 员  马慧慧