免费注册

温州亚盛经贸有限公司与浙江百基建材有限公司、王兆贵等买卖合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2016-12-12
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0328民初1115号
原告:温州亚盛经贸有限公司,住所地浙江省瑞安市汀田街道汀五村中川路46号,统一社会信用代码:91330381313645889Q。
法定代表人:陈国,系该公司董事长。
委托诉讼代理人:严永斌,浙江诚意律师事务所律师。
被告:浙江百基建材有限公司,住所地浙江省临海市东部区块北洋工业区,组织机构代码:57294332-X。
法定代表人:杨晓光。
委托诉讼代理人:杨保才,男,系该公司副总经理。
委托诉讼代理人:文汉,河南荣勋律师事务所律师。
被告:王兆贵,男,1972年10月1日出生,汉族,住浙江省三门县。
被告:项斌,男,1985年1月8日出生,汉族,住浙江省临海市。
被告王兆贵、项斌的共同委托诉讼代理人:徐先宝,北京中银(台州)律师事务所律师。
被告王兆贵、项斌的共同委托诉讼代理人:潘永国,北京中银(台州)律师事务所律师。
原告温州亚盛经贸有限公司(以下简称亚盛公司)与被告浙江百基建材有限公司(以下简称百基公司)、王兆贵、项斌买卖合同纠纷一案,于2016年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后,依法适用简易程序分别于2016年7月6日、2016年8月11日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。被告王兆贵、项斌的共同委托诉讼代理人徐先宝到庭参加第一次庭审;原告的委托诉讼代理人严永斌、被告百基公司的委托诉讼代理人杨保才、文汉,被告王兆贵、项斌的共同委托代理人潘新国均有到庭参加第一次、第二次庭审;原告的委托诉讼代理人严永斌、被告王兆贵、项斌的共同委托代理人潘新国到庭参加第三次庭审;被告百基公司及委托代理人均未到庭参加第三次庭审。在审理过程中,原、被告双方申请给予共计90天期限进行庭外调解,本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称:2015年9月8日,原告和被告百基公司签订《购销合同》一份,约定被告百基公司向原告购买管桩法兰,供方(甲)为亚盛公司,需方(乙)为百基公司,结算方式为甲方向乙方提供铺底资金两个月的货款,到第三个月中旬(15日以前)乙方须向甲方付清第一个月货款,以此类推,如承兑支付,在当月应付款金额上另加2.5%。违约责任约定为“若乙方逾期付款,每逾期一天,乙方则需向甲方另付当月货款的1‰作为滞纳金”。合同有限期限为2015年9月8日至2016年9月7日。双方约定诉讼管辖法院为文成县人民法院。双方还约定另立保证合同作为附件。被告项斌、王兆贵向原告出具《合同保证书》一份,约定两人同意为百基公司与亚盛公司在2015年9月1日至2016年9月1日期间所签订的所有关于端板的买卖合同履行过程中产生的所须承担的所有法律责任、债务等承担连带担保责任。后原告按约向被告百基公司供货,每月双方结算,百基公司虽陆续向原告支付结算货款,但均未能及时按约结清当月货款。经双方结算,2016年1月当月货款为423946.6元,上月结欠余额666180.5元,合计结欠货款1090126.6元。被告百基公司从2016年1月后再未向原告购货,按双方结算方式条款约定,被告百基公司结欠货款支付从2016年4月16日起逾期,按约应承担每逾期一天需向原告另付当月货款的1‰违约金,由于该约定违约金过高,原告自愿以参照月利率2%计算违约金。被告项斌、王兆贵亦应承担连带保证责任。综上,原告起诉请求:1.判令被告百基公司支付原告管桩法兰、钢棒货款人民币1090126.6元;2.判令被告百基公司支付逾期付款违约金(从2016年4月16日起按月利率2%计算至款还清之日止,暂计至2016年5月16日违约金21802.52元);3.被告王兆贵、项斌对百基公司上述应付款项承担连带保证责任;4.被告百基公司承担本案的诉讼费,被告王兆贵、项斌承担连带保证责任。在审理过程中,原告补充陈述如下:原告对王兆贵承包百基公司并不知情。在2015年9月1日至2016年9月1日期间内,原告与百基公司分别于2015年12月1日、2016年1月3日签订编号为20151201-2、20160103-1《购销合同》各一份。
原告在举证期限内,向本院提供证据如下:
1.原告企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件各1份,以证明原告的诉讼主体资格;
2.被告百基公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证,被告项斌、王兆贵身份证复印件各1份,以证明三被告的身份情况;
3.编号为20150908-1《购销合同》1份,以证明原告与被告百基公司于2015年9月8日签订购销合同并约定相关权利、义务的事实;
4.合同担保书1份,以证明被告王兆贵、项斌自愿为被告百基公司于2015年9月8日签订购销合同中相关义务承担连带保证责任;
5.2016年1月的对账单1张,以证明截止至2016年1月被告百基公司尚欠原告1090126.6元端板款的事实;
6.2015年11月、12月的对账单共计3张(第一次开庭时提供),以证明原告与被告百基公司之间的货款结算过程。
7.合同编号分别为20151201-2、20160103-1《购销合同》各1份(第三次庭审前提供),以证明在2015年9月1日至2016年9月1日期间,被告百基公司分别于2015年12月1日、2016年1月3日向原告购买相关货物。
被告百基公司辩称:一、百基公司不应承担责任。2014年4月16日,百基公司与王兆贵签订的《浙江百基建材经营承包合同》约定,王兆贵在生产经营过程中所发生的一切经济责任、法律责任由王兆贵全部承担。该承包经营合同于2016年2月28日终止。表面上涉案的20150908-1号《购销合同》是原告与百基公司所签,实际上是王兆贵承包经营百基公司期间,其使用百基公司印章与原告所签。因此购销合同所产生的一切责任应由合同实际履行人王兆贵承担,百基公司不应承担责任。二、根据《浙江百基建材经营承包合同》第十七条的约定,百基公司将其所有证照、公章、印鉴章一并交由王兆贵使用,王兆贵承担使用期间全部法律责任。从原告允许被告王兆贵、项斌以个人身份为百基公司行为提供担保来看,表明原告签订合同时就明知百基公司实际由被告王兆贵、项斌来经营管理,公司印鉴由他们来使用。因此,原告应向实际买主即项斌、王兆贵追偿,而不应向百基公司追偿。三、从原告让被告王兆贵、项斌以个人身份为百基公司业务行为进行担保的事实来看,原告并非善意第三人。为什么原告与一个注册5000万元的公司做买卖不放心,为什么原告让一个股东和一个业务员以无限连带赔偿责任的形式担保公司业务行为?显而易见,原告明知王兆贵、项斌在承包百基公司,为确保交易的安全,才让二人担保该笔货物买卖合同,在公司不能履行给付义务的时候,该笔交易由实际买家王兆贵、项斌承担给付货款的责任。反之,无需二人进行担保。退一步讲,即使需要担保,一般会让第三方有实力的公司或个人担保,而非合同一方公司的股东或员工为自己公司行为担保,以使得股东或员工个人财产承担公司行为责任。因此原告并非善意第三人,其主张的表见代理并不成立。此外,在对账单上签字的李虎、黄飞系被告百基公司的财务人员,在王兆贵承包经营期间,李虎、黄飞二人服务于王兆贵,两人签字的行为不能代表百基公司。
被告百基公司当庭提供证据:浙江百基建材经营承包合同、终止承包合同协议复印件各1份,以证明涉案买卖发生在王兆贵承包经营期间,王兆贵的经营行为应由王兆贵自己承担责任,与百基公司无关。
被告王兆贵、项斌辩称:一、王兆贵、项斌二人对百基公司与亚盛之间不存在担保关系。二人作为百基公司职工,以职工身份签字,且已经加盖公司印章,是职务行为,并不存在担保合意。二、如法院认定存在担保关系,因担保不明确担保对象,担保意思不明确的情况下,被告王兆贵、项斌并非为百基公司提供担保,系为原告亚盛公司向被告百基公司提供货物进行担保;如法院认定两被告为被告百基公司进行担保,原告已在庭审中明确了担保范围为编号为20150908-1《购销合同》,而该合同亚盛公司与被告百基公司已经履行完毕,故王兆贵、项斌不需要再承担担保责任。退一步讲,即便存在担保合意,并法院认定是为被告百基公司提供担保,那也是为20150908-1合同担保,金额为185000元。三、根据担保法规定,担保合同包括为单个合同担保的合同,另一种为为连续交易进行担保的最高额担保。本案中如存在担保合意,应是为单个合同担保:1.在原庭审时原告明确两人为20150908-1号合同担保;2.从《合同保证书》与《购销合同》盖了骑缝章及合同第六条来看,《合同保证书》系编号为20150908-1《购销合同》的附件,其担保是针对编号为20150908号《购销合同》提供担保;3.《购销合同》中最后一行写明合同有限期限为2015年9月8日-2016年9月7日,可以证明该合同履行期限为1年,原告方可以在1年内分批次交付合同中所确定的价值185000元的400*60型号的端板。保证书中记载2015年9月1日-2016年9月1日也仅是表明担保人在此期限内对主债务人履行编号为20150908-1《购销合同》中的付款义务提供担保。对于超过担保期限及合同金额、合同标的、合同履行期限的债务均不承担责任。4.最高额担保必须设定最高额限度,本案保证书仅设定了期限,没有确定期限内限额。因此,本案若存在担保,也仅是为单个合同也就是为编号为20150908-1《购销合同》担保,而非最高额担保。四、原告要求被告对2016年1月对账单中的金额承担担保责任是没有依据的。首先,即使王兆贵、项斌提供担保,也仅是对20150908-1《购销合同》提供担保,合同明确约定了产品型号为400*60,并未涉及其他型号。而对账单上所记载的货品型号为400*95、500*100,400*95、500*100,与购销合同上约定的不一致,因此编号为20150908-1《购销合同》约定的产品标的并未实际履行。对其他型号的货款,王兆贵、项斌二人无须承担担保责任。本案对账单中虽然确认了总的金额为109万元,该金额并非20150908-1号合同产生的金额。根据原告陈述,2015年12月对账单及2016年1月对账单对应其提交的两份合同,而该两份合同所显示的出售方为文成县顺昌实业有限公司,而非原告。因此,对该两笔计105万左右的金额完全不应由王兆贵、项斌承担担保责任。至于其他剩余款项,百基公司也已支付,不应由王兆贵、项斌承担。
被告王兆贵、项斌未提供证据。
对原告提供的证据1-2,三被告经质证对其真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据3-4编号为20150908-1《购销合同》及《合同担保书》,被告百基公司表示该合同签订时间系在被告王兆贵、项斌承包期间,其自主经营的事实百基公司不清楚。购销合同上的章是百基公司的公章,对该公章的真实性没有异议,但不知道是谁盖的。被告王兆贵、项斌经质证对该购销合同的真实性、合法性、关联性均没有异议,对合同担保书的关联性有异议。根据购销合同第六条及购销合同与合同保证书之间的骑缝章,可以认定两份合同的主从关系。虽然合同担保书上的签字是王兆贵、项斌本人所签,但也加盖了百基公司的公章,应当认定为百基公司承担担保责任。即使法院认定王兆贵、项斌应承担担保责任,保证范围也应以该购销合同约定的范围为限,故对原告提供的证据5的关联性也有异议。购销合同约定了产品型号为400*60,合计金额为185000元,而该对账单上的产品型号与编号为20150908-1《购销合同》上约定的型号不一致,因此原告主张被告王兆贵、项斌承担担保责任的范围应局限于型号为400*60的产品,不能扩张到其他型号。被告王兆贵、项斌没有担保合意,即使被认定构成担保,该张账单上的产品也不在担保范围。
对原告提供证据5-6四张对账单,被告百基公司经质证认为虽然有百基公司财务印章,但其产生的时间是在王兆贵承包经营期间,仅有百基公司财务人员李虎、黄飞的签字,没有公司法定代表人、行政总经理签字,也未加盖公司的行政公章,是不能代表百基公司的。
对原告当庭提供的证据6对账单三张,被告王兆贵、项斌对其真实性、合法性、关联性均有异议。2015年11月的对账单上型号与购销合同上约定的一致,12月份的二张对账单上端板型号与编号为20150908-1《购销合同》上的不一致。原告陈述2015年12月12日收取现金20万元,即百基公司已经支付了11月份对账单上的金额,故2015年9月8日签订的《购销合同》已经履行完毕,即使王兆贵、项斌存在担保合意需要承担担保责任,因合同已经履行完毕,两人也无需再承担担保责任。
对原告提供的证据7两份购销合同,被告百基公司认为其在上述合同签订期间内未委托项斌作为公司业务代理人,是王兆贵承包经营期间所发生的业务,百基公司并不知情,与百基公司无关,故应由王兆贵、项斌承担合同款项的给付责任,其次该证据提交时已过了举证期限。综上,百基公司对该证据不予质证。被告项斌、王兆贵经质证,对其真实性有异议。王兆贵、项斌向百基公司了解,百基公司与亚盛公司告并未签订上述两份合同,项斌也未在20151201-2购销合同中作为百基公司代表签字,签字不是其本人签署。根据原告陈述的合同签订过程,合同中有文成县顺昌金属实业有限公司的盖章可以看出,本案即便合同真实,与百基公司发生合同关系的是文成县顺昌金属实业有限公司,而非原告亚盛公司。根据原告陈述的合同签订过程,原告亚盛公司另行盖章的行为不对百基公司产生约束力,故对该合同关联性有异议,不应由被告王兆贵、项斌承担担保责任,且原告也未提供其已经履行了合同义务的证明。
对被告百基公司提供的证据,原告经质证对其形式上的真实性、合法性没有异议,但关联性有异议,认为该证据与本案无关,承包行为系百基公司内部承包行为,对外的法律责任仍应由百基公司承担责任,且原告对该承包事项并不知情。被告王兆贵经质证对被告百基公司提供证据真实性没有异议,但认为与本案不具有关联性。被告项斌经质证对被告百基公司提供的经营承包合同、终止承包合同协议真实性、合法性、关联性均有异议。
根据原、被告的陈述,结合双方的质证意见,本院质证如下:
对原告提供的1-2,三被告均无异议,对其证明力本院依法予以认定。
对原告提供的证据3-4,编号为20150908-1《购销合同》上有百基公司的公章盖章为凭,且百基公司对公章的真实性没有意义,故该份证据的证明力本院予以认定。对《合同保证书》,被告项斌、王兆贵对两人的签字均无异议,但表示已加盖了百基公司的公章,该行为系职务行为,原告认为百基公司已经是购销合同的买方,再作为保证人对原告而言是没有意义的,担保人就是王兆贵、项斌。本院认为原告的解释较为合理,《合同保证书》可以证明被告王兆贵、项斌作为保证人应承担相应的保证责任。
对原告提供的证据5-6,本院认为四张对账单上已有被告百基公司财务人员的签字及百基公司财务审核章盖章,可以证明原告待证的事实。
对原告提供的证据7,本院认为该证据可以证明被告百基公司与原告亚盛公司签订了购销合同。
对被告百基公司提供的证据,经营承包合同及终止承包合同协议只能证明被告百基公司与王兆贵之间的内部承包关系,并不能据此直接否认原告与被告百基公司之间的买卖关系,故该份证据与本案缺乏关联性,对其证明力本院不予认定。
结合当事人的陈述,本院认定本案的事实如下:2015年9月8日,被告百基公司与原告签订合同编号为20150908-1《购销合同》一份,约定:供方(甲)为亚盛公司,需方(乙)为百基公司,签约地址文成。根据《中华人民共和国合同法》及其他法律规定,买卖双方在平等、自愿、公平、诚实、信用的基础上就产品买卖事宜,达成协议如下:
产品名称、型号、数量、单价及金额(人民币)
型号数量(片)单价(元/片)合计备注400*60500037185000.00中心350,
9孔6000片合计大写:人民币壹拾捌万伍仟元整小写:¥185000.00结算方式为甲方向乙方提供铺底资金两个月的货款,到第三个月中旬(15日以前)乙方须向甲方付清第一个月货款,以此类推,如承兑支付,在当月应付款金额上另加2.5%。违约责任约定为“若乙方逾期付款,每逾期一天,乙方则需向甲方另付当月货款的1‰作为滞纳金”。合同有限期限为2015年9月8日至2016年9月7日。本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决,协商或调解不成的,依法向文成人民法院裁。双方还约定另立保证合同作为附件。《合同保证书》上载明:本人同意为需方(百基公司)与供方(亚盛公司)在2015.09.01日-2016.09.01日期间所签订的所有关于端板的买卖合同履行过程中产生的所须承担的所有法律责任、债务等承担连带担保责任。被告王兆贵、项斌分别在担保人一栏上签字,并各加盖百基公司的公章。2016年11月4日,案外人李虎在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章,确认2015年10月百基公司向原告购买型号为400*60端板,金额为147445元,上月结欠余额为0,累计结欠余额为147445元。2015年12月2日,案外人黄飞在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章,确认2015年11月百基公司向原告购买型号为400*95*18的端板,金额为107500元,上月结欠余额为147445元,累计结欠余额254945元。2016年1月6日,黄飞在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章,确认2015年12月百基公司向原告购买型号为500*125*18A、500*100*18A、400*95端板、500*100*18A、400*50的端板,金额合计为611235元,上月结欠余额为254945元,合计866180元,2015年12月12日收取现金20万元,累计结欠余额为666180元。2016年3月4日,黄飞在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章,确认2016年1月百基公司向原告购买型号为400*95*18A、500*100*18A、400*95*18AB、500*100*18A的端板,金额合计423946.6元,上月结欠余额666180元,合计1090126.6元。此后,百基公司未偿还任何货款。
本院认为,被告百基公司辩称涉案购销合同发生在王兆贵承包经营期间,应由王兆贵承担责任;原告认为即使存在承包,也是百基公司的内部承包行为,原告对承包事项并不知情,对外的法律责任也应由百基公司承担。本院认为,编号为20150908-1《购销合同》上已有百基公司的公章盖章,百基公司在庭审中也明确表示在对账单签字的李虎、黄飞系百基公司的财务人员,对账单上也加盖百基公司财务印章,故原告与被告百基公司之间的买卖关系依法成立并生效,对被告百基公司的上述辩称本院不予采纳。该购销合同签订后,各方当事人应当履行各自的义务。结合原告提供的对账单,截止至2016年1月,被告百基公司尚欠原告货款共计1090126.6元,被告百基公司依约应当于2016年4月15日前付清货款。现被告百基公司未付清货款,已经构成违约,应当承担相应的违约责任。双方约定若逾期一天,百基公司需向原告另付当月货款的1‰作为滞纳金,原告现主张按月利率20‰支付逾期付款违约金,该主张系原告的自由处分权利,未违反法律规定,本院依法予以支持。
至于本案的担保人,被告王兆贵、项斌辩称两人系职务行为,应由百基公司承担担保责任;原告主张担保人为被告王兆贵、项斌二人,百基公司既当买受人又当保证人对原告来说是没有意义的。本院认为,百基公司既作为买方又作为担保人是不符合常理的,被告王兆贵、项斌两人已在合同担保书担保人一栏上签字,其作为保证人的意思表示真实,应当依约承担连带责任保证,被告王兆贵、项斌的辩称本院不予采纳。
至于保证的范围,被告王兆贵、项斌认为,根据担保法规定,担保合同包括为单个合同担保的合同,另一种为为连续交易进行担保的最高额担保,本案中如存在担保合意,应为为单个合同担保,可从《合同保证书》与编号为20150908-1《购销合同》加盖骑缝章及《购销合同》第六条看出来,涉案担保书是作为编号为20150908-1《购销合同》的附件,其担保是针对编号为20150908《购销合同》提供担保;且该《购销合同》中最后一行写明合同有限期限为2015年9月8日-2016年9月7日,可以证明该合同履行期限为1年,原告方可以在1年内分批次交付合同中所确定的价值185000元的400*60型号的端板。原告则主张涉案既不属于最高额担保,也不是被告王兆贵、项斌陈述的为一次交易担保,约定是明确的,即为一个期限内的交易提供担保。合同第四条约定了还款期限与有效期限及结算等内容,反映出是多次交易买卖行为,保证书明确对期间所有买卖进行担保,如是对一次交易担保,无需写明期间。且从公司承包关系来看,因为百基公司是担保人承包的,承包人自己作为保证人也是符合情理的。本院认为,结合编号为20150908-1号《购销合同》与《合同保证书》上的骑缝章,还有该《购销合同》上的“本合同已另立保证合同作为附件”之约定,可以明确合同担保书作为编号为20150908-1号《购销合同》的从合同,被告王兆贵、项斌的辩称意见更符合双方所签订合同的意思表示,故二人的担保范围应当以编号为20150908-1号《购销合同》作为主合同的约定为准,保证责任应当局限于合同约定的型号。结合原告提供的对账单,型号为400*60的端板货款为147445元,原告也庭审中也明确表示该笔货款已于2015年12月偿还,故被告王兆贵、项斌担保的债务已经履行完毕,二人无须再承担保证责任。故原告要求被告王兆贵、项斌对涉案所有货款承担保证责任的主张本院不予支持。综上,原告的诉讼请求,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告浙江百基建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付告原告温州亚盛经贸有限公司货款1090126.6元及违约金(以货款1090126.6元为基数从2016年4月16日起按月利率20‰计算至款还清之日止);
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14808元,减半收取7404元,由被告浙江百基建材有限公司负担,款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员  李佳佳

二〇一六年十一月二十二日
书 记 员  李亦昊