免费注册

中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司、孙秀辉与中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司、孙秀辉保险纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

  • 公布日期: 2015-11-20
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审三商申字第00253号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。住所地:江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人:华繁令,该公司总经理。
委托代理人:朱青,江苏华庭律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):孙秀辉。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司(以下简称人保南京公司)因与被申请人孙秀辉保险合同纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2014)宁商终字第1029号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
人保南京公司申请再审称:(一)二审判决有关孙秀辉已向第三者实际赔付的认定缺乏证据证明。本案所涉交通事故赔偿案已经人民法院作出判决,孙秀辉就该起事故不承担赔偿责任,二审中亦仅有傅建俊一人证言称其赔偿给第三者家属的款项系由孙秀辉垫付,不足认定相关赔付事实。且”垫付”不同于”实际赔付”,不能认定孙秀辉向第三者家属做出了实际赔付。(二)二审判决有关傅建俊系孙秀辉允许的合法驾驶人的认定缺乏证据证明。该起事故发生后,孙秀辉在人保南京公司所作的询问笔录中称未授权维修人员将车开到外面修理,且不知道车辆维修期间是否需要开到外面二次维修。据此可知孙秀辉并未允许傅建俊驾驶涉案车辆。但二审判决仅以孙秀辉在二审陈述中认可傅建俊驾驶涉案车辆及傅建俊的维修部无法完全修复涉案车辆为由,认定傅建俊系孙秀辉允许的合法驾驶人,缺乏证据证明。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定,申请再审。
本院认为:(一)关于涉案交通事故受害人已实际得到赔付款的问题。根据生效的南京市高淳区人民法院(2013)高民初字第1189号民事判决认定,该机动车实际驾驶人傅建俊在与受害人达成调解协议后已实际支付赔偿款186000元。在本案诉讼中,傅建俊确认该赔偿款实际由孙秀辉支付。故二审判决据此认定被保险人孙秀辉已向第三者履行了实际赔付,并无不当。
(二)关于傅建俊是否系孙秀辉允许的合法驾驶人的问题。涉案交通事故发生于孙秀辉将车辆交至高淳县东坝镇淳瑞汽车维修部进行维修期间,在维修时出于工作需要,由维修人员驾驶、移动待维修的车辆亦属正常情由。且该维修部的经营范围仅限于供油系统维护及油品更换、涂漆,孙秀辉的车辆在该维修部无法完成钣金等全部维修工序,维修人员傅建俊将车辆驾驶至另一修理厂亦属为完成全部修理工作所必需,不属于未经车主允许擅自驾驶车辆外出的情形。且诉讼中孙秀辉对傅建俊因维修工作的需要而驾驶其车辆的行为已明确表示认可,二审判决据此确定傅建俊系孙秀辉允许的合法驾驶人,并无不当。
综上,人保南京公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的再审申请。
审 判 长 韩 祥
代理审判员 陈 强
代理审判员 杜三军

二〇一五年十月二十八日
书 记 员 江亮珍