免费注册

刘春生与重庆好又多百货商业有限公司产品责任纠纷申诉、申请再审民事裁定书

  • 公布日期: 2017-01-02
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1141号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):刘春生,男,1963年2月21日出生,汉族,住重庆市南岸区。
被申请人(一审被告、二审上诉人):重庆好又多百货商业有限公司。住所地:重庆市南岸区。
法定代表人:SeanJohnClarke,该公司总经理。
委托诉讼代理人:段理,重庆中钦律师事务所律师。
再审申请人刘春生因与被申请人重庆好又多百货商业有限公司(以下简称好又多公司)产品销售者责任纠纷一案,不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终501号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
刘春生申请再审称,根据《重庆市消费者权益保护条例》第十七条的规定,涉案产品虚假编造原料成份、质量功效,其标识、产品说明、宣传等违法,与国家机关审批的内容不符,且与产品说明、合同约定的实际质量状况不相符,存在法定的质量问题,应认定好又多公司构成欺诈。好又多公司作为销售者,理应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。因此,刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
好又多公司提交意见称,涉案产品的标识属于宣传用语,与产品质量无关;本案不构成欺诈,刘春生的诉求不应得到支持。
经审查,2014年6月14日,刘春生在好又多公司购买了浙江章华保健美发实业有限公司(以下简称章华公司)生产的桑丝精华焗发霜16盒(其中单价39元的3盒,单价43.8元的8盒,单价43元5盒),共计682.4元。该产品包装上除关于产品颜色的标注不同外,其余均标称“行业率先,迎新桑丝,健康染发、创新植物健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、上海市著名商标、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害。”等类似标语。刘春生认为涉案产品的上述标注属于违禁语,好又多公司销售该产品系误导、欺诈消费者的行为,应根据相关法律规定予以赔偿,故向一审法院提起诉讼,要求好又多公司退还货款682.4元,并按每盒涉案产品500元的标准支付赔偿金为8000元。
本院经审查认为,本案系刘春生依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定提起的产品责任纠纷之诉,故再审审查围绕刘春生的诉讼请求是否成立,是否符合法律规定的构成要件进行。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中,刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求好又多公司承担惩罚性赔偿责任,其应就好又多公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”根据该条规定,欺诈的构成要件有四:一是欺诈方有欺诈的故意;二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为;三是受欺诈方因欺诈而陷入错误;四是受欺诈方因错误而为意思表示。刘春生在购买本案所涉产品前,已多次购买章华公司生产的本案所涉产品所属之系列产品数盒,且以这些产品包装上的标识存在虚假宣传等为由多次提起诉讼,可以认定刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品,并非是受经营者诱导而购买。因此,本案现有证据不能认定好又多公司对刘春生构成欺诈,刘春生以其受到好又多公司欺诈为由,要求好又多公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担惩罚性赔偿责任等,二审判决未予支持并无不当。刘春生申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回刘春生的再审申请。
审 判 长  刘晓龙
代理审判员  彭国雍
代理审判员  徐春鹏

二〇一六年十月三十一日
书 记 员  陈 锶