免费注册

北京世纪盛嘉科贸有限公司恢复原状纠纷申诉、申请民事裁定书

  • 公布日期: 2015-01-26
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)高民申字第04524号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):北京世纪盛嘉科贸有限公司。住所地:北京市海淀区天香颐北里17-B号楼202室。
法定代表人:杨戈平,该公司董事长。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):中国人民解放军空军住房发展中心。住所地:北京市海淀区闽航路27号。
负责人:吴启令,该中心主任。
再审申请人北京世纪盛嘉科贸有限公司(以下简称盛嘉公司)因与被申请人中国人民解放军空军住房发展中心(以下简称空军住房中心)恢复原状纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2013)一中民终字第13920号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
盛嘉公司申请再审称:(一)空军住房中心出让宗地面积999.412平方米,其中499.9平米转让给我公司,499.42平米转让给另一地方公司。我公司依法办理所有手续,对此块土地的使用权不容置疑。(二)空军住房中心完全明白我公司对土地使用权根本不存在共有之说。一审法院在明知规划没有围墙,我公司拥有土地使用权的情况下,判决我公司在自己的土地范围内建围墙,分割我公司近200平方米土地归空军住房中心所有,与事实相违背,变相剥夺了我公司的土地使用权,使我公司无法保养煤气管道,失去消防通道无法到达消防控制室,造成整座楼的安全隐患。(三)空军住房中心庭审中承认在×北里17-B号楼没有土地证,没有房产证。而一审法院公然置人民政府颁发的土地证、房产证不顾。(四)空军住房中心是空军后勤部下属的临时单位,不具备军队机关法人和军队事业法人资格,不能作为原告。(五)空军住房中心在二审庭审中公然说明此案是一审法院院长亲自过问,经我公司查证一审法院院长确是空军转业干部。(六)旧规划应服从新规划。×北里17-B号楼北侧所谓绿地,没有市规委规划,在园林局没有存档,我公司作为土地使用人没有种植花草,不存在共有绿地之说。一审判决中提到的居委会、城管、林业工作站等与本案无关,是空军住房中心故意转移本案主体。(七)二审判决提到为空军住房中心的安全需建围墙之说,不能让人信服。综上所述,请求依法再审。
本院认为:业主对建筑物专有部分以外的共有部分,享有权利,承担义务。改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分应由业主共同决定。
涉案的×北里17-B楼,空军住房中心与盛嘉公司均拥有该楼房的部分产权。故双方作为该楼的业主,均享有该块土地的使用权。北京市国土资源局海淀分局于2012年10月9日出具的对空军住房中心“关于共用土地使用纠纷”的复函亦对此进行了认定。故对于×北里17-B地块上的公共场所及公用设施,属空军住房中心、盛嘉公司等业主共有。对于改变共有部分的用途及处分共有部分,应由空军住房中心、盛嘉公司等业主共同决定。在未协商一致的情况下,不得单方改变。
×北里17-B楼为商业楼,而其北面为居民楼,从小区安全及封闭管理角度,应当建围墙。从空军住房中心提供现场照片可见,×北里17-B楼北侧西面现存的旧围墙断裂处亦可得知,此处原建有围墙。原围墙亦应属空军住房中心与盛嘉公司等业主共有。盛嘉公司未经共有人同意,擅自拆除的行为不当,其应当恢复其原始状况。
依据空军住房中心提供的相关图纸,×北里17-B楼北侧原规划为绿地,且根据现场照片,此处现仍为绿地。经原审法院实地调查,并与空军住房中心核对审批规划许可证(2005规密字0013号)文件和规划设计图,此地块属于小区公共绿地。现空军住房中心主张盛嘉公司私自建设围栏、破坏原有绿地,要求其恢复原状,理由正当,本院予以支持。
根据查明的案件事实及在案证据,原审法院依法判决盛嘉公司恢复原状,有事实法律依据,判决结果正确,审判程序符合法律规定,应予维持。
综上,盛嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回北京世纪盛嘉科贸有限公司的再审申请。
审 判 长  杨建玲
代理审判员  王士欣
代理审判员  程占胜

二〇一四年十二月十九日
书 记 员  周 润