免费注册

镇江奥马不锈钢制品有限公司与山东五维华信化工设备有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-01-09
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终2585号
上诉人(原审被告):山东五维华信化工设备有限公司,住所地山东省东营市胜利工业园管委会办公楼418室。
法定代表人:汪世平,该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈越,江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):镇江奥马不锈钢制品有限公司,住所地江苏省镇江新区丁岗镇振岗南路1号。
法定代表人:乔世政,该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨峰,江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡明辉,江苏江成律师事务所律师。
上诉人山东五维华信化工设备有限公司(以下简称五维华信公司)因与被上诉人镇江奥马不锈钢制品有限公司(以下简称奥马公司)买卖合同纠纷一案,不服镇江经济开发区人民法院(2016)苏1191民初3453号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五维华信公司上诉请求:1、撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实部分不实,其判决违反法律规定,表现在:1、被上诉人所供产品存在质量问题,上诉人经调查后发现被上诉人不具备生产不锈钢钢板的资质和能力,所供钢板无合格证明书,存在合同欺诈行为;2、被上诉人为了节约产品成本,在生产过程中省略了相关工序,从而造成上诉人在生产过程中,钢板出现多处裂纹,上诉人在一审中提交了相关证据,一审法院却未采纳。二、一审法院适用法律错误,表现在:1、一审法院认为上诉人应当根据合同约定的期限提出产品质量异议是错误的。涉案产品具有特殊性,涉案合同约定的15天期限明显不合理,上诉人在发现质量问题后也一直与被上诉人进行交涉;2、上诉人在发现质量问题后没有给付全部价款,进一步证明了上诉人提出过产品质量异议的事实。三、被上诉人在签订合同时故意销售假冒伪劣商品,以次充好,涉嫌违法,要求法院依法审查。四、被上诉人至今未就上诉人已付款开具增值税发票。
奥马公司辩称,一审判决事实清楚,证据确实充分,程序合法,上诉人的上诉请求和理由均无相关证据证明,请求驳回上诉。
奥马公司向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判令五维华信公司支付奥马公司货款661591.6元以及利息损失31381.19元,合计692972.79元。(该利息自2015年10月25日开始计算至2016年11月26日,2016年11月27日之后以本金661591.6元按照银行同期贷款利率计算至实际付款日为止;2、本案诉讼费、保全费用由五维华信公司承担。
一审法院认定事实:奥马公司成立于2007年11月12日,经营范围不锈钢圆钢的生产、加工、销售;金属材料的销售。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)
2015年8月22日,奥马公司(供方)与五维华信公司(需方)签订钢板销售合同一份,合同约定:1、合同总价款为:1001432元;2、质量要求:技术标准GB24511-2009,供货方随货附质量证明书;3、交货时间:分两次交货,收到定金后,7日内发第一批货,货到后,供方收到20%总货款后,7日内发第二批货;4、验收方式:参照质保书,先化验后使用,如发现质量问题,需方应于提货之日起十五日内提出异议,如无异议,视为货品合格;5、付款方式:需方预付定金10%总货款,第一批货送到付20%总货款,第二批货到后需方30天内付清余款(70%总货款),如有违约按照银行贷款利息补贴,货款付清后,供方向需方开具17%增值税发票等。
奥马公司分两次向五维华信公司发送货物,五维华信公司分别于2015年9月8日、2015年9月26日予以签收。
2016年8月18日,本案双方进行对账,五维华信公司尚欠奥马公司货款721591.60元。后经奥马公司催要,五维华信公司又支付6万元,尚欠奥马公司货款661591.60元。
审理中,五维华信公司认为奥马公司提供的货物存在质量问题,提供了问题反馈单,反馈单记载“在我公司容器车间施工过程中,发现钢板焊接出现以下问题:1、1#分离器(产品编号15S2-031)、2#分离器(产品编号15S2-032)、3#分离器(产品编号15S2-033),材质S30408不锈钢板在焊接过程中出现焊道熔合不好,另外封头在旋压过程中出现多处裂纹;2、1#煤气分离净化器(产品编号15S2-034),1#煤气分离净化器(产品编号15S2-035)人孔法兰(管口M1~3)WNMFMⅢt(W.B-0232)500-40H1=450,材质S30408在焊道出现裂纹,另外封头在旋压过程中出现多处裂纹。”
一审法院认为,奥马公司、五维华信公司之间的买卖合同合法有效,五维华信公司应按约向奥马公司支付货款。五维华信公司欠奥马公司货款661591.60元,予以确认。五维华信公司称奥马公司供应的货物存在质量问题,奥马公司予以否认,五维华信公司亦未提供证据证明其在合同约定的合理期限内向奥马公司提出质量异议,对五维华信公司该抗辩意见不予采纳。奥马公司要求五维华信公司支付货款661591.60元的诉讼请求,予以支持。五维华信公司逾期付款应当承担利息,对于奥马公司要求五维华信公司支付利息的诉讼请求,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决:五维华信限公司于判决生效之日起十日内支付奥马公司货款661591.60元和利息31381.19元,2016年11月27日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
二审中,双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点主要为:被上诉人供应给上诉人的钢板是否存在质量问题。
本院认为,本案上诉人欠付货款661591.60元业经双方确认,并无争议,本院予以确认。上诉人认为被上诉人所供产品存在质量问题,在一审中提供“问题反馈单”一份。被上诉人在一审中认为,上诉人从未向被上诉人提出过质量问题,且上诉人在该“问题反馈单”上所载明的问题无法证明是产品质量问题,也可能是焊接工艺不过关所造成。本院认为,上诉人最迟于2015年9月26日签收货物,依照合同约定,如产品先化验后使用,如发现质量问题,上诉人应当在提货之日起15日内提出异议。但上诉人所提供的“问题反馈单”不能证明其在合同约定的期间内提出质量异议,故依照合同约定,应视为产品合格。另外,上诉人虽向法院提交了“问题反馈单”原件,但其未能提供证据证明其已经向被上诉人送达该“问题反馈单”,故该证据也不能证实上诉人在提货之后曾向被上诉人就产品质量问题提出异议。故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
上诉人认为被上诉人不具备生产不锈钢钢板的资质。本院认为,上诉人是否具备生产不锈钢板材不影响本案双方签订买卖合同的效力,故对上诉人的此项上诉理由不予采纳。
上诉人认为被上诉人至今未开具增值税发票。本院认为,开具发票涉及相关行政机关的行政行为,不属于人民法院民事案件的管辖范围,本案不予理涉。
综上所述,五维华信公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10730元,由五维华信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  戴晓东
审 判 员  朱宝华
代理审判员  季 晖

二〇一七年十月二十三日
书 记 员  韦 伟