免费注册

王涛与中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司、兴安玉龙运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-12-07
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桂市民三终字第43号
上诉人(一审原告)王涛,私人业主。
被上诉人(一审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司,住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇朝阳大街95号。
代表人唐志宏,该支公司经理。
委托代理人王华珂,中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
被上诉人(一审被告)兴安玉龙运输有限责任公司,住所地广西兴安县兴安镇西环路安居小区。
法定代表人黄忠瑞,该公司总经理。
被上诉人(一审被告)侯志军,司机。
上诉人王涛因机动车交通事故责任纠纷一案,不服广西壮族自治区龙胜县人民法院(2014)龙民初字第394号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年2月9日受理后,依法组成由审判员刘媛媛担任审判长,代理审判员周霞、代理审判员刘中心参加的合议庭,于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人王涛的委托代理人欧洋伶,被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司委托代理人王华珂到庭参加诉讼。被上诉人兴安玉龙运输有限责任公司,被上诉人侯志军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2013年8月7日18时许,被告侯志军驾驶被告兴安玉龙运输公司的桂C×××××号重型罐式货车,由龙胜各族自治县三门镇沿国道321线往桂林市方向行驶,当行至国道321线687公里加160米处时,被告侯志军违反禁止标线行驶,越过道路中心单实黄线超车,导致所驾车辆与对向行驶的原告驾驶的粤B×××××号小型轿车发生碰撞。事故造成原告及车上四人不同程度受伤,两车受损的道路交通事故。2013年10月9日龙胜各族自治县交通警察大队作出龙公交认字(2013)第A079号交通事故认定书,认定被告侯志军承担此交通事故的主要责任,原告承担此交通事故的次要责任。原告受伤后,分别在龙胜各族自治县人民医院、桂林市一八一医院各住院一天,2013年8月8日晚转院至香港屯门医院住院治疗,住院诊断:原告闭合性胸部损伤、右肺挫裂伤、右侧血气胸、左肺挫伤,右侧多发肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤。原告于8月15日出院时香港屯门医院医生出具证明,建议原告病假由2013年8月9日至2013年8月28日。2013年11月20日,该医院医生又出具证明,建议原告病假由2013年8月9日至2013年12月8日。又查明,被告兴安玉龙运输公司在被告太平洋财保兴安支公司投保了交强险及商业险,其中商业第三者责任险赔偿责任限额为500000元,本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为,龙胜各族自治县公安局交通警察大队作出的龙公认字(2013)第A079号交通事故认定书,认定被告侯志军承担事故主要责任,原告承担事故次要责任,其所依据的事实清楚,证据确实充分,程序合法,且与本案有关联性,本院予以采信。被告侯志军受雇于被告兴安玉龙运输公司的桂C×××××号重型罐式货车在被告太平洋财保兴安支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告主张被告太平洋财保兴安支公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担责任,理由充分。原告主张被告赔偿住院治疗费566元、住院伙食补助费400元、营养费320元,被告表示同意支付,本院予以认可。原告亲属处理事故的交通费过高,应酌情赔偿2000元。原告提供的深圳市赢时通汽车公司2013年9月20日出具的票据租车费10000元,该交通费票据与原告转院的时间不符,不予认可。原告受伤住院8天,受伤后是否减少收入,原告仅提供深圳市康明达科技有限公司停发4个月工资的证明,没有相关证据佐证,其主张因受伤误工减少收入证据不足,不予支持。原告的伤未构成伤残等级,请求赔偿精神抚慰金理由不能成立。原告要求赔偿因本案诉讼过程中产生的费用于法无据,不予支持。综上,原告的损失包括,住院治疗费566元,住院伙食补助费400元,营养费320元,原告亲属处理事故交通费2000元,公证费2315元,以上共计5601元。被告兴安玉龙运输公司承担70%的赔偿责任,即3920.7元,由被告兴安玉龙运输公司的桂C×××××号货车的商业第三者责任保险限额内赔偿(交强险对另一案已全额赔偿)。依法判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告王涛住院治疗费、住院伙食补助费、营养费、亲属处理事故交通费、公证费共计3920.7元。二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。案件受理费1688元,减半收取844元,由原告王涛负担500元,被告兴安玉龙运输有限责任公司负担144元,被侯志军负担200元。
判决后,上诉人王涛不服一审判决,上诉称:一审判决事实认定错误,对上诉人诉请的交通费、误工费、精神损害赔偿不支持或不完全支持是错误的。上诉人亲属到桂林处理交通事故和上诉人转院治疗的交通费是实际支出的费用,应该予以支持。上诉人因受伤减少的收入是客观事实,且提供了医生证明、单位证明和工资表等证据。上诉人的伤情虽未构成伤残等级,但此次交通事故影响了上诉人的生活,应结合上诉人的伤情和对上诉人生活的影响等因素支持上诉人精神抚慰金请求。请求:1、依法撤销一审判决第二项;2、改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险、商业险赔偿责任范围内对上诉人损失共计44743元承担赔偿责任。3、改判被上诉人侯志军、兴安玉龙运输有限责任公司对上述的损失在机动车交强险、商业险赔偿后的余下损失按连带责任承担赔偿责任;4、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司答辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
被上诉人兴安玉龙运输有限责任公司、被上诉人侯志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未作出书面答辩。
综合上诉各方意见,上诉各方对一审法院查明的事实均无异议,对一审法院查明的事实和证据,本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是上诉人王涛提出的赔偿项目及数额是否合理,能否支持。
上诉人王涛诉请的各项损失,对双方无争议的部分即:一审判决确定住院医疗费566元,住院伙食补助费400元,营养费320元,公证费2315元部分,本院予以确认。关于上诉人王涛提出的交通费、住宿费问题。本案交通事故发生后,上诉人王涛亲属2人从深圳租车到桂林处理事故的租车费4800元,是上诉人王涛处理交通事故合理的和实际发生的费用,一审法院没有全部支持与事实不符,本院予以纠正。上诉人由桂林一八一医院转院至香港屯门医院的交通费10000元,虽然上诉人王涛提供的交通费票据与其转院的时间不符,但鉴于上诉人王涛的伤情和转院治疗以及租车的事实,本院予以支持。上诉人王涛2013年9月1日、10月11日从深圳到桂林处理交通事故发生的交通费1178元、住宿费1171元,是上诉人处理交通事故必然发生的合理费用,本院予以支持。上诉人王涛2014年5月25日、5月28日从深圳到桂林产生的交通费、住宿费,是在本案诉讼过程中产生的费用,一审法院不予支持是正确的,本院予以维持。关于上诉人王涛提出的误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。本案中,上诉人王涛提供了香港屯门医院医生的证明、其所工作单位的营业执照、单位停发工资证明以及工资表,能够证实上诉人王涛是有固定收入和因误工减少的收入事实,一审法院不予支持是错误的,本院予以纠正。关于上诉人王涛提出的精神损害赔偿问题。王涛的伤未构成伤残等级,一审法院不予支持并无不当,本院予以维持。
综上,上诉人王涛因本案交通事故造成的合理损失为:住院医疗费566元,住院伙食补助费400元,营养费320元,公证费2315元,交通费15978元,住宿费1171元,误工费为32000元,合计52750元。因被上诉人侯志军在本案交通事故中承担主要责任,一审法院确定由其雇主即被上诉人兴安玉龙运输有限公司承担上诉人王涛损失中70%的赔偿责任,此赔偿比例划分合理,上诉各方也无异议。因此,被上诉人兴安玉龙运输有限公司应赔偿上诉人王涛损失52750元×70%=36925元。又因被上诉人侯志军驾驶的属于被上诉人兴安玉龙运输有限公司的桂C×××××号在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此,被上诉人兴安玉龙运输有限公司赔偿给上诉人王涛损失36925元应由中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司在商业第三责任保险限额内赔偿(交强险对另一案已全额赔偿)。
综上所述,一审判决认定事实部分有误导致实体判决部分错误,本院予以纠正。上诉人提出的部分上诉主张,理由成立,本院予以支持。上诉人提出的其他上诉主张,理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
一、撤销广西壮族自治区龙胜县人民法院(2014)龙民初字第394号民事判决;
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司在机动第三者责任保险限额内赔偿上诉人王涛损失36925元;
三、驳回上诉人王涛其他诉讼请求。
本案一审案件受理费844元(已减半收取),二审案件受理费1398元,合计2242元,由上诉人王涛负担200元,被上诉人兴安玉龙运输有限责任公司负担644元,被上诉人侯志军负担800元,被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担598元。
上述应付款项,义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长  刘媛媛
代理审判员  周 霞
代理审判员  刘中心

二〇一五年四月九日
书 记 员  叶菁华