免费注册

杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司、陈水祥、吕国芬等借款合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-05-24
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭商终字第3144号
上诉人(原审被告):陈水祥,男,1969年3月5日出生,汉族,住杭州市萧山区。
被上诉人(原审原告):杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。住所地:杭州市萧山区新街街道建设四路****号***室。
法定代表人:裘炳辉,执行董事。
委托代理人(特别授权代理):沈建刚、谢林燕,该公司员工。
原审被告:吕国芬,女,1970年5月25日出生,汉族,住杭州市萧山区。
原审被告:杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。住所地:杭州市萧山围垦5.2万亩十工段(新湾围垦十工段)。
法定代表人:沈跃军,执行董事。
原审被告:沈跃军,男,1965年4月23日出生,汉族,住杭州市萧山区。
原审被告:杭州水祥水产养殖有限公司。住所地:杭州市萧山区瓜沥镇国庆村。
法定代表人:陈水祥,执行董事。
原审被告:浙江水祥水产食品有限公司。住所地:杭州市萧山区围垦十工段(坎山镇国庆村垦种)。
法定代表人:陈水祥,执行董事。
上诉人陈水祥为与被上诉人杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司(以下简称萧丰公司)、原审被告吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司(以下简称跃腾公司)、沈跃军、杭州水祥水产养殖有限公司(以下简称养殖公司)、浙江水祥水产食品有限公司(以下简称食品公司)借款合同纠纷一案,不服杭州市萧山区人民法院(2015)杭萧瓜商初字第819号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2014年9月16日,萧丰公司与吕国芬签订借款合同一份,约定由吕国芬向萧丰公司借款100万元,借款期限为2014年9月16日至同年12月15日,借款月利率为18.66‰,按月结息,结息日为每月的20日,未按约定期限归还借款,按约定利率200%每日收违约金等条款。同日萧丰公司与陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司签订最高额保证合同一份,约定为吕国芬在2014年9月16日至2015年9月15日止在最高额100万元限额内提供担保,保证方式为连带责任,保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年,保证范围包括但不限于本金、利息(罚息、复息)等条款。合同签订后,萧丰公司依约向吕国芬发放贷款100万元。借款到期后,萧丰公司经多次催讨,养殖公司已支付了借款本金100万元到2015年2月19日止的利息。借款本金100万元及此款从2015年2月20日起的利息,吕国芬至今未付,陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司也未履行相应的保证责任。
原审法院认为:萧丰公司与吕国芬间签订的借款合同及萧丰公司与陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司间签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示,也没有违反国家法律、法规的强制性规定,应属合法有效,对各方当事人具有约束力。吕国芬作为借款人未按约归还所欠萧丰公司借款本金及相应利息已构成违约,现萧丰公司要求吕国芬归还借款本金100万元,并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定,原审法院予以支持。陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司自愿为吕国芬向萧丰公司的借款提供连带保证责任,其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现萧丰公司要求陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对吕国芬应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定,原审法院予以支持。吕国芬经原审法院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、吕国芬在判决生效后十日内归还萧丰公司借款本金人民币100万元,并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息;二、陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司对上述第一项确定吕国芬应付的款项承担连带责任。在其承担保证责任后,有权就已承担责任部分向吕国芬进行追偿。如果吕国芬、陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15144元,减半收取7572元,由吕国芬、陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司负担。
宣判后,陈水祥不服原审法院上述判决,向本院提起上诉称:在一审判决后,陈水祥找到了2015年4月16日其曾让肖文金向萧丰公司代交1万元利息款项的凭证,故请求二审法院在一审判决中从利息中扣除该1万元。
被上诉人萧丰公司答辩称:2015年4月16日的款项凭证对应的是案号为(2015)浙杭商终字3141号案件中收到肖文金的支付的6万元,而且6万元支付的是本金,而非利息。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面答辩意见。
二审期间,陈水祥向本院提交证据现金缴款单一份,用于证明肖文金于2015年4月16日向萧丰公司账户存入6万元的事实。
被上诉人萧丰公司发表质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审被告吕国芬、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司均未提交书面质证意见。
经审查,本院认为该现金缴款单仅能证明肖文金向萧丰公司存入款项的事实,而肖文金并非本案借款人或保证人,故该现金缴款单与本案无关,对其证据效力不予认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为,萧丰公司与吕国芬之间的借款合同以及与各保证人之间的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示,未违反法律、法规规定,应属合法有效。现借款人吕国芬未按约归还借款和支付相应利息,应承担还本付息的责任,陈水祥、跃腾公司、沈跃军、养殖公司、食品公司应承担相应的连带保证责任。综上,陈水祥的上诉理由不能成立,其上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理50元,由上诉人陈水祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如

二〇一六年三月七日
书 记 员 张  娃
?PAGE?