免费注册

黄某1与平阳县人民政府、平阳县顺溪镇人民政府行政确认一审行政裁定书

  • 公布日期: 2018-04-19
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙03行初193号
原告黄某1,男,2012年11月2日出生,汉族,住浙江省平阳县。
法定代理人黄某2,系原告黄某1的父亲,1972年12月15日出生,汉族,住址同上。
委托代理人包崇安,浙江横阳律师事务所律师。
被告平阳县人民政府,住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院。
法定代表人陈永光,县长。
委托代理人黄学松,该县移民安置办公室工作人员。
被告平阳县顺溪镇人民政府,住所地浙江省平阳县顺溪镇。
法定代表人李轶玺,镇长。
上列二被告共同委托代理人陈明和,浙江九州大众律师事务所律师。
原告黄某1因诉平阳县人民政府、平阳县顺溪镇人民政府移民行政确认一案,于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后,向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书,并依法组成合议庭。2017年8月24日,本院公开开庭审理了本案。原告黄某1的法定代理人黄某2及其委托代理人包崇安,被告平阳县人民政府的出庭负责人蔡永成及其委托代理人黄学松,被告平阳县顺溪镇人民政府的法定代表人李轶玺以及上述二被告的共同委托代理人陈明和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部、平阳县顺溪镇人民政府于2016年12月28日作出被诉公示,内容为:根据《平阳县人民政府关于印发顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法的通知》(平政发[2010]82号)文件精神,经顺溪镇人民政府和平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部审核,现将顺溪水利枢纽工程随迁人口名单进行公示,接受社会和广大群众监督。一、公示时间:共5个工作日,从2016年12月28日起到2017年1月3日止。二、监督举报电话:顺溪镇159××××5273、057763891315,指挥部186××××3097/057759885066。附:顺溪水利枢纽工程随迁人口名单(略),原告黄某1在上述名单中。
被告平阳县人民政府在举证期限内提供的证据有:1.平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部《关于确定黄诗语等58人为顺溪水利枢纽工程第一批随迁人口的决定》(平顺指[2017]7号)及发文稿,证明被告已经做出对原告作为随迁人口身份的决定。2.《平阳县顺溪水利枢纽工程新增移民补偿安置协议书》、《平阳县顺溪水利枢纽工程移民补偿安置协议书》及顺溪水库人口花名册,证明原告户移民安置情况。3.《征收社会抚养费决定书》[平计生征字(2012)第09130号]、缴款书、出生医学证明,证明原告属于违反计生政策超生人员的事实。4.《公示》,证明被告已经对原告作为随迁人口身份的公示。5.《平阳县人民政府关于顺溪水利枢纽工程实施移民的通告》(平政[2013]69号),证明移民搬迁截止日为2014年1月15日。
被告平阳县人民政府提供的法律依据为:《平阳县人民政府专题会议纪要》([2013]149号)、《顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法》《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条、第二十六条。
被告顺溪镇人民政府没有向本院提交证据。
原告黄某1诉称:原告父亲系平阳县顺溪水库移民,原告在2012年11月2日出生,依照《浙江省人民政府关于禁止在平阳县顺溪水利枢纽工程占地和淹没影响区新增建设项目和迁入人口的通告》和《平阳县人民政府关于顺溪水利枢纽工程实施移民的通告》的相关规定,2014年1月15日为平阳县顺溪水利枢纽工程移民搬迁截止日(此后新增人口不再确定为移民)。原告系在2014年1月15日之前出生,应享受移民待遇。现悉,平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部和被告平阳县顺溪镇人民政府根据《平阳县人民政府关于印发顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法的通知》的规定,以公告的形式,认定原告为随迁人员,但没有告知救济途径。平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部和被告平阳县顺溪镇人民政府作出的行政行为剥夺了原告应享有的权利,缺乏事实和法律依据。因平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部系被告平阳县人民政府下属机构,无独立承担法律责任的机构,其应承担的法律责任应由被告平阳县人民政府承担。另悉,《顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法》第十三条第(二)项规定,符合移民条件的家庭,其家庭成员不列入移民但属于下列情况之一的,可作随迁人口:1.未经主管部门按照政策处理完毕的违反计生政策出生的人员和本办法发布实施后至县人民政府发布移民搬迁截止日,违反计生政策超生的人员,户口己登记的可随户迁移。原告认为该法条规定是违法的,请求一并予以审查。综上所述,被告作出的行政行为缺乏事实和法律依据,且程序违法,另,《顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法》第十三条第(二)项的规定违法。为维护原告的合法权益,依法提起行政诉讼。请求:1.判决撤销作出认定原告为平阳县顺溪水利枢纽工程随迁人口的行政行为;2.依法审查《顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法》第十三条第(二)项规定的合法性。
原告黄某1在举证期限内提供的证据有:1.身份证、户口本,证明原告的身份情况。2.《浙江省人民政府关于禁止在平阳县顺溪水利枢纽工程占地和淹没影响区新增建设项目和迁入人口的通告》《平阳县人民政府关于顺溪水利枢纽工程实施移民的通告》(平政[2013]69号),证明原告应享有移民待遇。3.公示及所附部分随迁人口名单,证明被诉行政行为内容。4.《平阳县人民政府关于印发顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法的通知》(平政发[2010]82号),证明要求审查的文件内容。5.《浙江省平阳县人民法院行政裁定书》[(2017)浙0326行初31号]及其庭审笔录,证明被告是以公示形式来认定随迁人口。6.平阳县万全镇万顺村村民委员会出具的证明,证明该村至今未收到有关随迁人员安置的决定文件,相关部门也未在该村张贴上述决定。
庭审后,原告向本院提交网页截图,证明平顺指[2017]7号文件的签发人刘纪动当日正陪同省水电管理中心领导调研,不可能签发上述文件,上述文件形成时间虚假。
被告平阳县人民政府辩称:1.被告下属的平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部己于2017年6月7日作出行政决定书,确定将原告作为随迁人口。因此原告如果对该决定不服,只能对该决定提起诉讼,公示行为只是作出该决定过程的一道程序,不是最终行政行为。2.原告属于违反计划生育政策超生人员,根据《顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法》第十三条第(二)项规定属于随迁人口,不属于移民身份。3.《顺溪水利枢纽工程移民安置实施办法》系平阳县人民政府依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》以顺溪水库移民安置大纲、移民安置规划依法制定,第十三条第(二)项并无违反上位法,合法、有效。综上所述,请求驳回原告起诉。
被告顺溪镇人民政府的答辩意见与被告平阳县人民政府一致。
庭审中,各方当事人围绕被诉公示行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围进行了举证、质证。综合各方当事人的意见,本院对证据认定如下:1.被告平阳县人民政府提交的平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部《关于确定黄诗语等58人为顺溪水利枢纽工程第一批随迁人口的决定》(平顺指[2017]7号)及发文稿,内容真实且与本案具有关联性,本院予以采纳,上述证据可以证实平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部于2017年6月7日确定包括原告在内的58人为顺溪水利枢纽工程第一批随迁人员。2.原告提交的《浙江省平阳县人民法院行政裁定书》[(2017)浙0326行初31号]及其庭审笔录、平阳县万全镇万顺村村民委员会出具的证明,仅能证明顺溪镇人民政府的出庭人员及万顺村村委会尚不知晓确定随迁人口决定已经作出,但无法证实平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部于2017年6月7日没有作出前述决定。原告主XX阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部为应付本案诉讼而故意提前上述决定的作出时间,本院不予采信。3.原告庭审后提交的网页截图,已经超出举证期限,本院不予接纳。而且,即便平顺指[2017]7号文件的签发人刘纪动在2017年6月7日当日正在陪同调研,也不足以证实其完全没有签发上述文件的时间。4.原告提交的身份证、户口本,各方均无异议,本院予以采信。5.本院对各方提交的其他证据,不作审查认定。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述,本院确认以下事实:2016年12月28日,平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部和被告平阳县顺溪镇人民政府为接受社会监督,以公示的形式公布平阳县顺溪水利枢纽工程随迁人口名单,并注明公示时间和监督电话。原告在上述公示的名单中。2017年6月7日,平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部作出平顺指[2017]7号《关于确定黄诗语等58人为顺溪水利枢纽工程第一批随迁人口的决定》,确定包括原告在内的58人为顺溪水利枢纽工程第一批随迁人员。2017年7月14日,原告认为平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部和被告平阳县顺溪镇人民政府公示随迁人口名单的行为侵害其合法权益,向本院提起本案诉讼。
本院认为:《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定,行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部和被告平阳县顺溪镇人民政府为接受社会监督,以公示的形式公布平阳县顺溪水利枢纽工程随迁人口名单,系确定随迁人口流程中的一个过程性行为,相关部门还需根据公示后反馈的监督举报结果对名单进行最终审查和调整。更何况,平阳县顺溪水利枢纽工程建设指挥部也已在原告起诉之前作出确定随迁人口的决定。因此,该公示行为不是最终的随迁人口确定行为,对原告的权利义务并无实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,原告的起诉依法应予驳回。原告一并请求审查的规范性文件,在本案中无需审查,本院不作评判。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,裁定如下:
驳回原告黄某1的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起10日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长  曾晓军
审 判 员  来 敏
人民陪审员  邵建华

二〇一七年十二月十二日
书 记 员  谭敏娟