免费注册

薛守良与孙连顺租赁合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2017-11-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1481民初337号
原告:薛守良,男,1968年5月10日出生,汉族,住乐陵市。
委托诉讼代理人:崔述博,山东胜券律师事务所律师。
被告:孙连顺,男,1971年1月6日出生,汉族,住山东省庆云县。
委托诉讼代理人:李鑫,山东振庆律师事务所律师。
原告薛守良与被告孙连顺租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告薛守良及其委托诉讼代理人崔述博、被告孙连顺委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛守良向本院提出诉讼请求:1、依法确认原、被告签订的加油站租赁合同无效;2、判令被告立即返还原告的加油站及附属设备;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年10月28日,原告与被告签订加油站租赁合同,合同约定,原告所有的加油站出租由被告自主经营,原告不得干涉,经营期限五年。合同签订后,原告即将加油站交付被告经营。2016年底,被告因出售伪劣油品被相关部门处罚。原告遭受处罚的同时并告知被告,原告出租加油站行为违反了《行政许可法》等相关规定,属于《合同法》第五十二条规定的无效的情形,该合同应属无效。原告与被告多次协商未果,故诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
孙连顺辩称,1、原、被告双方签订的加油站租赁合同,系双方真实意思表示,不违反法律法规,该合同应属于有效合同;2、现该加油站已被原告收回,我方要求原告方交回加油站及其附属设备,继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方无争议的事实为:原、被告于2014年10月28日签订加油站租赁合同,合同约定,原告将其名下的乐陵市守良加油站出租给被告,租赁期限为五年,即自2014年10月28日起至2019年10月28日止,租金为第一次三年一付,共计60万元,三年后为一年一付租金,每年20万元,现被告已将前三年(即2014年10月28日至2017年10月28日)租金60万元给付原告。现在涉案加油站已由原告薛守良自行收回经营,附属设备也均在原告处。对当事人无异议的事实与证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,即关于原、被告签订的加油站租赁合同效力问题,对此原告向本庭提交由乐陵市市场监督管理局于2016年11月3日委托泰安市天正检测中心有限公司出具检测报告、乐陵市商务局关于开展加油站专项检测的通知及回执单、乐陵市关于加油站三级油气回收及双层油罐改造等有关工作的通知各一份,证明被告没有继续履行合同的诚意,经营的油品不合格,从而给原告造成了经济损失,被相关部门现令整改,因被告不进行整改,故原告将加油站收回后进行了整改,并称原、被告之间签订的加油站租赁合同违反了《中华人民共和国行政许可法》及《成品油市场管理办法》第三条第一款的规定,根据《合同法》第52条及《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释一》第十条的规定,该加油站租赁合同系无效合同。被告认为泰安市天正检测中心有限公司出具检测报告的真实性无法确定,且称当时检验报告作出后,被告已明确提出质疑,并要求重新进行复检,但是原告并不予配合,对乐陵市商务局关于开展加油站专项检测的通知及回执单、乐陵市关于加油站三级油气回收及双层油罐改造等有关工作的通知有真实性及合法性没有异议,但认为这三份证据系2017年2月15日下发的,即在原告起诉之后下发的,并不能证明原告的诉讼主张。且被告租赁该加油站后投入100余万元,对涉案加油站进行装修、改造等,可见被告有履行合同的诚意,是原告违约在先,合同合法有效,应该继续履行。本院经审理认定如下,原、被告于2014年10月28日签订加油站租赁合同,合同约定,原告将其名下的乐陵市守良加油站出租给被告,租赁期限为五年,即自2014年10月28日起至2019年10月28日止,租金为第一次三年一付,共计60万元,三年后为一年一付租金,每年20万元,现被告已将前三年(即2014年10月28日至2017年10月28日)租金60万元给付原告。现在涉案加油站已由原告薛守良自行收回经营,附属设备也均在原告处。原告向本庭提交的泰安市天正检测中心有限公司出具检测报告,该报告仅说明被告于2016年10月15日经营的普通柴油经抽样检验,样品不符合GB252-2015标准要求,且被告对此报告有异议,该泰安市天正检测中心有限公司出具检测报告并不能证明原、被告之间的加油站租赁合同无效,本院不予采信。对原告提交的乐陵市商务局关于开展加油站专项检测的通知及回执单、乐陵市关于加油站三级油气回收及双层油罐改造等有关工作的通知,被告对其真实性及合法性予以认可,但该三份证据是在原告起诉之后出现的,并不能证明被告对加油站的整改不配合,原告提交的该三份证据亦不能证明原、被告之间的加油站租赁合同无效,故本院不予采信。原告对其主张所依据的《中华人民共和国行政许可法》中无与本案有关的强制性规定,而其主张所依据的《成品油市场管理办法》是中华人民共和国商务部讨论通过的条例,其第三条第一款是规定国家对成品油经营实行许可制度,并未规定加油站不能租赁。
本院认为,租赁经营民营加油站,是在不改变民营加油站的所有权和经济性质的前提下,采取加油站所有权和经营权分离的方式,加油站所有人将加油站在一定期限内交由承租方经营,承租方向出租方交付租金并依照租赁经营合同规定对加油站实行自主经营的经营方式。租赁经营期间,加油站的所有权和资产处分权,以及依租赁合同取得租金等权益仍归属加油站所有人,而承租方根据租赁经营合同在租赁期内取得加油站的经营管理权和收益权、生产经营设施设备等的使用权等权益,并负有向出租方交付租金的义务。租赁期间,被租赁经营的加油站的法律地位、名称等均不改变。双方的权利和义务均由租赁合同予以明确。我国民法总则规定,民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。本案中原告薛守良与被告孙连顺均系完全民事行为能力人,其双方签订加油站租赁合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,合同双方均应按约定全面履行自己的义务。本案中原告所提交的证据,不能证明其加油站租赁合同具有无效的情形,故本院不予采信。
综上所述,为有利于维护社会交易的稳定性和诚信,对原告薛守良的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回原告薛守良的诉讼请求。
案件受理费13800元,由被告薛守良负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长  郭 娟
人民陪审员  井天德
人民陪审员  王清阁

二〇一七年十月二十日
书 记 员  崔凤娜