免费注册

中国铁通集团有限公司白山分公司与陈中杰、中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2016-10-25
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)靖民重字第4号
原告:中国铁通集团有限公司白山分公司
所在地:白山市浑江区。
负责人:李世国,系总经理。
委托代理人:万文杰,吉林浩详律师事务所律师。
委托代理人:周宪富,男,1969年12月27日生,汉族,中国铁通集团有限公司白山分公司靖宇营业部经理,住所地吉林省辉南县朝阳镇。
被告:陈中杰,住所地靖宇县靖宇镇,其他不详。
被告:中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司
所在地:靖宇县靖宇镇。
负责人:曲红梅,系经理。
委托代理人:索世林,吉林万秋律师事务所律师。
原告中国铁通集团有限公司白山分公司与被告陈中杰、中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年5月23日作出(2014)靖民一初字第202号民事判决。因被告中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司不服判决,上诉于吉林省白山市中级人民法院。2014年11月27日,吉林省白山市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由作出(2014)白山民一终字第282号民事裁定书,撤销本院(2014)靖民一初字第202号民事判决;发回本院重审。2015年3月12日、2015年7月22日,本院另行组成合议庭,分别公开开庭对此案进行了审理。原告中国铁通集团有限公司白山分公司(以下简称“铁通公司”)的委托代理人万文杰、周宪富,被告中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司(以下简称“保险公司”)的委托代理人索世林到庭参加诉讼,被告陈中杰经本院传票传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年11月8日,被告陈中杰的司机驾驶×××行驶至榆三线406公里加400米处,因未保持安全超速,车辆侧滑与原告司机庄旭东驾驶的×××号轻型普通货车相撞,造成原告车辆损坏,雇佣拖车花费999元。经靖宇县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定,被告陈中杰的司机李森宇负事故全部责任,原告司机庄旭东无责任。被告陈中杰所有的×××号轿车在被告保险公司投保。原告花费车辆维修共计30283元。因原告受损车辆用于维护光缆线路业务,在修复受损车辆期间,原告雇佣其他车辆进行作业共花销费用12000元。上诉款项经原告多次索要,二被告以种种理由拒绝赔付。故请求法院依法判令被告陈中杰、财产保险公司赔偿原告拖车费999元、修车费30283元、修车期间车辆停运损失12000元,共计43282元。
被告陈中杰未出庭,也未向本院提交书面答辩意见。
被告保险公司辩称,第一、根据被告保险公司与被告陈中杰签订的机动车第三者责任保险条款第七条约定,下列损失和费用,保险人不负责赔偿:1、被保险机动车发生意外事故,致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。因此,保险公司对原告主张的车辆停运损失不予赔偿。其次,原告向法庭提供的停运损失证据系个人出具的收条,不具有真实性。一审时,原告向法庭申请的证人陈述车辆每月租金为2800元,但原告向法庭出示的收条却为每月租金为3000元,故证人证言与书面证据相互矛盾。且出庭证人及所某某的车辆均在吉林市永吉县,与案件事实不符合常理。另外,原告请求停运损失的期间是从2013年12月1日至2014年3月31日止,共计4个月,4个月的修复车辆时间,明显存在扩大损失的故意。第二、维修受损车辆中大架子价格1.8万元,明显超出市场价格,且维修车辆费用发票收款人为靖宇县润强修配厂,维修车辆费用清单却是靖宇县圣奥汽车维修中心,不具有证据的关联性。第三,根据被告保险公司与被告陈中杰签订的机动车第三者责任保险条款第七条约定,保险公司不承担仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
本案争议焦点为:
1、靖宇县圣奥汽车维修中心与靖宇县润强修配厂是否系同一修配厂?
2、原告请求的各项费用是否有事实依据,应否支持?
3、更换大架子部件的费用是否合理?
以上1、2两个焦点由原告负举证责任,焦点3由保险公司负举证责任。
庭审中,原告为证明自己的主张及根据举证责任分配,向法庭出示了以下证据;
1、靖宇县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份。用来证明被告陈中杰的司机李森宇对此次交通事故负全部责任。
2、拖车票据一份。用来证明交通事故发生后,受损车辆拖车产生费用。
3、修车明细、修车票据各一份。用来证明因修复受损车辆产生费用30283元。
4、范世罡出具收条四份。用来证明从2013年12月至2014年3月租车花销费用12000元。
5、保单两份。用来证明被告陈中杰在保险公司投保了交强险和商业险。
6、范世罡证人证言。用来证明租车费用的真实性。
7、2014年10月28日由靖宇县润强修配厂出具的证明一份。用来证明由于其工作人员的疏忽,把圣奥维修厂的章错盖在润强修配厂的发票上,同时附有开发票的王青兰及润强修配厂个某某营业执照复印件一份。
8、靖宇镇长江社区居委会于2015年3月11日出具的证明一份。用来证明范世罡经常居住地是长江社区。
9、照片两张。用来证明被告保险公司与圣奥维修厂之间的关系,圣奥维修厂座落在保险公司后院,受损车辆由保险公司拖至修配厂。
被告保险公司对原告向法庭出示的以上1、2、5三份证据均无异议;对证据3认为,维修损失价格明显过高,并且发票的收款单位系靖宇县润强修配厂,而维修车辆明细却为靖宇县圣奥汽车维修中心,修车单位与开具发票的单位不一致。且维修价格明细中的大架子为18000元,明显超出市场价格;对证据4认为,原告租车费用系个人出具的白条收据,没有双方租车书面协议。根据法律规定,在合同的对方因不履行义务造成的额外损失,合同的另一方应当采取措施降低损失,否则对超过的损失不予承担义务。故被告保险公司不是侵权主体,即使发生了租车费用,此项损失也不是本次事故的直接费用,不应由被告保险承担;证据6证人证言认为,双方没有正规租车协议,并且被告保险公司对证人询某某的内容与其所出具的白条收据月租金有差异,收条每个月为3000元,而证人回答每个月为2800元,证言与书面证据前后矛盾。另外,租用的车辆和证人的所在地址都是吉林市永吉县,明显违背一般租车常理,并且证人是个某某,又与本案原告存在利害关系,其证言不应采信;对7、8、9三份证据的真实性均无异议,但不能证明原告的主张,其中证据9系两张照片,该份证据只能证明圣奥修车厂所属的位置与保险公司相邻,不能证明其他内容。
庭审中,被告保险公司为反驳原告的主张,向法庭出示了以下证据;
1、车辆定损单两份。用来证明原告修复车辆费用为15000余元,与原告主张的3万余元不符,尤其是损失的大架子相差悬殊,故不认可原告提交的修车明细及修车发票的金额。
2、第三者责任险保险条款一份。用来证明被告保险公司不应承担受损车辆停止行驶期间的任何损失及诉讼费用。
原告对被告保险公司向法庭出示的证据1认为,修复受损车辆是被告保险公司指定的修车厂,更换大架子的价位与原告无关,原告将所有的修车费用全部支付修配厂,关于被告保险公司与修车厂的其他问题,与原告无关;对证据2认为,三者险的保险条款属于被告保险公司的格式条款,原告作为受损车辆并非与被告保险公司签订合同的一方当事人,被告保险公司与被告陈中杰是保险合同关系,由于被告陈中杰负事故的全部责任,自然包括受损车辆不能正常使用产生的租车费用,被告保险公司应承担被告陈中杰应承担的责任,其中包括租车费及诉讼费。
庭审中,本院依据被告保险公司的申请,向双方当事人宣读并出示了由白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司作出的(2015)011号更换大架子价格估价报告及答疑意见书各一份。用来证明更换受损车辆大架子评估费用为17530元,其中加管理费为15%、工时费为3500元、大架子现行市场采购价为12200元。
原告对该份评估报告及答疑意见书均无异议,并认为工时费及管理费是拆装大架子必然产生的费用,理应含在大架子的市场价格中。
被告保险公司对该份评估报告认为,该份报告中评估的费用17530元中包括了对更换大架子的拆装工时费和15%的管理费,被告保险公司申请鉴定的事项是单独对大架子的市场价格进行鉴定,不包括工时费和管理费,该报告没有按照申请人的鉴定事项及法院委托的鉴定事项进行鉴定,被告保险公司在收到该报告后,已在其规定的时限内向人民法院提出异议,请求法院责令评估公司按照申请人的鉴定事项和鉴定目的重新鉴定,或重新出具估价报告。另外,该报告中对大架子的价格12200元不知依据什么标准确定的,被告保险公司在市场上以8800元就可以买到本案所争议的大架子,所以被告保险公公司对该份鉴定结论不予认可。对答疑意见书认为,因在本案诉讼中,原告的诉求就工时费及运输费已经单独请求,庭审中,因双方当事人对大架子的市场采购价发生争议,被告保险公司就大架子的市场价申请进行鉴定,如果鉴定结论中再包括运输费和拆装工时费,属于重复计算该项费用,该鉴定结论鉴定的范围,超出了申请人申请鉴定的范围,也超出了人民法院委托的范围,并且鉴定结论确定的市场采购价12200元与实际的市场价不符,故要求重新鉴定。
以上证据,经本院合议庭审核、分析认证为,对原告向法庭出示的1、2、5、7、8五份证据,因证据来源、形式合法,客观真实,故确认其证据力;对证据3,结合本案综合证据,因该份证据缺乏真实性,故不确认其证明力;对4、6两份证据,虽然两份能够证明受损车辆后,原告租车所发生的实际费用,但不符合证据形式的要求,故不予认证;对证据9,因缺少有效证据予以佐证,故不确认证明力。对被告保险公司向法庭出示的证据1、因缺少有效证据予以佐证,故不确认其证明力;对证据2,因系被告保险公司与被告陈中杰双方签订的合同约定事项,对双方具有约束力,故确认其证明力。对白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司作出的(2015)011号更换大架子价格估价报告,因被告保险公司未出示有效反驳证据,结合答疑意见书,确认其证明力。
本院据以上采信和确认的证据,查明如下事实,2013年11月8日,李森宇(李森宇与被告陈中杰系夫妻关系)驾驶车主为陈中杰所有的×××号轿车行驶至榆三线406公里加400米处,因未保持安全超速,车辆侧滑与原告司机庄旭东驾驶的×××号轻型普通货车相撞,造成原告车辆受损的交通事故。2013年11月14日,靖宇县公安局交通管理大队作出(第2013000226号)道路交通事故认定书,李森宇驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条之规定,根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条(一)项之规定,因李森宇一方过错造成交通事故,故李森宇负事故的全部责任,原告司机庄旭东无责任。事故发生后,原告受损车辆被搬运至靖宇县润强修配厂(原名为靖宇县圣奥汽车维修中心)进行修复。原告向靖宇县润强修配厂支付受损车辆施救费999元、修理费30283元(其中大架子单价为18000元)。同日,靖宇县润强修配厂向原告出具靖宇县圣奥汽车维修中心关于修复受损车辆零件明细单二份,明细注明修复受损车辆的大架子单价为18000元。2015年3月31日,本院根据被告保险公司的申请,并经白山市中级人民法院技术处的指定,委托白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆更换大架子价格进行评估鉴定。2015年4月27日,白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司作出(2015)011号更换大架子价格估价报告,评估结论为更换受损车辆大架子评估费用17530元(其中包括管理费为15%、工时费为3500元、大架子现行市场采购价为12200元),并收取被告保险公司缴纳的鉴定费2500元。2015年5月15日,被告保险公司对(2015)011号估价报告提出书面异议后,白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司于2015年7月3日作出书面答疑意见为更换大架子现行市场采购价为12200元(不包括管理费和工时费用)。
另查明,被告陈中杰所有的×××号轿车于2013年1月8日在被告保险公司投保了交强险与第三者责任商业保险,其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、商业险赔偿最高限额为30万元。修复原告受损车辆修理费及施救费共计25482元(经鉴定核准后修理费24483元+托运费999元)。
本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;……”本案,被告保险公司应为造成此次交通事故负全责的被告陈中杰承担交强险财产损失赔偿2000元。不足部分由,由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿车辆损失23482元。关于原告在本案中请求的修复车辆期间停运损失,因提供的证据不符合证据形式即白条收据,故对原告的该项请求,本院不予以支持。对被告保险公司在庭审中提出的重新鉴定申请,因被告无有效反驳证据推翻评估报告的结论,且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条申请重新鉴定的事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”本院依据上述法律规定并经本院审判委员会讨论决定,判决如下:
一、原告中国铁通集团有限公司白山分公司花销的受损车辆修理费、施救费共计25482元由被告中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付给原告中国铁通集团有限公司白山分公司2000元;在第三者责任商业保险限额内支付原告中国铁通集团有限公司白山分公司23482元,以上共计人民币25482元。以上款项于判决生效后立即付清。
二、驳回原告中国铁通集团有限公司白山分公司其他诉讼请求。
案件受理费882元(原告已预交)、鉴定费2500元(保险公司已预交),由原告承担2500元,被告陈中杰承担882元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司靖宇支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之次日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长  蒋友成
审判员  刘 增
审判员  孙 武

二〇一五年八月十三日
书记员  李文博
注:本判决书申请执行期限为二年。