免费注册

上诉人广西卓尚置业投资有限公司与被上诉人谢和国、谢树政承揽合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-04-23
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)防市民一终字第4号
上诉人(一审被告)广西卓尚置业投资有限公司,住所地广西防城港市防城区防港路2号。
法定代表人黄传光,该公司董事长。
委托代理人庞宏作,系该公司职员。
委托代理人马翠芸,系该公司职员。
被上诉人(一审原告)谢和国。
被上诉人(一审原告)谢树政。
两被上诉人的共同委托代理人卢建挺,广西国海律师事务所律师。
上诉人广西卓尚置业投资有限公司(以下简称卓尚公司)因与被上诉人谢和国、谢树政承揽合同纠纷一案,不服防城港市防城区人民法院(2014)防民初字第909号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人卓尚公司的委托代理人庞宏作、马翠芸,被上诉人谢树政及被上诉人谢和国、谢树政的共同委托代理人卢建挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2013年10月22日至2014年期间,谢和国、谢树政承建卓尚公司滨江名庭6﹟楼及二期地下室工程。因工程款的支付问题,2014年4月30日,双方签订《付款协议》,协议内容为:卓尚公司欠谢和国、谢树政工程款,农工工资及其它款项共计人民币771730元,其中工程款419830元、各项材料款241900元、合同押金10万元、塔吊租金10000元;卓尚公司承诺2014年5月6日前支付15万元,2014年5月30日前支付30万元,剩下321730元于2014年6月30日前付清;如果在2014年6月30日前未能支付欠款,卓尚公司同意用卓尚滨江名庭楼盘房子折价1800元一平米给谢和国、谢树政抵偿所欠款项。
一审法院审理认为,卓尚公司建设的防城港市防城区卓尚滨江名庭6﹟楼及二期地下室工程由谢和国、谢树政农民工承建施工。因卓尚公司未能依时支付工程款及农民工工资给谢和国、谢树政,双方经协商于2014年4月30日签订《付款协议》,该协议是双方的真实意思表示,内容合法。卓尚公司应按《付款协议》约定的时间付款给谢和国、谢树政。卓尚公司逾期未支付工程款给谢和国、谢树政,已构成违约。谢和国、谢树政请求卓尚公司按约定支付工程款及利息合法有据,予以支持。卓尚公司抗辩认为建设工程由广西裕华建设集团有限公司承包,劳务由南宁市赐予建筑工程劳务分包有限责任公司负责,谢和国、谢树政工程款与卓尚公司无关。根据民事证据规则规定,当事人对自己的主张,有责任提供证据加以证明,但卓尚公司在举证期限内未能提供有效证据证明自己的主张,其庭审中所提供的《建设工程劳务分包合同》并不能证明劳务工是南宁市赐予建筑工程劳务有限责任公司聘请,属举证不能,应承担其举证不能的法律后果。而谢和国、谢树政提供《付款协议》,有卓尚公司盖章确认。卓尚公司主体适格,《付款协议》明确了卓尚公司应付的款项,所以卓尚公司的抗辩理由证据不足,不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,判决:卓尚公司偿付谢和国、谢树政工程款及农民工工资等合计共771730元及利息(利息计算:其中以本金15万元从2014年5月6日起计;本金30万元从2014年5月30日起计;本金321730元从2014年6月30日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止,按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计)。案件受理费11615元,由卓尚公司负担。
上诉人卓尚公司不服一审判决,上诉称,一、被上诉人提供的《付款协议》第一页是伪造的,表现在:第一,一审确认对《建设工程劳务分包合同》可作为参考,该合同第二条“承包方式”、第四条“承包价及说明”已明确了承包方式和结算方式,该合同为包干合同,第九条第25、26、29款也明确了乙方(南宁市赐予建筑工程劳务分包有限责任公司)应承担的费用,而被上诉人提供的《付款协议》跟该合同的承包方式不符,显然上诉人不可能盖章认可;第二,被上诉人提供的《付款协议》第一条写明“有工程结算单为据”,但直到一审判决下达,上诉人尚未看到被上诉人提供任何有上诉人签名确认的结算单(金额与被上诉人付款协议上金额一样的结算单);第三,上诉人在一审庭审时提供被上诉人申请的结算单复印件并出示原件核对,但被上诉人以证据无原件核对且逾期提供等理由搪塞,导致法庭未能核实被上诉人的申请结算单;第四,被上诉人提供的《付款协议》没有盖骑缝章,且协议内容简单,没必要分两张打印,该份协议是伪造的。二、上诉人于2014年8月7日代广西裕华建设集团有限公司已支付2万元,一审判决未扣减该2万元。综上,请求二审法院:一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢和国、谢树政答辩称,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,应予以维持。
二审过程中,上诉人提交如下证据:1、卓尚滨江名庭1#楼旁临时设施及工程二期南区仓库工程量、卓尚滨江名庭6#楼及二期地下室工程已完工工程款结算单、卓尚公司已完工结算工程款支付审批表,证明被上诉人完成的工程量及案涉工程款的数目应为418830.80元;2、2014年8月7日网上银行转账汇款电子回单,证明上诉人委托黄春阳支付给谢和国工程款2万元;3、《付款协议》,证明案涉工程的工程价款应是418830.40元,而不是被上诉人主张的771730元。
被上诉人二审期间未向本院提交新证据。
经质证,被上诉人对上诉人提供的证据1有异议,认为该三份材料的落款时间均在《付款协议》之前,不能否认和推翻《付款协议》确定的工程款应是771730元,《付款协议》是双方达成的协议,达成的工程款数额是真实的;对证据2有异议,认为该电子回单的尾部注明:“不能作为收付方交易确认的最终依据”,且不能证明是上诉人委托黄春阳支付工程款;对证据3有异议,认为是假的,首页的内容与后页的内容无法衔接上,版面与字体也不相同。本院认为,上诉人提供的证据1落款时间在签署《付款协议》之前,不能推翻被上诉人提供的《付款协议》中双方确认的工程款数额,本院不予采纳;证据2,经两被上诉人庭后核实,两被上诉人承认收到上诉人委托黄春阳支付的该2万元,本院对该份证据予以采纳;证据3无原件核对,本院不予采纳。
一审判决查明的案件事实属实,本院予以确认。
另查明,2014年8月7日,上诉人委托黄春阳支付2万元工程款给两被上诉人。
综合双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为:被上诉人请求上诉人支付工程款有无事实和法律依据。
本院认为,被上诉人提供的上诉人与被上诉人于2014年4月30日签订的《付款协议》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,上诉人应当按照《付款协议》约定的时间支付款项给被上诉人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定,“利息从应付工程价款之日计付。”上诉人逾期未支付款项给被上诉人,应当从应付工程价款之日计付,上诉人应向被上诉人支付771730元及利息。上诉人认为被上诉人提供的《付款协议》的第一页是伪造的,该《付款协议》约定的各项材料款241900元没有事实依据。由于上诉人未能提供证据予以证明,本院对上诉人的该上诉理由不予支持。上诉人主张其于2014年8月7日委托案外人向被上诉人转账支付2万元,且两被上诉人亦予以认可,因此,扣除该2万元,上诉人应向被上诉人支付751730元及利息。
综上所述,由于上诉人在二审期间提交新证据,改变了一审判决认定的部分事实,导致实体处理部分不当,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
一、撤销防城港市防城区人民法院(2014)防民初字第909号民事判决;
二、上诉人广西卓尚置业投资有限公司支付被上诉人谢和国、谢树政工程款及农民工工资等合计共751730元及利息(利息计算:本金13万元从2014年5月6日起计;本金30万元从2014年5月30日起计;本金321730元从2014年6月30日起计,以上款项均计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止,按中国人民银行同期同类贷款利率分段计)。
一审案件受理费11615元(被上诉人谢和国、谢树政已预交3000元),二审案件受理费11615元(上诉人广西卓尚置业投资有限公司已预交),共计23230元,由上诉人广西卓尚置业投资有限公司负担22628元,被上诉人谢和国、谢树政负担602元。
上述债务,义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行,逾期履行的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内,向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长  佟日红
审判员  禤汉奇
审判员  潘云燕

二〇一五年三月十九日
书记员  廖 兰