免费注册

北京神华昌运高技术配煤有限公司与中铁物产控股发展有限公司买卖合同纠纷再审民事裁定书

  • 公布日期: 2018-12-25
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民再60号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):北京神华昌运高技术配煤有限公司,住所地北京市昌平区。
法定代表人:张颖,总经理。
委托诉讼代理人:连艳,北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曲洪波,北京市康达律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):中铁物产控股发展有限公司,住所地北京市海淀区。
法定代表人:陈少春,副总经理。
委托诉讼代理人:孙佳佳,北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨洋,北京市炜衡律师事务所实习律师。
再审申请人北京神华昌运高技术配煤有限公司(以下简称神华公司)因与被申请人中铁物产控股发展有限公司(以下简称中铁公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2015)二中民(商)终字第12276号民事判决,向本院申请再审。本院于2016年12月29日作出(2016)京民申3319号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人神华公司委托诉讼代理人连艳、曲洪波及被申请人中铁公司委托诉讼代理人孙佳佳、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神华公司申请再审称,1、神华公司与中铁公司间不存在真实的煤炭买卖合同关系,神华公司系为中铁公司与案外人青岛澳海资产管理集团有限公司(以下简称澳海公司)间融资性买卖合同的过账人,实际债务人应为澳海公司,一、二审判决认定神华公司与中铁公司间存在买卖合同关系属于认定事实错误。2、中铁公司与澳海公司间存在融资关系,且又通过神华公司、上海绿地能源集团煤炭销售有限公司(以下简称绿地公司)进行了托盘融资交易,一审法院在审理时应本着以事实为根据的原则,将参与融资性买卖合同的当事人追加为诉讼主体,以便查明案件事实,以界定偿债主体及责任范围。一、二审错误判决神华公司向中铁公司返还本应由澳海公司返还的巨额融资款项,实际上是助长了中铁公司通过虚假诉讼的方式,侵害神华公司所管理的国有资产,势必造成国有资产流失,给国家造成难以弥补的损失。3、一、二审判决适用法律错误。神华公司不是融资性买卖合同的主体,实际债务人为澳海公司。一审判决神华公司承担向中铁公司返还1478万元货款义务,显属错误。4、一、二审判决判令神华公司向中铁公司支付资金占用期间的利息损失,亦属于严重错误。5、一、二审判决所认定的事实与本案有关联的其他法院的认定大相径庭。综上,请求:1、撤销北京市第二中级人民法院(2015)二中民(商)终字第12276号民事判决及北京市西城区人民法院(2015)西民(商)初字第04601号民事判决。2、裁定驳回中铁公司的起诉。3、本案一、二审诉讼费用由中铁公司承担。
中铁公司辩称,1、本案事实清楚、证据充分、法律适用正确,不具备再审理由,应当驳回。2、中铁公司与神华公司之间的买卖合同是真实的货物贸易,双方的交货行为有充足的证据予以证明。3、中铁公司订立合同的真实意思是购买煤炭后销售给澳海公司,从中赚取贸易差价。神华公司主张本案系涉及到多方的闭合过账贸易、融资性贸易,合同项下全部货款神华公司并未收取,而是根据中铁公司的指示全部支付给绿地公司,绿地公司又支付给澳海公司。对此,神华公司并无证据证明。4、神华公司与澳海公司有过多起融资性贸易,中铁公司从未参与此类融资性贸易。5、本次再审神华公司与澳海公司串通联合,伪造证据陷害中铁公司,以达到逃避各自债务的目的,应对神华公司追究相应的民事和刑事责任。6、神华公司称中铁公司为逃避国有资产流失之责任,李代桃僵虚假诉讼的说法不能成立。7、神华公司在本案中并未申请追加澳海公司,神华公司陈述与事实不符。8、中铁公司在本案一审及再审中所提交的证据能够相互印证并形成完整的证据链条,可以证明中铁公司与神华公司之间的真实煤炭买卖合同关系及基于此所形成的债权债务关系。9、基于本案为买卖合同纠纷,一、二审法院适用买卖合同的有关规定,法律适用无误。
本院再审认为,本案中,根据神华公司提交的相关证据可知,中铁公司、澳海公司、绿地公司、神华公司四方当事人之间已形成一个标的相同的封闭式循环买卖。神华公司主张其与中铁公司之间不存在真实的煤炭买卖合同关系,神华公司系为中铁公司与澳海公司之间融资性买卖合同的过账人,实际债务人应为澳海公司。中铁公司与澳海公司之间存在融资关系,且又通过神华公司、绿地公司进行了托盘融资交易。因此,本案应追加相关合同的当事人参加本案诉讼,结合封闭循环交易中的相关情况进行审查,对相关合同的性质、效力作出认定后,再对本案纠纷作出处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下:
一、撤销北京市第二中级人民法院(2015)二中民(商)终字第12276号民事判决及北京市西城区人民法院(2015)西民(商)初字第04601号民事判决;
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审判长 王 培
审判员 张 然
审判员 任 颂

二〇一八年十二月七日
书记员 徐博丽