免费注册

林宗迪与深圳市鑫途通二手车交易有限公司、李帅、林显潮保证合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2015-12-15
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深中法商终字第1669号
上诉人(原审原告):林宗迪。
委托代理人:程学君,广东深强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):深圳市鑫途通二手车交易有限公司,住所地:深圳市宝安区福永街道广深公路东侧时代景苑5-8栋店022,组织机构代码:06388232-X。
法定代表人:李帅。
被上诉人(原审被告):李帅。
上述两被上诉人共同委托代理人:双军,广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):林显潮。
上诉人林宗迪因与被上诉人深圳市鑫途通二手车交易有限公司(以下简称鑫途通公司)、李帅、林显潮民间借贷纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第144号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明:2014年4月17日,林宗迪与李帅签订一份《车辆质押借款协议书》,约定:林宗迪将其所有的车牌号为粤B8XX3汽车质押给李帅,向李帅借款人民币80000元(以下币种均为人民币),借款期限为30天,即从2014年4月3日起至2014年5月2日止;若林宗迪逾期未还清相应款项,李帅有权对林宗迪收取违约赔偿金800元/天,林宗迪不得对此赔偿金持有异议;若林宗迪逾期五天及五天以上的,李帅有权将林宗迪质押车辆进行出售处理,林宗迪须无条件配合李帅办理该车的所有过户手续;如合同到期林宗迪仍未如数还清款项且合同终止期五天之内不及时办理延期手续,林宗迪与李帅签署的委托书即时生效,被委托人有权代理委托人从事该车辆的转让、过户或转籍等一切手续。同日,林宗迪出具一份《借条》,内容为:今借李帅80000元,借款人处有林宗迪签名捺印确认。林宗迪还出具一份《承诺书》,承诺粤B8XX3汽车归其所有,并保证无其他经济抵押及被法院查封等。同日,林宗迪还向李帅出具一份《委托书》,确认林宗迪所有的车牌号粤B8XX3汽车,因车辆质押协议已经到期无力偿还,委托李帅为其出售该车,并办理如下事项:全权代表林宗迪签署有关该车的转让、过户或转籍等一切手续,全权代表林宗迪办理该车的交易过户或或转籍等手续。2014年5月25日,林显潮出具一份《借条》,内容为:今借孙某10000元,于2014年5月27日归还。借款人处有林显潮签名捺印确认。李帅与林显潮均主张该10000元借款是通过孙某的账户转账给林显潮,实际上是李帅借给林显潮的款项。2014年6月22日、2014年8月11日、2014年12月8日,林宗迪向李帅先后还款3000元、5000元、2000元。庭审中,林宗迪主张该10000元系偿还2014年4月17日《借条》记载的80000元借款的一部分,李帅主张系偿还2014年5月25日《借条》记载的10000元借款。林宗迪与林显潮系父子关系。后因欠款问题产生纠纷,林宗迪诉至原审法院,请求判令:一、鑫途通公司返还林宗迪用于抵押的车牌号为粤B8XX3的价值18万元的大众汽车;二、林宗迪代为偿还林显潮向鑫途通公司的借款余额8万元;三、鑫途通公司、李帅承担本案的诉讼费用。
原审法院认为:本案系保证合同纠纷。林宗迪与李帅签订的《车辆质押借款协议书》是双方当事人真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。林宗迪提供质押的粤B8XX3汽车所担保的80000元债务在履行期限届满未清偿,故其要求李帅返还该质押车辆,无法律依据,原审法院不予支持。林宗迪要求鑫途通公司返还质押车辆,缺乏事实和法律依据,原审法院不予支持。至于林宗迪诉求代林显潮偿还80000元借款,林宗迪可自行履行,原审法院不作处理。综上,依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条的规定,判决:驳回林宗迪的诉讼请求。本案受理费2600元,由林宗迪承担。
上诉人林宗迪不服原审判决,向本院提起上诉,请求判令:一、支持林宗迪的诉求,李帅返还林宗迪车辆。二、本案诉讼费由李帅支付。事实和理由如下:一、李帅并未足额支付80000元借款给林宗迪,实际上李帅只支付第一期50000余元到林宗迪账号,李帅的付款义务并没有完成。二、林宗迪出具的《承诺书》,承诺粤B8XX3汽车归李帅所有是错误的,李帅出具的证据上明显注明车牌号为粤B9XX3。三、林宗迪出具《委托书》给李帅承诺本人无力偿还借款,委托李帅处理车牌号为粤B8XX3汽车,明显与事实不符,李帅出具的证据上明显注明车牌号是粤B9XX3。四、《车辆质押借款协议书》签订的日期和委托李帅处理车辆的《委托书》为同一天,林宗迪不可能在签订《车辆质押借款协议书》对方还未付款的同时就承认自己无法履行还款义务,同意李帅处理车辆,明显违背常理。
被上诉人李帅、鑫途通公司共同口头答辩称:双方不存在保证合同纠纷,只存在车辆质押借款协议纠纷。林宗迪拒不归还借款和赔偿违约金,其上诉理由没有事实和法律依据,请求驳回林宗迪上诉,维持原判。
被上诉人林显潮答辩称:同意林宗迪的上诉意见。
本院经审理查明:原审查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为:本案是保证合同纠纷。林宗迪上诉称李帅实际上只支付5万元给林宗迪,李帅没有完成8万元的出借义务,这与林宗迪出具的借条以及其在一审时的陈述相矛盾,本院不予采信。林宗迪还上诉称委托李帅处理的是车牌号为粤B9XX3的车辆,而非其所有的粤B8XX3,本院认为,虽然林宗迪签字的《委托书》中填写的质押车辆车牌为粤B9XX3,但无证据证明林宗迪拥有车牌为粤B9XX3的车辆,且双方《车辆质押借款协议书》注明质押车辆为粤B8XX3,且林宗迪也将自有的粤B8XX3车辆实际交付李帅,故不能排除《委托书》上注明的粤B9XX3号为粤B8XX3之笔误,应认定林宗迪将自有车辆粤B8XX3交付质押的意思表示真实。林宗迪提供质押的粤B8XX3汽车所担保的80000元债务在履行期限届满未清偿,故其要求李帅返还该质押车辆,无法律依据,原审法院不予支持,本院予以维持。林宗迪的上诉理由不成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费人民币5200元,由上诉人林宗迪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦    拓
代理审判员 黄  培  泳
代理审判员 谢  文  清

二〇一五年十月三十日
书 记 员 方浩填(兼)
附:相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。