免费注册

上诉人高彦清与被上诉人张福清合同纠纷案民事判决书

  • 公布日期: 2015-04-08
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大中民终字第421号
上诉人(原审被告)高彦清,男,1966年10月23日生,白族,云南省鹤庆县人,农民,住云南省鹤庆县。
委托代理人XXX,鹤阳律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人(原审原告)张福清,男,1963年4月5日生,白族,云南省鹤庆县人,农民,住云南省鹤庆县。
委托代理人吴荣熙,云南吴荣熙律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人高彦清因与被上诉人张福清合同纠纷一案,不服云南省鹤庆县人民法院作出(2014)鹤民二初字第119号民事判决,向本院提出上诉。本院于2014年8月6日立案受理后,依法组成合议庭,于2014年9月19日会见了双方当事人,对案件事实进行了核实,本案现已审理终结。
原审法院查明,2009年5月17日,张福清以自己经营的鹤庆县海北梨园石材厂名义,高彦清以自己名义共同与四川省宏昌建设有限公司龙开口项目部签订了《石材加工购销合同》,合同约定由张福清、高彦清共同向项目部供应石材,并约定了供应石材的种类、面积、规格、单价等事项。合同签订后,张福清、高彦清又将合同中的部分石材转包给张立、陈延灿、施灿林等人,并分别约定了转包石材的规格,数量及价格。张福清、高彦清双方对合作事宜口头约定:张福清供应的石材收益归张福清,高彦清供应的石材收益归高彦清,转包的石材收益双方平均分配。合同履行完毕后,高彦清于2009年10月2日向张福清出具了收条一份,确认了张福清所供石材的种类、面积及规格,但双方一直未结算相应款项。2010年年底四川省宏昌建设有限公司龙开口项目部付清全部款项。2014年春节前,寸福炳、李国海、李银柱三人同张福清去找高彦清结算并要求高彦清支付张福清的收益,但因双方对结算金额有异议,未能达成一致意见。2014年6月6日,张福清诉至本院,要求高彦清支付石材款85048元(含石墩加工费1200元,生活费800元),转包收益33245.12元,合计118293.12元,并支付从2009年5月17日起按1分息计算的利息70975元。另查明:2010年,四川省宏昌建设有限公司龙开口项目部结清货款时,以转账支票方式转入高彦清账户。高彦清对张福清起诉状中列举的收条确认的石材的种类、面积、规格及单价无异议。
原审法院认为,合法的债权债务关系受法律保护。张福清、高彦清共同与四川省宏昌建设有限公司龙开口项目部签订供应石材的《加工购销合同》,合同全部履行完毕后,张福清、高彦清与项目部的债权债务关系终止。因张福清、高彦清之间约定张福清供应的石材收益归张福清,高彦清供应的石材收益归高彦清,转包的收益平均分配,2010年项目部将全部款项结算给高彦清后,张福清、高彦清之间形成了与分配收益有关的债权债务关系。根据审理查明的事实,高彦清于2009年10月2日给张福清出具了收条一份,确认了张福清供应的石材的种类、面积及规格,根据双方的约定,此收条上涉及的石材的收益应归张福清,因项目部已将全部款项结算给高彦清,高彦清应按收条确认的内容支付给张福清相应的石材款,故对张福清要求高彦清支付石材款的请求原审法院予以支持,根据收条确认的石材的种类、面积、规格及张福清、高彦清双方与项目部签订的合同确定的单价,高彦清应支付给张福清的石材款为83048元。张福清要求高彦清支付石墩加工费1200元,生活费800元的请求无证据证明,原审法院不予支持。根据审理查明的事实,张福清、高彦清双方将部分石材的加工转包给张立、陈延灿、施灿林等人,对转包给张立、陈延灿、施灿林的收益部分,高彦清应按双方的约定支付给张福清该部分收益的一半。故对张福清要求高彦清支付转包收益的请求原审法院予以支持。根据张福清、高彦清与张立、陈延灿、施灿林约定的价格及与项目部的合同约定的价格,张立、陈延灿、施灿林三人加工的石材中,张福清、高彦清应得的转包收益为53290.24元,即张福清应得的转包收益为26645.12元。关于树生、杨荣华的转包收益因张福清提供的证据不足以证明,原审法院不予支持。本案在审理过程中,高彦清认为张福清的起诉超过法定的诉讼时效期间。原审法院认为,张福清、高彦清与项目部签订的合同虽在2009年履行完毕,2010年付清货款,但张福清、高彦清对各自应得的收益一直未进行结算,双方之间的债权债务关系没有最终确定,直到2014年春节前张福清找高彦清结算时,双方对收益的金额存在争议,此时,张福清才知道自己的权利被侵害,故诉讼时效应从2014年双方结算时起算,张福清的起诉未超过法定的诉讼时效期间。张福清要求高彦清支付从2009年5月17日起按1分利息计算的利息70975元的请求无事实和法律依据,原审法院不予支持,但鉴于本案的实际情况,原审法院对债务利息予以酌定支持;利息的起算时间以张福清起诉之日起起算,至付款之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定,判决由高彦清在判决生效后三十日内支付给张福清石材款83048元,转包收益26645.12元,合计109693.12元,并支付从2014年6月6日起至付款之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息;驳回张福清的其他诉讼请求。案件受理费4085元,减半收取2042.5元,由张福清承担500元,高彦清承担1542.5元。
一审宣判后,高彦清不服,向本院提起上诉。请求:一、撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人张福清的诉讼请求。二、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人张福清承担。其主要上诉的事实和理由是:一、原审法院认定高彦清未与张福清结算石材款项错误。双方当事人共同合伙与四川宏昌公司在鹤庆县中江项目部供应石材属实,但二人所供石材款项已在当年和次年进行了结算,并对利润进行了分配。另,此次双方合作供应石材,属明赚暗亏。因双方一同到四川宏昌公司对全部货款进行结算时,四川宏昌公司已扣了8万多元,且双方在与四川宏昌公司联系供货的过程中,支付了大量费用。双方本项合作完成后,双方债权债务关系已在当年度了结。原审法院根据张福清在2009年度双方所供石材的收条认定高彦清欠张福清款项不当。二、原审法院认为双方争议的诉讼时效应从2014年双方结算时计算不当。高彦清与张福清之间的供应石材合同已履行完毕,双方之间的债权债务已了结。从2010年至2014年近三年多的时间里,张福清均未向高彦清主张过权利。张福清在2014年才提起本案诉讼,已超过了法定诉讼时效。
被上诉人张福清答辩称,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉人高彦清的上诉请求。其主要事实与理由是:一、本案的争议焦点是张福清、高彦清二人是否对双方之间的石材款进行过结算,石材款是否付清。高彦清收了张福清6种规格的石材,并出具了收条。高彦清有支付石材款的义务,张福清有索要石材款的权利。上诉人高彦清称已结算过,但无相关结算凭据证明。一审庭审中,证人寸福炳、李国海、李银柱均证实,2014年三人同张福清去结算石材款时,高彦清没有说已结算过,钱已付清,而是说,没有欠张福清那么多的钱。二、收条表明,高彦清应该支付给张福清的石材款,属于货款。货款的数额以及支付时间收条上均未说明。只有经过计算,双方意见一致,确定了付款的时间,高彦清到期不付,才能开始计算诉讼时效。收条并未明确规定付款日期,因此本案并未超过诉讼时效。三、高彦清、张福清两人对石材供应转包后获得的收益存在争议。因此转包收益的具体数额更需要结算。正因为两人没有结算过,张福清才根据收条,结合证人的证明来确定应该分到的收益金额。
二审中,对原审法院认定的事实,除上诉人高彦清认为其与张福清已就材料款进行了结算和已分配了利润外,对其余事实双方当事人均无异议,对双方当事人均无异议的事实,本院予以确认。
二审中,双方当事人均未提交新证据。
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,上诉人高彦清关于被上诉人张福清的石材款已结算并且已分配了利润的主张;双方合作供应石材属明赚暗亏,四川宏昌公司扣了8万多元货款的主张,因高彦清未提交相关证据证明,本院不予支持。关于诉讼时效的问题,《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中,被上诉人张福清2014年春节前找上诉人高彦清结算时,高彦清对张福清主张的结算金额不予认可,此时张福清才知道自己的权利被侵害,张福清的原审起诉并未超过二年的诉讼时效期间,因此高彦清关于本案已超过诉讼时效的上诉主张不成立。
本案中,高彦清、张福清二人按照合同约定向四川省宏昌建设有限公司龙开口项目经理部供应了相应石材,四川省宏昌建设有限公司龙开口项目经理部也已将石材货款全部支付给了高彦清。高彦清应根据与张福清的约定,向张福清支付其所供应石材的收益。原审法院根据高彦清出具的收条以及与项目经理部所签订的合同确定高彦清应支付给张福清的石材货款数额并无不妥。根据在案证据以及双方当事人的约定,确定高彦清支付给张福清相应的转包收益也符合法律规定。综上,一审认定事实清楚,适用法律正确,实体处理适当,二审应予维持。上诉人高彦清的上诉请求无事实及法律依据,二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4085元,由上诉人高彦清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  杨其云
审 判 员  马克辉
代理审判员  王润芬

二〇一四年十月十七日
书 记 员  张 瑞