免费注册

熊细珠与永修县房地产管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)一审行政裁定书

  • 公布日期: 2018-12-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

江西省庐山人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)赣0491行初25号
原告熊细珠,男,汉族,1952年6月12日出生,住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托代理人叶向阳,江西浔原律师事务所律师。
被告永修县房地产管理局。住所地:江西省永修县新城开发大道。统一社会信用代码:123604254915299951。
法定代表人郝能武,局长。
委托代理人周松柏,江西法正律师事务所律师。
委托代理人贺琅叶,江西法正律师事务所律师。
第三人勒兆喜,男,汉族,1944年12月24日出生,住江西省永修县。
委托代理人熊仲品,永修县建昌法律服务所法律工作者。
原告熊细珠诉被告永修县房地产管理局、第三人勒兆喜房屋征收行政协议一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。
原告熊细珠诉称,要求撤销被告与勒兆喜签订的房屋征收安置补偿协议书,确认涉案房产归原告所有。其理由是:1998年特大洪水后,依照国家返田还湖政策,将原告住房安置在茶厂旁边的移民安置点。后原告外出打工,原告房屋被詹开亭强行入住,詹开亭于2005年8月将房屋卖给勒兆喜。2017年7月24日,原告从江西二套《都市现场》节目得知铜锣湾附近房屋要征收后,原告询问被告房屋拆迁补偿事宜,被告告知已与勒兆喜签订了房屋征收补偿协议。故原告诉至法院。
被告永修县房地产管理局辩称,原告没有证据证明对房屋有产权,也不能证明房屋是当年分给原告的安置房。被告系经调查核实确定征拆对象,并依法与征拆对象签订安置补偿协议,被告征拆行政行为合法。
第三人勒兆喜述称,原告没有对诉争房屋占用、使用、处分过,第三人系从他人处购买该房屋,是善意取得,获得的补偿合法有效,故原告诉请没有事实和法律依据。
经审理查明,2016年6月15日,永修县人民政府办公室印发《永修县2016年铜锣湾项目用地范围内房屋征收与补偿安置方案》,该《方案》明确征收部门为永修县房管局,征收实施单位为永修县建设局,征收范围为永修县铜锣湾项目用地红线范围内所有房屋及其他建筑物,并对征收补偿原则及方式等作出规定。2016年6月16日,永修县人民政府颁布《关于铜锣湾二期项目用地范围内房屋征收公告》。2016年12月28日,被告与第三人勒兆喜签订《永修县铜锣湾项目房屋征收安置补偿协议》,在该协议签订过程中第三人向被告提供一份2005年8月21日詹开亭与勒兆喜签订的卖房协议。
另查明,原告起诉时提供一份江西省国营蚕桑综合垦殖场南山分场出具的证明,内容是:我单位原六大队在一九九八年特大洪水中按照国家返田还湖政策,移民安置在现茶场旁移民点,熊细珠安排在移民房。庭审中,原告陈述其于1998年外出打工,当时移民房没有建好;移民房系国家建设的,没有颁发权利证书给原告,也没有与原告就移民房签订过合同。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”,第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。2016年12月28日,被告与第三人勒兆喜签订《永修县铜锣湾项目房屋征收安置补偿协议》,原告不是该征收安置补偿协议的相对人,其仅仅以江西省国营蚕桑综合垦殖场南山分场出具的证明不能证明原告与该征收安置补偿协议有利害关系。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)项规定,裁定如下:
驳回原告熊细珠的起诉。
案件受理费50元,由本院退还原告熊细珠。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江晓芹
审 判 员 张晓军
审 判 员 李文玲

二〇一八年十月二十二日
书记员代 雪 婷