免费注册

柴斌斌与郑江辉合伙协议纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2017-12-25
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}

山西省霍州市人民法院

民事判决书

(2017)晋1082民初500号

原告:柴斌斌,男,1986年2月15日生,汉族。

委托代理人:陈青云,女,1958年7月15日生,汉族,原告之母。

被告:郑江辉,男,1986年12月4日生,汉族。

委托代理人:王效剑,男,霍州市白龙法律服务所法律工作者。

第三人:李晓明,男,1985年11月27日生,汉族。

第三人:王瑞春,男,1983年3月18日生,汉族。

原告柴斌斌诉被告郑江辉、第三人李晓明、王瑞春合伙纠纷一案,山西省临汾市中级人民法院民事裁定书裁定发回重审。本院受理后,依法组成重新合议庭,公开开庭进行了审理。原告柴斌斌及其委托代理人陈青云,被告郑江辉及其委托代理人王效剑,第三人李晓明、王瑞春到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

原告诉称,2012年9月5日,我与被告郑江辉及李晓明、王瑞春协商签订合伙协议,约定由我和被告提供场地及场地安全的各项开支,由李晓明、王瑞春提供机器及台球设备共同经营台球游戏项目。我投资押金四万元和场地费六万元,由于我工作忙,经营的事情由郑江辉负责作为乙方的李晓明、王瑞春每月分红。经营八个月时,李晓明、王瑞春与郑江辉产生矛盾,在经营的七个多月里我没得到分文的红利。2013年5月被告要求自己干,三人都同意,被告郑江辉给李晓明、王瑞春结算后承诺每月给我3000元,给一年算作退还押金,另外每月给我5000元,给一年算作退股,一年后如果还继续干另行协商。2013年11月被告给了我5000元后就不再履行协议。请求判令被告退还我押金36000元,退股费60000元,诉讼费用由被告负担。

原告提交的证据:1、合同复印件一份。2、原、被告间的短信记录3、李晓明、王瑞春的证明。

被告郑江辉辩称,本案不存在所谓退还原告押金和退股费的说法,请求依法驳回原告的诉讼请求。原被告的合伙生意本身违法,经营结束时,我已将一切账目交给原告,几次相约原告都没有进行完整结算,原告的押金是交于对方,其实押金是多少我并不知道,分红的钱不够负担人员和场地费,双方在实际经营中已经赔钱,账目没有结算清楚,怎么让我退还押金和退股费。

被告提供的证据:1、租房协议一份。2、段智文等人证明。3、原、被告对话录音摘录。

第三人李晓明述称,四人合伙经营游戏厅,我和王瑞春负责提供设备,设备价值40多万元,所以我们要收取押金,柴斌斌将10万元交到我手,郑江辉负责场地装修。经营期间我俩一直分不到红利,2013年5月份,郑江辉要单干,双方结算,他们累计欠我们四五万元,台球桌8张顶了五万元。房租还有4个月到期,郑江辉说过每个月给柴斌斌3000元(分红)、5000元(退股费)。

第三人王瑞春述称,同意李晓明的意见。

被告李晓明、王瑞春未提交证据。

经审理查明,2012年9月25日,原告柴斌斌、被告郑江辉作为甲方与第三人李晓明、王瑞春作为乙方合伙经营台球游戏厅项目,约定由原、被告提供场地及装潢投资,第三人李晓明、王瑞春提供机器及台球设备,原、被告向第三人交纳押金十万元。原、被告之间协商由原告交纳押金,被告负责场地租金与装潢。2013年5月合伙终止,由被告郑江辉独自经营,第三人李晓明、王瑞春作为乙方与原、被告的甲方账目结清。庭审时,原告称合伙协议签订后,由其负责交纳押金9万元,被告负责场地租金5万元和场地装潢5万元,后因装潢费用不足,其又拿出1万元用于购买灯具。散伙时,乙方本应退还押金,但欠乙方35000余元,乙方将4万元押金扣除,剩余5万元押金,因被告要购买乙方8张台球桌也相抵了。房租还有4-5个月,被告单独经营承诺每月给3000元作为退还押金、5000元作为退还股钱,时间一年,一年后另行协商。被告则称,场地租金和装潢投资12万元,散伙时用押金折抵欠款与8张台球桌折抵5万元是事实,经营期间亏损厉害,房租没到期,所以想博一下。散伙时只是给原告说过干一个月给一个月3000元。第三人李晓明、王瑞春称,散伙时与原被告之间账目已清,被告承诺过原告每月3000元作为退还押金,每月5000元作为退股钱,两项给一年。

2013年11月被告郑江辉支付原告柴斌斌5000元。以上为本案事实。

本院认为,原告柴斌斌与被告郑江辉作为甲方和第三人李晓明、王瑞春作为乙方合伙经营游戏台球厅,在合伙结束时,第三人与原、被告账务结清,第三人本应退还原、被告押金,但押金的4万元用于抵扣欠款,剩余押金的5万元,因被告郑江辉要单独经营需购买第三人的8张台球桌而相抵。作为甲方的原、被告之间,对退还的5万元押金每人享有2.5万元。但原、被告之间合伙经营的账务不清,盈余亏损数额不详,导致本院无法对原、被告合伙经营期间收支状况的作出判断,故原告的诉讼请求,本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:

驳回原告柴斌斌的诉讼请求。

案件受理费2200元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,上诉于临汾市中级人民法院。

审判长赵伟

人民陪审员武卫东

人民陪审员周宗波

二〇一七年十二月二十日

书记员申晓霞