免费注册

张发英、洪锦芳等与朱文能、杭州大安运输有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2014-09-18
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
(2011)杭淳民初字第200号
原告:张发英。
原告:洪锦芳。
原告:洪智剑。
三原告共同委托代理人:章献彪。
被告:朱文能。
被告:杭州大安运输有限公司。
法定代表人:陆国卿。
被告:阳光财产保险股份有限公司临安支公司。
代表人:楼安祥。
原告张发英、洪锦芳、洪智剑诉被告朱文能、杭州大安运输有限公司(以下简称大安公司)、阳光财产保险股份有限公司临安支公司(以下简称阳光财保临安公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2011年4月25日立案受理。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序于同年5月30日公开进行了审理。三原告委托代理人章献彪、被告朱文能及大安公司法定代表人陆国卿到庭参加诉讼。被告阳光财保临安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称:2010年12月21日,原告近亲属洪奕来驾驶浙A×××××号二轮摩托车在省道05线上由西向东行驶,18时35分许,途经71km+290m处,与停在机动车超车道上由吴冬华驾驶的被告浙A×××××号中型普通货车(车辆登记所有人系大安公司)发生追尾碰撞,致两车不同程度受损、原告当场死亡。2011年1月5日,淳安县公安局交通警察大队对本次事故作出认定,洪奕来、吴冬华各负事故同等责任。另查,吴冬华系朱文能雇佣,浙A×××××号机动车已在被告阳光财保临安公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)。原告就赔偿事宜与被告协商未果,故起诉,要求被告赔偿原告因近亲属死亡产成的各项损失共计417672.56元(包括死亡赔偿金547180元、丧葬费15325元、交通费1422元、必要的开支费用860.6元、精神损害抚慰金50000元,扣除交强险赔付部分余额按60%计算),且精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿;阳光财保临安公司就前述原告损失在交强险范围内承担赔付责任;诉讼费由被告承担。
三原告为证明其主张,向本院提交以下证据材料:
1、交通事故认定书1份,证明本案交通事故发生经过及事故责任。
2、火化证明1份,证明受害人因交通事故已死亡。
3、交通费票据1组,证明原告所花交通费用。
4、必要开支票据1组,证明原告为办理丧事产生的相关生活费用。
5、交强险保险单(复印件)1份,证明肇事车辆参加保险情况。
6、行驶证(复印件)1份,证明肇事车辆权属登记情况。
7、亲属关系证明1份、结婚证(复印件,与原件核对一致)1份,证明原告主体资格。
8、受害人洪奕来的户口簿(复印件,与原件核对一致)1份,证明洪奕来系非农户口、教师职业。
9、公安机关询问笔录(复印件,加盖单位印章)2份,证明吴冬华系朱文能雇佣的事实。
被告朱文能答辩称:对本案事发经过、事故责任认定无异议。浙A×××××号中型普通货车实际所有人是被告,车辆挂靠在大安公司,每年交管理费。吴冬华是被告雇佣的驾驶员,事发时吴冬华从事雇佣活动。浙A×××××号车辆已在阳光财保临安公司投保交强险。原告诉请的死亡赔偿金偏高,如按城镇居民标准赔偿应提供相应证据,精神损害抚慰金50000元过高,除交强险部分,因为是同等责任,被告最多承担50%。朱文能未向本院提交证据。
被告大安公司答辩称:对事发经过无异议,但受害人自己应承担主要责任。浙A×××××号中型普通货车实际所有人是朱文能,车辆挂靠在被告公司,每年交一定的管理费。吴冬华是朱文能雇佣的驾驶员,事发时吴冬华从事雇佣活动。该肇事车辆已在阳光财保临安公司投保交强险。关于原告的诉讼请求,由法院依法处理。大安公司为证明其主张,向本院提供交强险保单1份,证明肇事车辆已在阳光财保临安公司投保交强险。
被告阳光财保临安公司书面答辩称:一、被告承担的是合同责任而非侵权责任。被告不是本案侵权人,与本案原告没有直接法律关系,被保险人大安公司,应按照交强险保险合同及条款约定承担合同责任。侵权责任与合同责任有明显区别,侵权赔偿按法律规定确定赔偿责任与范围,合同责任按当事人约定确定权利义务。二、对于原告的诉讼请求,因死者洪奕来是农业家庭户,死亡赔偿金应为226060元、丧葬费15325元。交通费中有加油票,随意性大,酌情认可500元。必要的开支,食品发票、香烟票据,未在人身损害赔偿解释范围内,单独另算无法律依据,原告对受害人进行安葬产生的丧葬费用支出属丧葬费,故被告不予赔偿。精神抚慰金不予赔付。本次交通事故是机动车之间相撞,洪奕来、吴冬华承担事故同等责任,事故比例应是5:5,且上述金额超过交强险限额,没有医疗费支出。商业险未投保于被告处,故被告只承担交强险死亡伤残赔偿限额110000元。阳光财保临安公司未向本院提交证据。
经审理查明:朱文能、大安公司对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、9无异议,对证据3的真实性无异议,具体数额由法庭酌情确定,证据4不符合证据形式要件,由法庭核定。本院认为,原告提交的证据1、2、5、6、7、8、9来源、形式合法,内容真实,且与本案有关联,具有证明力;本院对证据3的合法性、真实性予以确认,交通费的合理数额根据亲属办理丧葬事宜的具体情况酌情确定;对证据4的真实性予以确认,但亲友在办理丧事中产生的餐饮等开支并非法定赔偿项目,证据4与本案缺乏关联性,本院不予采信。根据上述证据的分析认定,结合当事人陈述,本院认定的案件事实与原告陈述一致。另查,浙A×××××号机动车登记在大安公司名下,实际车主系朱文能,朱文能向大安公司交纳车辆挂靠管理费,该车辆已在阳光财保临安公司投保交强险,本次事故发生在保险期间。事发时,吴冬华受雇于朱文能从事雇佣活动,吴冬华驾驶载物超过核定质量30%的机动车行驶,在车辆发生故障后又违反禁止标志将车辆停放在机动车超车道上,且未在后方来车方向设置警示标志,而受害人洪奕来饮酒后驾驶二轮摩托车且未靠近最右侧机动车道行驶。事后,朱文能已支付原告20000元。受害人洪奕来(1952年2月14日出生)生前系非农业户口(教师职业),原告张发英系其妻子,洪智剑、洪锦芳为其子女。
本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的,应承担侵权责任,受害人对损害的发生也有过错的,可减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。侵害他人造成死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任,侵权人应赔偿丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧事宜产生的交通费等合理费用,造成他人严重精神损害的,应赔偿精神损害抚慰金。本院认为,朱文能的雇员吴冬华,在从事雇佣活动中,客观上存在较严重的交通违法行为,主观上存在过错,对原告的损害应由接受劳务一方即朱文能承担赔偿责任。驾驶机动车属危险作业,受害人洪奕来却在饮酒后驾驶机动车且未将摩托车靠近最右侧机动车道行驶,其上述交通违法行为也是导致本案事故发生的重要原因,其主观上存在过错,对此造成的损害应减轻朱文能的民事责任。大安公司作为浙A×××××号机动车登记所有人,享受车辆挂靠收益,是车辆运行支配及利益归属者,对本案损害应与朱文能承担连带责任。同时,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,原告依法享有请求阳光财保临安公司在交强险责任限额122000元范围内先予赔偿的请求权,超出部分按当事人的过错比例分担责任。阳光财保临安公司认为,原告的损失应在交强险责任限额范围内分项赔偿的意见,与上述法律、行政法规的立法精神相悖,本院不予采纳。
关于原告的合理损失。本院认为,受害人洪奕来生前为非农业户,原告诉请按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当,结合受害人年龄并参照浙江省2010年度城镇居民人均可支配收入27359元以及全省全社会单位在岗职工年平均工资30650元的标准,本院确认死亡赔偿金为547180元、丧葬费为15325元;交通费,根据受害人处理丧葬事宜的时间、地点、人数等情况并考虑我国伦理习俗,酌情确定1000元;原告诉请的必要开支费,实际是亲友办理丧葬事宜产生的餐饮费,该费用并非本案交通事故引起的直接损失,也非法定赔偿项目,故本院不予支持;精神损害抚慰金,本院根据当事人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素,酌情确定25000元。另,原告选择精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿并不违反法律禁止性规定,应予准许。
综上,原告因本案交通事故致其近亲属死亡产生的合理损失共计588505元,该损失依法由阳光财保临安公司在交强险责任限额范围内全额赔偿,余额由朱文能按过错责任比例分担,大安公司负连带责任。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定,判决如下:
一、张发英、洪锦芳、洪智剑因本案交通事故致其近亲属死亡产生的合理损失包括交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计588505元,由阳光财产保险股份有限公司临安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿122000元(含精神损害抚慰金25000元);由朱文能赔偿233252.50元,杭州大安运输有限公司对朱文能应承担的赔偿款负连带责任。上述赔偿款(扣除朱文能已付20000元外)均于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回张发英、洪锦芳、洪智剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元,减半收取1244元,由张发英、洪锦芳、洪智剑负担186元;由朱文能负担1058元,杭州大安运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本5份,上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2488元。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的,按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处,户名浙江省杭州市中级人民法院,帐号12×××68】。
代理审判员  姜勇军

二〇一一年六月二十八日
书 记 员  余秀玲