免费注册

吴文远与上海智奥一号店信息技术有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2018-07-09
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初14号
原告:吴文远,男,1971年5月16日出生,汉族,北京成功湖投资管理有限公司总经理,住北京市昌平区。
被告:上海智奥一号店信息技术有限公司,住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区3幢207室。
法定代表人:张雱,总经理。
委托诉讼代理人:黄德启,上海市锦天城律师事务所律师。
原告吴文远与被告上海智奥一号店信息技术有限公司(以下简称上海一号店公司)网络购物合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴文远、被告上海一号店公司的委托诉讼代理人黄德启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴文远向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告退还原告购物款3990元;2、依法判令被告支付相当于购物款十倍的赔偿金39900元,合计43890元;3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告因自用和过生日回赠亲友需要,于2017年6月2日在被告上海一号店公司开设的1号店购买了美国进口的名为“宝氏精选蓝莓早餐麦片”的商品(以下简称:涉案商品)共100盒,单价为39.9元,共计支付3990元。事后发现,涉案商品是不符合食品安全标准的食品,被告作为食品销售者,未严格依据国家法律法规的规定,对所出售的食品进行认真负责的审查,属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为,应当承担赔偿责任。涉案商品违法问题及理由如下:1、在涉案商品的英文标签中有醒目英文标注“PARTIALLYPRODUCEDWITHGENETICENGINEERING”(翻译为:部分生产用转基因食品),而中文标签中对此没有标注。2、涉案商品都对配料表中的个别配料在标签上声称含有,并用图片和文字多次强调,这些强调的配料相对其他配料属于有价值、有特性的配料,涉案商品未标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。3、本案中,涉案产品未按规定标示转基因和所强调配料的添加量或含量,本身就是重大而明显的违反食品安全法的强制性规定的行为,而非法律所规定的“瑕疵”,故不能援引有关“瑕疵”的规定予以免责。4、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规,只要“经营明知是不符合食品安全标准的食品”,消费者就可以要求赔偿,而不需要有证据证明该食品本身存在安全隐患或者已经造成了现实的损害。涉案产品未按规定标示转基因和所强调配料的添加量或含量,致使消费者对该产品中是否存在转基因食品,产品中所强调配料的添加量或含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断,确有误导之嫌。涉案产品未按规定标示转基因和所强调配料的添加量或含量,是不符合食品安全标准的食品,被告作为食品销售者,未严格依据国家法律法规的规定,对所出售的食品进行认真负责的审查,属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为,故原告要求退货退款以及要求支付价款十倍赔偿金的请求于法有据,请法院予以支持。
被告上海一号店公司辩称:1、被告2017年销售的涉案商品,其中文标签对包装上的原外文标签标示PARTIALLYPRODUCEDWITHGENETICENGINEERING有对应的中文翻译,原告所述涉案商品的第一个问题不是事实;2、涉案商品是深加工食品,不是初级农产品,涉案商品不属于农业转基因生物目录中的农业转基因生物,不适用《农业转基因生物安全管理条例》;3、《<预包装食品标签通则>(GB7718-2011)问答》第五十六条“进口预包装食品应如何标示食品标签”中,并未要求将原外文标签全部翻译成中文,故被告没有必要将原外文标签中的PARTIALLYPRODUCEDWITHGENETICENGINEERING翻译成中文标示;4、涉案商品不适用《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.4.1条。涉案商品外文标签上对某些配料的强调是从风味、口味(flavor)上说的,而不是从营养(nutrition)上说的,因此无需定量标示,也不属于“有价值、有特性”,故不适用4.1.4.l条;5、根据相关判例原告的购买行为不属于正常消费者的行为,原告也没有受到损害,无权依据《食品安全法》第一百四十八条的规定主张赔偿;6、被告通过与供应商约定质量标准,制定管理制度等方式建立了食品进货查验记录制度,并审核了食品供应商的各项资质,完全履行了食品销售者的各项法定义务。
本院组织双方举证、质证。原告吴文远为证明其诉讼请求向本院提交如下证据:1、国家企业信用信息公示系统查询网页截图;2、订单打印页及订单详情;3、涉案产品照片;4、涉案产品实物;5、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南节选;6、西城区法院民事判决书;7、北京市一中院判决书。上海一号店公司向本院提交以下证据予以证明:1、1-1涉案商品入境货物检验检疫证明、报关单、海关进口增值税专用缴款书及对应批次的涉案商品标签、1-2进口食品标签咨询报告;2、2-1农业部官网页面、2-2农业部相关机构电话解答;3、3-1国家卫生和计划生育委员会发布的《<预包装食品标签通则>(GB7718-2011)问答》第五十六条、3-2《<预包装食品标签通则>(GB7718-2011)问答》第十一条、3-3《<预包装食品标签通则>(GB7718-2011)问答》第四十条、3-4国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会联合编著的《GB7718-2011<食品安全国家标准预包装食品标签通则>实施指南》;4、原告就涉案商品多次起诉的法律文书;5、5-1供应商合同、5-2《1号店食品安全自查及其对食品安全违规违法行为的管理制度》、5-3供应商资质文件;补充证据6、6-1涉案商品生产商关于“转基因”标签的说明函、6-2涉案商品检测报告;补充证据7、7-1(2017)京02民终5695号民事判决书、7-2(2017)京03民终13090号民事判决书。被告上海一号店公司对原告吴文远提供的证据1、证据2不持异议,对证据3、4、5、6、7的形式要件不持异议,但对证据证明目的均不予认可。原告吴文远对被告上海一号店公司证据1-1的证明目的不认可,涉案商品在入境过程办理的检验检疫手续,并不能在流通领域免责。对证据1-2、2-1、2-2的合法性真实性关联性及证明目的均不认可。对证据3-1、3-2、3-3、3-4的合法性真实性认可,认为3-1证明涉案产品应该进行标识,对3-2、3-3的关联性不认可,对3-4的证明目的不认可。对证据4不认可。对证据5的证明目的不认可,不能免除被告在流通中的责任。对补充证据6、7由法院认定。本院对双方各不持异议的证据予以确认。对双方当事人提交的其他证据对于真实性及关联性,将综合全案再行认定。
根据上述证据及当事人陈述,本院认定事实如下:2017年6月2日,原告吴文远在被告上海一号店公司开设的1号店网络购物平台上购买麦片共100盒,单价均为39.9元,总计付款3990元。上述商品为美国进口POST宝氏精选蓝莓早餐麦片即食谷物(382g/盒)100盒。上述商品均加贴有中文标识,所载原产国均为美国,进口经销商均为北京润恒鹏飞贸易有限公司,宝氏精选蓝莓早餐麦片即食谷物生产日期为2017年1月27日。涉案商品包装侧面最下方均有一行英文标注“PARTIALLYPRODUCEDWITHGENETICENGINEERING”,原告吴文远将其翻译为“部分生产用转基因食品”,涉案商品包装中文标识上并未记载有相同或类似内容的表述,被告上海一号店公司则认为在商品包装的中文标识上有对应中文翻译“本产品加工原料中有转基因玉米,但本产品已不再含有转基因成分”。另查,涉案商品的包装上均在明显位置印有蓝莓、扁桃仁等食物配料图片并配有英文标识,在加贴的中文标识配料表中均含有对应的食物配料,但均未标注具体含量。
根据被告上海一号店公司提交的入境货物检验检疫证明记载:北京盛世通信远国际贸易有限公司/北京润恒鹏飞贸易有限公司于2017年4月10日从天津入境涉案产品,输出国家为美国,品名、报检数/重量、包装种类及数量均见附页,上述货物业经检验检疫监督,准予进口。证明的附页中所列商品包括涉案商品宝氏精选蓝莓早餐麦片(规格382克*12盒/箱)424箱,生产日期/保质期为2017年1月27日/2018年1月27日。入境货物检验检疫证明主文中未标注是否有转基因的内容,在附页包装原图的中文标识中记载有“本产品加工原料中有转基因玉米,但本产品已不再含有转基因成分”。
被告上海一号店公司提交的中国检验认证集团北京有限公司2017年4月10日出具的进口食品标签咨询报告记载:北京润恒鹏飞贸易有限公司送检的产品:经核阅,上述产品标签板式符合《食品安全国家标准,预包装食品标签通则》(GB7718-2011)及下列主要参考依据的有关规定。其他说明:未对该产品进行标签符合性检测。另,咨询报告中的送检商品均非涉案商品。
据被告上海一号店公司补充提交的PONY青岛谱尼测试有限公司出具的两份检测报告记载:检测项目为玉米转基因成分定性检测(CaMV35S、Bar、PAT、NOS、GOX、CryIA(b)),检测依据SN/T1204-2003,检验结果为内参照基因、CaMV35S、Bar、PAT、NOS、GOX、CryIA(b)均未检出。检测报告下部对检测结果附有注释,其中检测结果评估对内参照基因、转基因成分检测基因均未检出作出说明,即表明样品中不存在DNA或目标DNA含量过低,无法满足测试要求。该检测机构不是农业转基因生物安全监督检验测试机构清单中所列的单位。另,报告中提供的送检商品均非涉案商品。
另据被告上海一号店公司提交的上海天祥质量技术服务有限公司2017年7月10日出具的检测报告记载:北京润恒鹏飞贸易有限公司申请对生产日期为2017年1月27日的宝氏精选蓝莓早餐麦片(382克)进行测试,测试结果均为样品内源基因检出,转基因(CaMv35S启动子基因)、转基因(NOS终止子基因)未检出。报告下部均备注:如果样品中没有发现基因改造成分,可能有4个原因,即从样本中提到DNA,但不含有基因改造成分;从样品中提取到DNA,但目标DNA已经降解,无法满足测试要求;样品中不含有DNA或目标DNA含量过低,无法满足测试要求;样品中含有抑制PCR反应的物质。该检测机构不是农业转基因生物安全监督检验测试机构清单中所列的单位。
本院认为,原告吴文远从被告上海一号店公司开设的1号店网络购物平台上购买涉案食品,双方之间成立了事实上的买卖合同关系。本案争议焦点为,涉案食品英文标识中有关转基因的内容并未在中文标识中标注,以及食品标识中所强调配料的添加量或含量未在标识中标注,上海一号店公司应否予以退款退货并十倍价款赔偿。根据我国食品安全法律法规的规定,食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责,应当按照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,保证食品安全。进口食品应当符合我国食品安全国家标准。进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书、标签、说明书应当符合我国食品安全法以及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。生产经营转基因食品应当按照规定显著标示。食品标签是向消费者传递产品信息的载体。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)属于食品安全国家标准,在基本要求部分明确规定,可以同时使用外文,但应与中文有对应关系(商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外)。中文与外文有对应关系的标签涵盖两种情况:一是除中文外同时标示一种或多种外文;二是原始标签为外文,后加贴中文标签。本标准以及其他法律、法规、食品安全标准要求的强制标识内容,其中文、外文应有对应的关系,即,中文与外文的含义基本一致。在标示内容部分明确规定,转基因食品的标示应符合相关法律、法规的规定。在我国境内从事农业转基因生物的研究、试验、生产、工、经营和进口、出口活动,必须遵守《农业转基因生物安全管理条例》的规定,该条例对农业转基因生物进行了定义,即利用基因工程技术改变基因组构成,用于农业生产或者农产品加工的动植物、微生物及其产品,其中包括含有转基因动植物、微生物或者其产品成分的种子、种畜禽、水产苗种、农药、兽药、肥料和添加剂等产品。国务院农业行政主管部门依法负责全国农业转基因生物安全的监督管理工作。农业部据此制定的《农业转基因生物标识管理办法》中规定,农业转基因生物标识应当使用规范的中文汉字进行标注。标识的标注方法之一是,用农业转基因生物或用含有农业转基因生物成份的产品加工制成的产品,但最终销售产品中已不再含有或检测不出转基因成份的产品,标注为“本产品为转基因**加工制成,但本产品已不再含有转基因成份”或者标注为“本产品加工原料中有转基因**,但本产品中已不再含有转基因成份”。本案中,双方对涉案商品中英文标签的翻译不完全相同,但根据英文标签的翻译,涉案商品部分原料来源于转基因**的意思是确定无疑的。上海一号店公司提交的检测报告,首先,两份报告的检测机构均不在农业转基因生物安全监督检验测试机构清单内;其次,从检测报告结果上看,虽然对转基因成分检测结果均为未检出,但报告中均备注了未检出转基因成分可能的原因,且报告中均未明确得出送检商品系非转基因食品或明确为所有原料均非来源于转基因的结论。按照我国《进出境转基因产品检验检疫管理办法》的规定,货主或其代理人在办理进境报检手续时,应当在《入境货物报检单》的货物名称栏中注明是否为转基因产品。对列入实施标识管理的农业转基因生物目录的进境转基因产品,如申报是转基因的,检验检疫机构应当实施转基因项目的符合性检测,如申报是非转基因的,检验检疫机构应进行转基因项目抽查检测,对实施标识管理的农业转基因生物目录以外的进境动植物及其产品、微生物及其产品和食品,检验检疫机构可根据情况实施转基因项目抽查检测。本案中,上海一号店公司提交的入境货物检验检疫证明中未标注入境货物是否有转基因的内容,仅在附页包装原图的中文标识中记载有“本产品加工原料中有转基因玉米,但本产品已不再含有转基因成分”,且入境检验检疫是对进口食品是否符合标准的真实性、准确性进行审查和认定,继而作出是否准许进口的许可,并不影响进口食品进入销售流通环节中继续接受食品安全监管机构以及消费者的再检验。另,上海一号店提供的进口食品标签咨询报告中的送检商品均非涉案商品,且从咨询报告内容来看,报告仅是对产品标签板式符合性进行的检测,而未对该产品进行标签符合性检测。被告凭入境检验检疫证明、检测报告和进口食品标签咨询报告,不足以推翻涉案商品英文标签中有关“部分原料来源于转基因**”的事实。涉案商品的中文标签中应将商品英文说明部分直译中文,不应随意添加“本产品已不再含有转基因成分”的字样,如此添加的内容足以对消费者在选择商品时引起误导。本案中涉案商品在包装中分别以图片、文字形式多次强调配料中含有蓝莓、扁桃仁等食物,且在配料表中也包含有对应配料,应属于有价值、有特性的配料而并非是对风味、口味的强调。综上,涉案商品的中文标签翻译,既与事实不符,又不符合法律、法规的规定,同时对特别添加的配料未标注添加量或含量,足以对消费者误导进而影响消费者对食品安全的判断,故涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。上海一号店公司所售商品中文标签内容与英文不一致,应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品,应承担相应的法律责任。我国食品安全法规定,经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。消费者吴文远要求上海一号店公司退款退货并赔偿十倍价款损失的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。
综上,依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十七条第一款、第六十九条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条之规定,判决如下:
一、被告上海智奥一号店信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴文远货款3990元,同时原告吴文远退还被告上海智奥一号店信息技术有限公司“美国进口POST宝氏精选蓝莓早餐麦片即食谷物(382g/盒)”共100盒,如不能退还,则按照每盒39.9元扣减前述被告上海智奥一号店信息技术有限公司应退还原告吴文远的货款;
二、被告上海智奥一号店信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴文远39900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费897元,由被告上海智奥一号店信息技术有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长  李 异
人民陪审员  刘庆南
人民陪审员  封武山

二〇一八年三月二十一日
书 记 员  张燕玲