免费注册

任广生与石元风买卖合同纠纷二审民事判决书

  • 公布日期: 2018-12-29
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)临民终字第432号
上诉人(原审被告):任广生,男,1974年9月25日出生,汉族,现住蒲县。
委托代理人:王俊,男,1975年1月7日出生,汉族,现住临汾市。
被上诉人(原审原告):石元风,女,1964年12月27日出生,汉族,现住蒲县。
委托代理人:邓保平,男,蒲县蒲恒律师事务所,律师。
上诉人任广生与被上诉人石元风买卖合同纠纷一案,不服山西省蒲县人民法院(2011)蒲民初字第220号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任广生及其委托代理人王俊,被上诉人石元风委托代理人邓保平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明:2006年4月23日,上诉人任广生与被上诉人石元风双方达成口头协议,被上诉人石元风将郭忠平转让给自己的×××号CR-V本田小汽车一辆以253000元的价格转让给上诉人任广生,同时双方约定购车款以上诉人任广生为被上诉人石元风装修房屋后的装修款抵顶,如装修款不足,剩余车款由上诉人任广生支付现金,被上诉人石元风随即将该车交付上诉人任广生使用。审理中,上诉人任广生主张是2006年11月而非2006年4月,双方达成口头协议将该车转让给自己。由于该车为临汾市汽贸公司的赊销车,购车人抵顶给了郭忠平,郭忠平又抵顶给了被上诉人石元风,被上诉人石元风又抵顶给了上诉人任广生,直到2008年9月临汾汽贸公司以该车款未付清为由,起诉至尧都区人民法院,尧都区人民法院将该车从上诉人任广生处扣押。审理时上诉人任广生还主张其得到该车后,多次到4S店保养、维修,并提供了相应票据佐证。被上诉人石元风欠上诉人任广生装修款已于2011年7月21日由蒲县人民法院(2011)蒲民初字第67号民事调解书中予以确认。后被上诉人石元风于2011年9月诉至法院,要求上诉人任广生支付使用所转让车辆两年多的使用费。原审审理时,经被上诉人石元风申请,临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托临汾市价格认证中心进行价格鉴定,确认该标的物使用两年的折旧损失费,鉴定价值为79400元,上诉人任广生对使用车辆两年的期限和鉴定结论均有异议,但其一、二审审理期间均未申请进行重新鉴定。另原审时,被上诉人石元风提供了上诉人任广生在2011年3月15日起诉石元风装修欠款一案的诉状,该诉状中陈述双方于2009年9月21日确定了装修费用并打下欠条。以上为本案基本事实。
山西省蒲县人民法院认为:本案系一起买卖合同纠纷中的互易合同纠纷,由于所涉车辆系临汾市汽贸公司赊销车,第一手购车人将该车连环转让给原告,原告又以抵顶的形式转让给被告,导致车辆所有人将该车依法扣押,故认定原、被告口头协议无效。根据法律规定,确认合同无效后,双方应回复到订约前的状态,即应当互相返还从对方取得的财产及利益。本案中,原告已将被告的装修款结算清并确定予以返还,而被告使用的车辆已被依法扣押,返还车辆不能的后果由原告自行承担,在合同履行过程中,原告确已将等价交换取得的车辆交付给被告使用,被告作为实际使用人无论是否有过错,应对无效合同所取得的利益即收益方应向受损失的一方返还,故原告有请求权,原告要求返还实际损失的诉求,本院予以支持;关于被告使用车辆起始和终止时间,在2011年10月26日对被告的调查笔录以及庭审笔录中可以看出,被告对使用车辆和装修房屋的起始时间陈述前后矛盾,终止时间应限定为车辆在被告处扣押时,提供扣押单的举证责任在被告,庭审中,被告未提供相应证据,对此,原告将车辆交付被告使用两年零4个月的诉讼请求,本院予以支持;关于被告对临汾市价格鉴定中心的鉴定结论书持有异议,被告在法定期限内未提供任何书面申请。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条,《中华人民共和国物权法》第一百零六条,最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定,判决如下:一、确认原、被告双方签订的车辆转让口头协议无效;二、被告任广生于判决生效十日内返还使用原告石元风车辆损失费79400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元,鉴定费3000元,合计4800元,由被告承担。
判后,上诉人任广生不服,向本院提起上诉称:1、原审认定2006年4月达成口头协议错误,应为2006年11月达成口头协议,且双方已就此事一并结算后,被上诉人才于2009年9月向上诉人出具了13万元的装修欠款条据;2、被上诉人不是车辆所有人,其不具备原告主体;3、本案已过诉讼时效;4、上诉人无过错,不应对被上诉人进行赔偿。故要求二审法院予以改判。
被上诉人石元风答辩称:1、2006年4月答辩人将自己抵债所得车辆转让给被答辩人,其在收取汽车时也查验了该车的机动车行驶证,行驶证人明确记载了登记车主不是答辩人。被上诉人以相应对价取得该车后,即获得该车产权,有权处分该车;3、被答辩人一直在主张要求用装修款折抵车款,故未过时效。综上,要求二审法院驳回上诉,维持原判。
本院认为,本案所涉×××号CR-V本田小汽车,该车系临汾市汽贸公司赊销车,后该车连环转让,但该车的所有权在购车人将车全额付清前仍为该汽贸公司,故本案中被上诉人石元风将该车转让给上诉人任广生,因石元风无权处分该车所有权,故双方口头转让协议无效。依据《合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;……双方都有过错的,应当各自承担相应责任。”本案中的损失经临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心委托临汾市价格认定中心鉴定,该车使用两年的折旧损失费鉴定价值为79400元。上诉人任广生虽对该鉴定持有异议但其并未申请重新鉴定,故对该鉴定结论本院不持异议。对于该损失费的造成,双方均有过错,原审认定上诉人承担全部责任不当,应予纠正。但鉴于被上诉人任广生实际使用该车辆,故其对该损失应承担主要责任。由于被上诉人任广生对石元风交付的车辆确已使用,故石元风诉讼主体资格并无不当。对于诉讼时效,因本案双方原协议内容为以车抵顶装修款,结合2011年3月15日本案上诉人任广生起诉石元风装修欠款一案的起诉状可知,双方于2009年9月21日才确定了所欠装修费用并出具的欠据,故本案应自2009年9月21日双方对所欠装修款达成一致意见后,被上诉人石元风知道以车抵装修费已无法实现后开始计算诉讼时效。而本案在原审法院是2011年9月1日立案受理,故本案未过诉讼时效。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下:
一、维持山西省蒲县人民法院(2011)蒲民初字第220号民事判决主文第一项,即“确认原、被告双方签订的车辆转让口头协议无效”;
二、撤销山西省蒲县人民法院(2011)蒲民初字第220号民事判决主文第二项,即“被告任广生于判决生效十日内返还使用原告石元风车辆损失费79400元”;
三、上诉人任广生于本判决生效十日内返还使用被上诉人石元风车辆损失费52000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元,鉴定费3000元;二审案件受理费1785元,总计6585元,由上诉人任广生承担4400元,被上诉人石元风承担2185元。
本判决为终审判决。
审 判 长  王斌斌
审 判 员  宋春红
代理审判员  张新利

二〇一二年十二月二十一日
书 记 员  王 娜