免费注册

上海云水信息技术有限公司与上海汉庭酒店管理集团有限公司房屋租赁合同纠纷申诉民事裁定书

  • 公布日期: 2016-05-10
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)沪02民申75号
再审申请人(一审原告)上海云水信息技术有限公司,住所地上海市静安区。
法定代表人刘学东,董事长。
委托代理人杨波,上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人张婕,上海市浩信律师事务所律师。
被申请人(一审被告)上海汉庭酒店管理集团有限公司,住所地上海市徐汇区。
法定代表人何晖,经理。
委托代理人蒋春,上海成通律师事务所律师。
再审申请人上海云水信息技术有限公司(以下简称“云水公司”)因与被申请人上海汉庭酒店管理集团有限公司(以下简称“汉庭公司”)房屋租赁合同纠纷一案,不服上海市静安区人民法院(2014)静民一(民)初字第878号民事调解书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
云水公司申请再审称,本案一审审理期间,云水公司被案外人诉至法院,经审理后,法院终审判决云水公司立即从系争房屋内腾退,且每日需支付高达6万多元的违约金。云水公司认为由于一审法院在本案审理过程中的不当作为导致案件迟迟未能审结,云水公司出于无奈,为减少损失才签署了调解书,该调解协议违背了自愿原则,要求对本案予以重审。
被申请人汉庭公司述称,本案一审中双方经过充分的协商才达成了调解协议,协议是双方真实意思的表示,不同意云水公司的再审申请。
本院认为,法律规定,当事人有证据证明已经发生法律效力的调解书有违反自愿原则及调解协议内容违反法律的,可以申请再审。现云水公司以调解协议非其真实意思为由申请再审,对此,本院认为当事人进行调解其实就是一个彼此协商和互谅互让的过程,其中包括各方对自身利益的权衡与取舍。云水公司在另案中被判承担违约金系法院依法作出的有效判决,并非他人无理强加予其作为迫使其接受本案调解的条件。因此,云水公司出于避免损失而签署调解协议的行为是其对本案纠纷的解决经综合考虑后作出的决定,故双方达成的调解协议不存在违背自愿原则的情形。云水公司申请再审,缺乏充足的证据,本院不予支持。
综上,云水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回上海云水信息技术有限公司的再审申请。
审判长  倪知良
审判员  王泳雷
审判员  蒋 晴

二〇一六年四月二十五日
书记员  徐丹阳
附:相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书,提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的,可以申请再审。经人民法院审查属实的,应当再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法规定的,裁定再审;不符合本法规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。
……