免费注册

丁胜与江苏省苏安能节能建材科技有限公司经济补偿金纠纷一审民事判决书

  • 公布日期: 2016-07-05
  • 案    号: /
  • 审理法院: /
  • 文书类型:

裁判文书

苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)相民初字第1295号
原告丁胜。
委托代理人刘素敏,江苏经权律师事务所律师。
被告江苏省苏安能节能建材科技有限公司,住所地江苏省苏州市相城区北桥街道希望工业园。
法定代表人周锦峰,总经理。
委托代理人谈永生,江苏永德律师事务所律师。
原告丁胜与被告江苏省安能节能建材科技有限公司经济补偿金纠纷一案,本院于2013年6月18日受理后,由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判。于2013年8月1日、2013年9月5日、2013年9月24日公开开庭进行了审理,原告丁胜及其委托代理人刘素敏、被告江苏省苏安能节能建材科技有限公司的委托代理人谈永生三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁胜诉称,原告于2012年5月7日入职被告公司从事销售工作,双方约定原告除享有基本工资外,根据实际业务量及业务提成分配标准可享受业务提成。2012年底被告仅仅发放了5550元的年终奖,不愿支付业务提成。且在原告未违反公司规章制度的前提下将其开除。原告为此于2013年4月1日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委于2013年6月3日以超出审限为由做出了终结仲裁程序的仲裁决定书。现原告起诉至法院请求判令:1、要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金2940元。2、要求被告支付原告业务提成68142.04元。3、要求被告支付原告其团队成员周晓华名下的业务提成。审理中,原告自愿放弃第一项及第三项的诉讼请求,只要求被告支付原告业务提成63994.8元。
被告江苏省苏安能节能建材科技有限公司辩称,原告的诉请没有事实和法律依据,被告已于2013年2月6日支付给原告8300元作为解除劳动合同的经济补偿金。被告公司从未与原告有过业务提成的约定,被告从来没有制定和执行过所谓的市场销售政策。被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告丁胜自2012年5月7日入职被告公司从事销售工作,双方并于当日签订《劳动合同书》,约定劳动合同期限自2012年5月7日至2013年5月6日,其中:试用期自2012年5月7日至2012年7月6日。原告丁胜从事销售工作。原告在试用期内的工资同试用期后的工资,试用期满后每月基本工资1370元,被告于每月10日前以货币形式支付给原告。2013年2月1日,被告江苏省苏安能节能建材科技有限公司以劳动者严重违反单位规章制度向原告出具《解除劳动合同通知书》。原告因在职期间被告从未支付其业务提成,遂作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委于2013年6月3日以超出审限为由做出了终结仲裁程序的仲裁决定书。原告后诉至本院。
以上事实有原告丁胜提供的仲裁决定书、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》等材料,被告江苏省苏安能节能建材科技有限公司提供的银行转账记录等材料及当事人陈述等证据附卷佐证,本院予以确认。
审理中,原告主张对自己签下来的业务进行收发货,属于个人自行业务,双方约定原告可以拿到业务分配的1%的提成。为此原告向本院提供《苏安能2012年(6-12)苏州市场销售政策》一份。原告为证明自己的业务量(双建公司的保温板的销售额),向本院提供张家港市双建新型建材科技有限公司提货清单(合同)及江苏省苏安能节能建材科技有限公司销售单一组,原告为证明江苏省苏安能节能建材科技有限公司资料专用章的真实性,提供张家港市双建新型建材科技有限公司出具的证明,苏安能公司复合增强板资料一份13页,苏安能公司企业资料一份42页,舒华涂装有限公司出的证明,舒华涂装有限公司工地负责人证明一份,城南建筑工地负责人证人证言一份。原告为证明尹山项目的真实性,提供产品经销协议书及附件一份,公司会计杨海琴出具的收据一份。叉车司机证人证言一份,证明销售单的真实性和尹山五期八期的真实性。
经质证,被告对原告提供的市场销售政策表发表以下意见:1、这份证据真实性不予认可。2、被告从来没有制定和执行所谓的市场销售政策;3、被告方没有市场销售政策表上所加盖的江苏省苏安能节能建材科技有限公司资料专用章。被告对于原告提供的提货清单和销售单,认为只有张家港市双建新型建材科技有限公司印章,没有被告方印章,不能证明是张家港市双建新型建材科技有限公司与被告发生关系。有两张有苏州舒华有限公司的印章与被告方无关,可能是张家港市双建新型建材科技有限公司与苏州舒华有限公司发生的业务关系。针对张家港市双建新型建材科技有限公司出具的证明,经被告方与其公司联系证实,这张证明陈述的内容不是事实,被告方与张家港市双建新型建材科技有限公司没有业务关系,更无代理关系,并且被告要求张家港市双建新型建材科技有限公司派人出庭作证,否则该证明无效。针对原告出具的江苏省苏安能节能建材科技有限公司的资料,并不是被告公司的。上面的资料专用章也不是被告方的。证人证言需要三个证人都出庭作证,从书面的证明材料看,证人所讲的不是事实,被告不予认可。针对会计杨海琴出具的收据,被告认为是允东项目的收据而非原告所说的尹东项目的收据,并向法院提供被告江苏省苏安能节能建材科技有限公司与上海宇乔建筑装饰工程有限公司于2012年11月5日签订的保温材料销售合同一份,证明会计杨海琴出具的收据是针对允东项目的。
原告庭后发表书面质证意见如下:1、经上海市工商行政总局查询,没有名为“上海宇乔建筑装饰工程有限公司”的企业,因此,被告应提交该公司的营业执照信息。2、合同上的公章没有编号,原告认为是假章。3、被告应当提供“允山项目”的工程地址、建设单位、施工单位、建筑面积等相关信息。因此,原告认为“上海宇乔建筑装饰工程有限公司”企业信息及公章系被告伪造,对于该证据不予认可。
2013年9月6日,苏州舒华涂装工程有限公司向本院出具情况说明一份,明确本案中加盖该公司印章的“证明”系丁胜一方打印后诈骗本公司员工盖章形成的。该“证明”陈述的内容不是事实。另,本公司员工潘中来的“证明”也系丁胜采用上述方法形成,其“证明”陈述的内容不实。“产品经销协议书”及附件也非事实,并未履行。
本院认为,原告依据双方口头约定的业务提成按照市场销售政策请求被告给付原告业务提成63994.8元,但根据双方签订的劳动合同,并未对业务提成进行相关约定,双方亦未在合同之外对业务提成进行另外的书面约定。原告工作期间,试用期及转正后的工资每月均为2450元,并没有业务提成。庭审中,被告明确业务提成的方案从未实际执行过,对原告主张予以否认。原告向本院提供的证人证言及录音资料也不足以证明原告所说的尹东项目由其负责,且尹东项目的合同由被告单位的负责人朱文江所签,更不能证明原告所主张的业务提成确已实际执行过。原告亦未在举证期限内向法院提供业务提成实际履行的相关依据。故本院认为原告的诉请依据不足,应予驳回。据此,本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定,判决如下:
驳回原告丁胜的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币5元,由原告丁胜负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院(开户行:农业银行苏州工业园区支行营业部,账号:10×××99,户名:苏州市中级人民法院)预交上诉案件受理费。
代理审判员  魏丽玲

二〇一三年十一月十三日
书 记 员  顾 渊